Решение Кемеровского УФАС России от 15.03.2011 г № Б/Н
В отношении уполномоченного органа Администрации г. Междуреченска
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии: К.В. Симаковой – заместителя руководителя управления;
Членов Комиссии:
Лыжина Д.А. - начальника отдела государственного и муниципального заказа;
Унтерова С.А. – главного специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции;
Родновой О.В. - ведущего специалиста- эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
Дьяконовой Е.Е. – старшего специалиста 1 разряда отдела государственного и муниципального заказа
при участии:
рассмотрев дело № 36/З-2010, возбужденное по признакам нарушения единой комиссии уполномоченного органа Администрации г. Междуреченска законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ),
Установила:
05.03.2010г. в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «СтройЦентр» на действия единой комиссии уполномоченного органа Администрации г. Междуреченска при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли на детской поликлинике по адресу: пр. Шахтеров, 27.
Заявитель указывает, что решение аукционной комиссии об отказе ООО «СтройЦентр» в допуске к участию в открытом аукционе, по причине непредставления в составе аукционной заявки документа, подтверждающего внесение ООО «СтройЦентр» денежных средств в качестве обеспечения заявки, необоснованным, поскольку данный документ был представлен, с учетом того, что в платежном поручении в качестве плательщика была указана другая организация.
Заявитель считает, что законодательством РФ не установлен запрет на внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки третьими лицами.
В процессе рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС России установлено:
09.02.2010г. на официальном сайте Администрации г. Междуреченска уполномоченным органом Администрацией г. Междуреческа было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли на детской поликлинике по адресу: пр. Шахтеров, 27.
На участие в открытом аукционе были поданы аукционные заявки ИП , ООО «Югана», ООО «ТРАНСстройтехнологии», ООО «Статус», ООО «СтройЛидер», ООО «Стройцентр».
02.03.2010г. единой комиссией в составе была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в результате которой было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе следующим участникам размещения заказа:
- ИП , в связи с непредставлением в составе заявки свидетельства СРО, документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, выписка из ЕГРИП выдана свыше срока, установленного законом (6 месяцев), а также аукционная заявка не прошита;
- ООО «ТРАНСстройтехнологии», в связи с тем, что в составе заявки не представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, а также денежные средства для обеспечения заявки е поступили на расчетный счет уполномоченного органа;
- ООО «СтройЦентр», в связи с непредставлением в составе заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств данным участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе для субъектов малого предпринимательства № А3-02А/10 от 02.03.2010г.).
03.03.2010г. состоялся открытый аукцион, в результате которого победителем стало ООО «СтройЛидер»» (Протокол открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства № А3-02Б/10 от 03.03.2010г.).
В процессе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки порядка проведения открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли на детской поликлинике по адресу: пр. Шахтеров, 27 Кемеровским УФАС России установлено:
Согласно части 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статей 12 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ содержит перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах.
Частью 2 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ случаев, не допускается.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Положения ФЗ № 94-ФЗ не устанавливают требование о внесении обеспечения заявки на участие в аукционе исключительно участником размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, при отсутствии в документации об аукционе требования о внесении обеспечения аукционной заявки исключительно участником размещения заказа, данное обязательство может быть исполнено третьим лицом.
Документация об открытом аукционе на выполнение работ по ремонту кровли на детской поликлинике по адресу: пр. Шахтеров, 27 не содержит требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки исключительно участником размещения заказа.
В составе заявки ОООО «СтройЦентр» был представлен документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки, но от имени ООО «Глобалстрой».
Таким образом, решение единой комиссии уполномоченного органа Администрации г. Междуреченска об отказе ООО «СтройЦентр» в допуске к участию в аукционе, противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «СтройЦентр» на действия единой комиссии уполномоченного органа Администрации г. Междуреченска при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли на детской поликлинике по адресу: пр. Шахтеров, 27 обоснованной.
2.Признать единую комиссию уполномоченного органа Администрации г. Междуреченска нарушившей часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии
К.В. Симакова
Члены Комиссии:
Д.А. Лыжин
С.А. Унтеров
О.В. Роднова
Е.Е. Дьяконова