Решение Кемеровского УФАС России от 08.04.2011 г № Б/Н
Председателю комитета по образованию Мысковского городского округа <...> Главе города Мыски <...> Директору ООО «Сталкер» <...> Директору ООО «Сибеврострой» <...> Директору ООО «Идеалсибстрой» <...> Директору ООО «Строитель» <...>
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии: Стельмах С.В. – заместителя руководителя Кемеровского УФАС России;
Членов Комиссии: Унтерова С.А. - главного специалиста – эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции;
Федотовой О.А. - старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа;
Родновой О.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
Михалевой Е.Е. - специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
при участии:
- <...> – представителя заказчика – Комитета по образованию Мысковского городского округа, представителя уполномоченного органа – Администрации города Мыски, по доверенности;
- <...> – директора заявителя ООО «Идеалсибстрой»;
- <...> – директора заявителя ООО «Сталкер»;
рассмотрев дело № 61/З-2011, возбужденное по признакам нарушения аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрацией города Мыски - законодательства о размещении заказов при размещении заказа в форме открытого аукциона № 87А-10 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ).
Установила:
01.04.2011 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступили жалобы ООО «Сталкер», ООО «Сибеврострой», 04.04.2011 г. жалоба ООО «Идеалсибстрой», 07.04.2011 г. жалоба ООО «Строитель» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Мыски - при проведении аукциона № 87А-10 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях.
По мнению заявителей, аукционной комиссией было необоснованно отказано в ООО «Сталкер», ООО «Сибеврострой», ООО «Идеалсибстрой», ООО «Строитель» допуске к участию в аукционе.
Свою позицию заявители обосновывают следующим:
ООО «Сталкер» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием выписки из ЕГРЮЛ требованиям ФЗ № 94-ФЗ, а также в связи с тем, что предложения участника размещения заказа носят неконкретный характер (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.03.2011 г.).
ООО «Сталкер» не согласно с тем, что выписка из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям действующего законодательства, предложения носят неконкретный характер.
ООО «Сибеврострой» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункта 18 Информационной карты аукционной документации - предложения участника размещения заказа носят неконкретный характер (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.03.2011 г.).
ООО «Сибеврострой» не согласно с отказом в допуске к участию в аукционе, поскольку все требования заказчика, установленные в пункте 18 Информационной корты аукционной документации были соблюдены ООО «Сибеврострой» при подаче заявки на участие в аукционе.
ООО «Идеалсибстрой» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункта 18 Информационной карты аукционной документации - предложения участника размещения заказа носят неконкретный характер (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.03.2011 г.).
ООО «Сибеврострой» не согласно с отказом в допуске к участию в аукционе, поскольку все требования заказчика, установленные в пункте 18 Информационной корты аукционной документации были соблюдены ООО «Идеалсибстрой» при подаче заявки на участие в аукционе.
ООО «Строитель» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункта 18 Информационной карты аукционной документации - предложения участника размещения заказа носят неконкретный характер, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.03.2011 г.).
ООО «Строитель» не согласно с отказом в допуске к участию в аукционе, поскольку все требования заказчика, установленные в пункте 18 Информационной корты аукционной документации были соблюдены ООО «Строитель» при подаче заявки на участие в аукционе - заявка содержит четкие конкретные сведения о наименовании работ и качестве применяемых приборов и оборудования при выполнении работ, описание технологий производства работ, описание мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций. Заявка не содержит слова «не более», «не менее», «не позднее», «или эквивалент», «не хуже».
В составе заявки представлена копия Протокол № 4 заседания учредителей ООО «Строитель» от 22.11.2009 г. о назначении на должность директора <...>.
На основании изложенного заявители просят Кемеровское УФАС России отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.03.2011 г.
В процессе рассмотрения жалоб, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:
На официальном сайте myskiadmin.ru уполномоченным органом – Администрацией города Мыски - было размещено извещение о проведении открытого проведении аукциона № 87А-10 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях.
Документация об открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях утверждена заместителем главы города <...>.
30.03.2011 г. аукционной комиссией в составе: председателя комиссии <...>, членов комиссии <...> проводилась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой было принято следующее решение:
- отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе:
ООО «Строитель» в соответствии с пунктом 4, пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункта 18 Информационной карты аукционной документации - предложения участника размещения заказа носят неконкретный характер, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа
ООО «Сталкер» в соответствии с пунктом 4, пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ в связи с несоответствием выписки из ЕГРЮЛ требованиям ФЗ № 94-ФЗ, а также в связи с тем, что предложения участника размещения заказа носят неконкретный характер
ООО «Идеалсибстрой» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункта 18 Информационной карты аукционной документации - предложения участника размещения заказа носят неконкретный характер
ООО «Сибеврострой» в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункта 18 Информационной карты аукционной документации - предложения участника размещения заказа носят неконкретный характер
- признать аукцион несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, рекомендовать заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона – ООО «Сибрегионстрой», по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к следующим выводам:
В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Приложение № 1 к Информационной карте аукционной документации содержит Техническое задание.
В пункте 18 аукционной документации заказчиком установлено, что в форме № 3 Предложение участника размещения заказа по перечню работ в графе “Наименование работ” участник размещения заказа указывает весь перечень работ, путем их перечисления именно в графе “Наименование работ” в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте) в настоящей графе допускается указание объемов работ, при этом предложения участника размещения заказа по перечню работ должно быть конкретным, не должны содержать двусмысленных толкований (не допускаются предложения, сопровождающиеся словами ”не более”, ”не менее”, ”или эквивалент”).
В нарушение названной правовой нормы в указанном выше Техническом задании заказчиком не установлены требования к техническим характеристикам выполняемых работ, что не позволяет участникам размещения заказа формулировать предложение в соответствии с пунктом 18 Информационной карты.
Согласно части 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
В пунктах 3, 8, 13 Формы № 3 (Предложение участника размещения заказа) заявки на участие в аукционе ООО «Сталкер» предложение участника указано как «более».
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Сталкер» представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, не заверенная нотариально.
В пунктах 3, 8, 13 Формы № 3 (Предложение участника размещения заказа) заявки на участие в аукционе ООО «Сибеврострой» предложение участника указано как «более».
В пунктах 3, 8, 13, 17, 18, 19, 36, 42, 45, 58 Формы № 3 (Предложение участника размещения заказа) заявки на участие в аукционе ООО «Идеалсибстрой» предложение участника указано как «более», «до».
В пунктах 3, 8, 13, 17, 18 Формы № 3 (Предложение участника размещения заказа) заявки на участие в аукционе ООО «Строитель» предложение участника указано как «более», «до».
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Строитель» отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Таким образом, решение аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Мыски об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Сталкер», ООО «Сибеврострой», ООО «Идеалсибстрой», ООО «Строитель» является обоснованным.
В пунктах 3,8 Технического задания аукционной документации заказчиком установлены следующие требования: установка в общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных откидных с площадью проема более 2 м.2.
В пунктах 3, 8 Формы № 3 (Предложение участника размещения заказа) заявки на участие в аукционе ООО «Сибрегионстрой» предложение участника указано как установка в общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных откидных с площадью проема 2 м.2, что не соответствует вышеназванным требованиям заказчика, согласно которым площадь проема должна быть более 2 м.2.
Таким образом, решение аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Мыски – о допуске к участию в аукционе ООО «Сибрегионстрой», заявка на участие в аукционе которого не соответствует требованиям аукционной документации, вступает в противоречие с частью 3 статьи 36, пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Сталкер» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Мыски - при проведении аукциона № 87А-10 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях необоснованной.
2.Признать жалобу ООО «Сибеврострой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Мыски - при проведении аукциона № 87А-10 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях необоснованной.
3.Признать жалобу ООО «Идеалсибстрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Мыски - при проведении аукциона № 87А-10 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях необоснованной.
4.Признать жалобу ООО «Строитель» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Мыски - при проведении аукциона № 87А-10 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях необоснованной.
5.Признать заказчика – Комитет по образованию Мысковского городского округа нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
6.Признать аукционную комиссию уполномоченного органа – Администрации города Мыски - нарушившей часть 3 статьи 36, пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
7.Выдать предписание об устранении нарушений.
8.Передать материалы дела № 61/З-2011 должностному лицу, для решения вопроса о возбуждении административных дел по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4.2, частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии:
С.В. Стельмах
Члены комиссии
С.А. Унтеров
О.А. Федотова
О.В. Роднова
Е.Е. Михалева