Решение Кемеровского УФАС России от 19.07.2011 г № Б/Н

Генеральному директору 
ООО «Группа «Магнезит»
<...>

Директору представительства 
ООО «Группа «Магнезит»
<...>

Генеральному директору
ООО «Сибпроект» 
<...>

Резолютивная часть решения оглашена «05» июля 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме «19» июля 2011 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии: Кухарской Н.Е. – руководителя управления;
Членов Комиссии: Ланцман Л.И. – начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи;
Гилевой И.С. – главного специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи;
Котикова А.С. – главного специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи;
Войтенко А.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи;
Александровой Л.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы
при участии:
<...> – представителя ООО «Группа «Магнезит» (по доверенности );
<...> – представителя ООО «Сибпроект» (по доверенности),
рассмотрев дело № 120/А-10-2010, возбужденное по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 32) пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции,
Установила:
23.06.2010 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление ООО «Сибпроект» о наличии в действиях ООО «Группа «Магнезит» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя, нарушение со стороны ООО «Группа «Магнезит» выразилось в отказе от заключения договора поставки порошка периклазового.
Приказом Кемеровского УФАС России № 298 от 05.10.2010 г. было возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Группа «Магнезит» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от заключения договора поставки огнеупорной продукции.
Определением от 07.10.2010 г. рассмотрение дела № 120/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено на 24.11.2010 г.
24.11.2010 г. на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 120/А-10-2010 представитель ООО Группа «Магнезит» пояснил, что в настоящее время общество не имеет возможности поставлять сырье сторонним организациям, поскольку имеющегося у ООО «Группа «Магнезит» сырья недостаточно для осуществления собственной предпринимательской деятельности. С целью компенсации нехватки сырья между ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) и ООО «Сибпроект» (поставщик) заключен договор на поставку периклазового порошка.
Представитель ООО «Сибпроект» пояснил, что общество производит огнеупорные материалы, которые поставляются на металлургические комбинаты. Для производства огнеупорных материалов ООО «Сибпроект» использует периклазовые порошки. Данные порошки в рамках контракта <...> ранее поставляло ООО «Группа «Магнезит». В качестве взаимозаменяемого товара для производства периклазового порошка общество может использовать термообработанный брусит, но в настоящее время у ООО «Сибпроект» отсутствует база для переработки брусита в конечную продукцию.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств рассмотрение дела № 120/А-10-2010 было отложено.
Со стороны ООО «Сибпроект» были представлены пояснения, согласно которым ООО «Сибпроект», как поставщик, не имеет договорных отношений с ООО «Группа «Магнезит» на поставку периклазового порошка.
Определением от 31.12.2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительной информации срок рассмотрения дела № 120/А-10-2010 был продлен Комиссией до 07.07.2011 г.
Дело № 120/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 26.05.2011 г.
ООО «Сибпроект» необходимо было представить пояснения относительно изменения (увеличения/уменьшения) затрат при использовании вторичной периклазовой продукции (бывшей в употреблении).
Согласно пояснениям ООО «Сибпроект», при использовании вторичной периклазовой продукции общество несет дополнительные затраты, а именно: приобретение и использование оборудования для переработки вторичной продукции, его содержание, трудозатраты, связанные с привлечением персонала, увеличение затрат по энергоносителям, организация производственной площадки для переработки вторичной продукции.
26.05.2011 г. на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 120/А-10-2010 представитель ООО Группа «Магнезит» пояснил, что отказ ООО «Группа «Магнезит» от поставки периклазовой продукции связан с добычей некачественного сырья. Дефицит качественного сырья ООО «Группа «Магнезит» испытывает с 2008 года, в связи с тем, что запланированные объемы добычи не подтвердились.
Также представитель ООО «Группа «Магнезит» пояснил, что ООО «Группа «Магнезит» по реализации периклазовых порошков марок ППК-85, ППК-88 доминирующее положение на территории Кемеровской области не занимает, так как существует альтернативный товар, который ООО «Сибпроект» может использовать для замены, а именно лом огнеупорных изделий.
Представитель ООО «Сибпроект» с доводами ООО «Группа «Магнезит» не согласился, указал на то, что ООО «Сибпроект» для переработки вторичной периклазовой продукции (лом огнеупорных изделий) требуется дробильное оборудование, которое используется в другом технологическом процессе, либо требуется затраты на приобретение дополнительного дробильного оборудования.
Определением от 26.05.2011 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств рассмотрение дела № 120/А-10-2010 было отложено и назначено к рассмотрению на 16.06.2011 г.
Вышеуказанным определением Кемеровским УФАС России у ООО «Группа «Магнезит» были запрошены копии уведомлений о расторжении договоров на поставку огнеупорной продукции, направленных обществом в адрес контрагентов в период с 01.10.2009 г. по настоящее время.
Копии данных уведомлений в адрес Кемеровского УФАС России представлены не были.
На заседании Комиссии, состоявшемся 16.06.2011 г. представитель ООО «Группа «Магнезит» пояснил, что общество уведомлений о расторжении договоров в адрес своих контрагентов не направляло, договоры на поставку огнеупорной продукции с контрагентами не расторгало, так как кроме периклазовых порошков общество поставляет некоторым контрагентам иную продукцию (готовые огнеупорные изделия). Кроме того, представитель ООО «Группа «Магнезит» пояснил, что общество договор на поставку периклазовых порошков с ООО «Сибпроект» также не расторгало, а лишь отказало ООО «Сибпроект» в его заключении на очередной период.
16.06.2011 г. на заседании комиссии представитель ООО «Сибпроект» пояснил, что стабильного качества готовой продукции при использовании лома Общество получить не может. Использование ООО «Сибпроект» лома огнеупорных изделий является вынужденным в результате действий ООО «Группа «Магнезит».
Определением от 16.06.2011 г. с необходимостью получения дополнительных доказательств рассмотрение дела № 120/А-10-2010 было отложено и назначено к рассмотрению на 05.07.2011 г.
Вышеуказанным определением были запрошены копии действующих договоров на поставку периклазовой продукции выборочно с контрагентами, расположенными за пределами Кемеровской области.
На заседании Комиссии, состоявшемся 05.07.2011 г., представитель ООО «Группа «Магнезит» пояснил, что поставки периклазовых порошков марок ППК-85, ППК-88 в адрес ООО «БайкалТорг» осуществляются, но они не значительны по сравнению с теми объемами, которые поставлялись в адрес ООО «Сибпроект».
05.07.2011 г. на заседании комиссии представитель ООО «Сибпроект» пояснил, что общество имеет дефицит качественного сырья. Чтобы получить из лома огнеупорных изделий порошок, нужно использовать дорогостоящее дробильное оборудование. Занимаясь переработкой, общество лишается дополнительных мощностей на производство готовой продукции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия установила следующее:
ООО «Сибпроект» является производителем огнеупорных изделий и иной продукции. Основным сырьем для производства указанной продукции ООО «Сибпроект» является порошок периклазовый марок ППК-85, ППК-88, что подтверждается технологическими инструкциями ООО «Сибпроект».
17.12.2008 г. между ООО «Сибпроект» и ООО «Группа «Магнезит» (в лице директора представительства в г. Новокузнецке) был заключен контракт на поставку огнеупорной продукции (порошок периклазовый) со сроком действия до 31.12.2009 г.
Письмом от 26.10.2009 г. № 2610-04прнк представительство ООО «Группа «Магнезит» в г. Новокузнецке уведомило ООО «Сибпроект» о принятом решении с 01.11.2009 г. поставлять огнеупорную продукцию напрямую конечному грузополучателю – потребителю данной продукции, а также о том, что порошки марок: ППК-85, 88, ППЭ-87, 88, ППМ-85 и другие, используемые для собственного производства огнеупорной продукции ООО «Группа «Магнезит», реализовываться не будут.
07.03.2010 г. ООО «Сибпроект» в адрес представительства ООО «Группа «Магнезит» г. Новокузнецк было направлено письмо № 0117 с просьбой заключить новый договор на поставку огнеупорной продукции на 2010 г. согласно проекту договора, а так же была направлена заявка № 330 от 24.02.2010 г. на поставку в марте-апреле 2010 г. 600 тонн порошка периклазового крупнозернистого ППК-85 (факт отправки подтверждается почтовыми квитанциями).
Ответа от ООО «Группа «Магнезит» не последовало. В обоснование отказа от заключения контракта на поставку огнеупорной продукции на 2010 г. с ООО «Сибпроект» общество сослалось на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.
Также ООО «Группа «Магнезит» пояснило, что действия ООО «Группа «Магнезит» направлены на последовательное улучшение взаимодействия между производителем и конечным потребителем товаров, повышению качества товаров и услуг. Как производитель огнеупорной продукции, ООО «Группа «Магнезит» располагает всеми ресурсами не только для поставки огнеупоров, но также для оказания покупателям огнеупоров узкоспециализированных услуг, расширяющих возможности эксплуатации огнеупорной продукции: инжиниринговые услуги, проектирование и строительство тепловых агрегатов, сервисные и аутсорсинговые программы.
ОАО «Комбинат «Магнезит» (456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 34; ИНН 747001747) приказом от 01.07.1996 г. № 81 включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по виду деятельности «производство магнезитового порошка» (ОКВЭД 26.70.3, ОКП 15 08 01), приказом ФАС России от 30.06.2008 № 236 - по виду деятельности «оптовая торговля магнезитовый порошок» (ОКВЭД 51.53.24, ОКП 15 08 01), с долей более 50 % на территории Российской Федерации.
Кемеровским УФАС России установлено, что ООО «Группа «Магнезит» является основным покупателем продукции, производимой ООО «Комбинат «Магнезит», в том числе сырья для дальнейшей переработки, плавленых порошков, масс, мертелей, смесей и прочей огнеупорной продукции. Так, ООО «Комбинат «Магнезит» было произведено и продано в полном объеме ООО «Группа «Магнезит» в 2009 г. сырья для дальнейшей переработки <...> тонн, в 1 полугодии 2010 г. <...> тонн., плавленых порошков, масс, мертелей, смесей, и прочей огнеупорной продукции в 2009 г. – <...> тонн, в 1 полугодии 2010 г. - <...> тонн.
Согласно ответу от 15.09.2010 г. ООО «Группа «Магнезит» в 2009 г. реализовало на внешний рынок около<...> тыс. тонн порошка марок ППК. В 2010 г. реализация составила <...> тыс. тонн в месяц, из которых около 95 % приходится на долю крупных потребителей. К тому же крупные и средние металлургические заводы потребляют не только порошки, но и изделия, что дает возможность ООО «Группе «Магнезит» соблюдать необходимый баланс производства. В дополнение к этому одним из приоритетов компании в посткризисный период стала диверсификация как отраслевая (поставлять материалы не только для металлургической и цементной промышленности), так и региональная (поставки не только на основной рынок СНГ, но и на рынки дальнего зарубежья). Для реализации данной идеи компания начала активный поиск крупных зарубежных клиентов, что приводит к снижению доли поставки порошков на внутренний рынок.
При этом, согласно ответу ООО «Группа «Магнезит» от 15.09.201 г., обществом было введено ограничение поставки порошков марок ППК, в основном, клиентам, покупающим незначительные и не всегда стабильные объемы порошка.
Комиссией установлено, что ООО «Группа «Магнезит» были значительно увеличены поставки периклазового порошка марок ППК-85, ППК-88 в 2010 г. отдельным контрагентам общества, таким, например, как: ОАО «Выксунский металлургический завод», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «ТАГМЕТ», ОАО «ЧТПЗ».
В соответствии с пояснениями ООО «Сибпроект» от 24.11.2010 г., представленными в адрес Кемеровского УФАС России, в связи с дефицитом периклазового порошка, вызванного отказом от поставки ООО «Группа «Магнезит», общество было вынуждено использовать бой периклазовых изделий, однако качество продукции при его использовании не отвечает технологическим требованиям, что привело к снижению объемов поставки на ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат». Отсутствие качественного сырья для производства огнеупорной продукции делает компанию не конкурентоспособной и ставит под угрозу дальнейшую работу производственного комплекса в целом.
Согласно ответу ООО «Группа «Магнезит» от 28.12.2010 г. основной причиной отказа от продолжения поставок периклазового порошка ООО «Сибпроект» является необходимость использования данной продукции в качестве сырья в производстве огнеупорной продукции на производственных площадках общества г. Сатка, Челябинская область. Такая необходимость обусловлена нехваткой периклазового порошка для собственного производства, в виду чего общество вынуждено закупать сырье у иностранных производителей, а также использовать другие источники сырья, в том числе брусит и лом огнеупорных изделий.
В соответствии с ответом ООО «Сибпроект» от 11.01.2011 № АВ123 возможным источником сырья для получения периклазовых порошков является месторождение брусита, расположенное в Еврейской автономной области (владелец ЗАО «Кульдурский бруситовый рудник»). ООО «Сибпроект» закупает брусит, но дорогостоящего оборудования для его обработки не имеет, а использует брусит в сыром виде для получения флюсующих материалов. Для производства подварочного кирпича без глубокой термической обработки брусит использоваться не может.
Кемеровским УФАС России в адрес Томского политехнического университета был направлен запрос от 16.02.2011 г. с целью установления товаров, являющихся взаимозаменяемыми для периклазовой продукции, а также с целью разъяснения технологии производства периклазовых порошков.
В ответ на запрос Томским политехническим университетом было представлено заключение, согласно которому, использовать вторичную периклазовую продукцию (бывших в употреблении периклазовых и периклазоуглеродистых огнеупоров) для производства огнеупорных изделий использовать можно при изготовлении подварочного кирпича, но с обязательным добавлением периклазового порошка.
Для получения периклазового порошка из вторичной периклазовой продукции (боя периклазовых и периклазоуглеродистых огнеупоров) используют сложную схему переработки вследствие загрязненности лома огнеупоров металлом и шлаком с целью получения необходимого более стабильного состава материала. Данная схема может включать в себя ручное удаление ошлакованной и пропитанной зоны, далее дробление на щековой, конусной дробилках, магнитное обогащение и совместный помол с периклазовым порошком в трубных мельницах (Валуев А.Г., Клесов Ю.Л., Борисова Ю.А., Мурашко Е.В., Босякова. Разработка технологии безотходного производства периклазоуглеродистых огнеупоров // Новые огнеупоры – 2011 - № 1 – с. 17-19).
Если использовать только вторичную периклазовую продукцию (бывшую в употреблении) без добавления чистого периклазового порошка, то подварочный кирпич не отвечает необходимым требованиям по качеству (Осипов В.А., Кунгурцев В.Н., Степанова Э.В., Тимофеева З.Г., Босякова Н.А. Отработка состава и технологии изготовления магнезиального брикета для восстановления футеровки конвертера из лома огнеупоров // Новые огнеупоры – 2005 - № 1 – с. 17-19).
Согласно данному заключению, в настоящее время периклазовый порошок наряду с магнезитом получают и из бруситовой породы. Данная порода соответствует по техническим характеристикам природному магнезиту, хотя содержание МgO в брусите составляет порядка 65 % , по сравнению с магнезитом, где содержание МgO – до 45 %. Кроме того, на территории Российской Федерации есть только одно достаточно мощное меторождение брусита – Кульдурское месторождение на Дальнем востоке.
Промышленная технология получения периклазового порошка из брусита обжигом в печах (вращающихся или шахтных) не отработана и не реализована.
ООО «Группа «Магнезит» 12.04.2011 г. в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №120/А-10-2010 было представлено заключение института высокотемпературных материалов и технологий (ИВМТ) Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева.
Согласно указанному заключению, любая известная технология производства периклазовых изделий с применением периклазовых порошков на основе магнезиального сырья (природного магнезита), в том числе брусита, предполагает предварительную термообработку сырья (Хорошавин Л.Б., Перепелицин В.А., Кононов В.А., Магнезиальные огнеупоры. – М.: Интермет Инжиниринг, 2001.; Стрелов К.К., Кащеев И.Д. Теоритческие основы технологии огнеупорных материалов.- М. Металлургия, 1996, С. 608). Применять сырой магнезит для производства любых магнезиальных изделий, эксплуатируемых при температурах выше 300 С, недопустимо из-за начала процессов декарбонизации(интенсивное выделение углекислого газа).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия по рассмотрению дела № 120/А-10-2010 приходит к следующим выводам:
Проведенный Кемеровским УФАС России обзор состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по реализации периклазовых порошков марок ППК-85, ППК-88 в границах территории Кемеровской области показал, что доля ООО «Группа «Магнезит» на данном рынке составляет 100 %.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Таким образом, ООО «Группа «Магнезит» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации периклазовых порошков марок ППК-85, ППК-88 в границах территории Кемеровской области.
Учитывая, что Комиссией установлено наличие у ООО «Группа «Магнезит» действующих договоров на поставку огнеупорной продукции (как готовых изделий, так и периклазового порошка марок ППК-85, ППК-88), Комиссия приходит к выводу, что у ООО «Группа «Магнезит» имеется возможность для поставки периклазового порошка марок ППК-85, ППК-88 контрагентам.
Более того, учитывая увеличение поставок периклазового порошка марок ППК-85, ППК-88 в 2010 г. отдельным контрагентам общества, таким, например, как: ОАО «Выксунский металлургический завод» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «ТАГМЕТ», ОАО «ЧТПЗ», Комиссией критически оценивается довод ООО «Группа «Магнезит» о наличии дефицита периклазового порошка марок ППК-85, ППК-88.
Кроме того, Комиссии представляется непоследовательной позиция ООО «Группа «Магнезит» относительно причин расторжения договора на поставку огнеупорной продукции от 17.12.2008 г. и отказа (уклонения) от заключения аналогичного договора на 2010 год.
Так, в ответе в адрес Кемеровского УФАС России от 15.09.2010 г. ООО «Группа «Магнезит» ссылается на невозможность увеличения объема поставок порошка сторонним потребителям, вызванной особенностями технологии производства и состоянием рынка огнеупорных материалов, а также изменением сбытовой политики в сторону работы с конечным потребителем выпускаемой продукции. Однако ранее, в ответе от 22.07.2010 г. исх. №2604-16 юр.нвк ООО «Группа «Магнезит» указывало, что располагает всеми ресурсами для поставки огнеупоров. А позднее, в пояснениях ООО «Группа «Магнезит», поступивших в адрес Кемеровского УФАС России 28.12.2010 г., общество указывает на нехватку собственного периклазового порошка и необходимость закупа сырья у иностранных производителей.
В результате отказа (уклонения) ООО «Группа «Магнезит» от заключения договора поставки огнеупорной продукции (порошка периклазового) ООО «Сибпроект» было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации готовой огнеупорной продукции в запланированных объемах. В начале 2010 года ООО «Сибпроект» было вынуждено использовать имеющиеся запасы периклазового порошка. При использовании вторичной периклазовой продукции в дальнейшем общество понесло дополнительные затраты, а именно: приобретение и использование оборудования для переработки вторичной продукции, его содержание, трудозатраты, связанные с привлечением персонала, увеличение затрат по энергоносителям, организация производственной площадки для переработки вторичной продукции. Кроме того, использование лома огнеупорных изделий в последующем привело к снижению качества огнеупорной продукции и, как следствие, снижению объемов ее реализации.
ООО «Сибпроект» и ООО «Группа «Магнезит» являются производителями огнеупорной продукции (готовых огнеупорных изделий), используемой в металлургической промышленности. Реализуя данную продукцию, ООО «Сибпроект» и ООО «Группа «Магнезит» действуют на одном и том же рынке.
Следовательно, действия ООО «Группа «Магнезит», выразившиеся в отказе (уклонении) от заключения договора на поставку огнеупорной продукции (порошка периклазового) с ООО «Сибпроект», не только ущемляют интересы ООО «Сибпроект» как потребителя, но и препятствуют осуществлению ООО «Сибпроект» предпринимательской деятельности, как конкурента ООО «Группа «Магнезит», а следовательно, могут привести к ограничению конкуренции на рынке реализации огнеупорной продукции (готовых огнеупорных изделий) на территории Кемеровской области.
При таких обстоятельствах, Комиссией не может быть признан обоснованным отказ (уклонение) ООО «Группа «Магнезит» от заключения договора с ООО «Сибпроект» на поставку огнеупорной продукции (порошка периклазового) по причине незначительных объемов приобретаемого ООО «Сибпроект» порошка, поскольку данными действиями ООО «Группа «Магнезит» создает дискриминационные условия для деятельности ООО «Сибпроект», прежде всего по отношению к себе, как к производителю огнеупорных изделий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц в результате экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями, в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами).
Действия ООО «Группа «Магнезит», выразившиеся в отказе (уклонении) от заключения договора поставки огнеупорной продукции с ООО «Сибпроект», вступают в противоречие с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Основания для прекращения дела, предусмотренные статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.
По оценке ООО «Сибпроект», в результате отказа ООО «Группа «Магнезит» от заключения договора на поставку огнеупорной продукции (порошка периклазового), ООО «Сибпроект» причинен материальный ущерб в размере 7 204 835,92 рублей, в виде упущенной выгоды.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать ООО «Группа «Магнезит» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать ООО «Группа «Магнезит» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно прекратить злоупотребление доминирующим положением путем отказа (уклонения) от заключения договора поставки огнеупорной продукции: заключить с ООО «Сибпроект» договор на поставку огнеупорной продукции (порошка периклазового).
Председатель Комиссии:
Н.Е. Кухарская
Члены Комиссии:
Л.И. Ланцман
И.С. Гилева
А.С. Котиков
А.В. Войтенко
Л.А. Александрова

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.