• Главная
• Прочее
• 2011
• Август
• 2
• Справка от 02.08.2011 г № 01-07/26-475

Справка от 02.08.2011 г № 01-07/26-475

Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным

1.При исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья. При этом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения в заработке, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения
Так, Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС РФ) о возмещении вреда здоровью.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области требования Б. были удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и производя перерасчет назначенных истцу ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был лишен права на исчисление ежемесячных страховых выплат из периода, предшествующего установлению ему утраты профессиональной трудоспособности с применением пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Отменяя решение, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что право на выбор периода, из которого подлежат исчислению ежемесячные страховые выплаты, ответчиком было разъяснено и истец этим правом воспользовался. По мнению суда кассационной инстанции, страховые выплаты были исчислены ему в соответствии с требованиями Закона, с учетом его волеизъявления, которое было выражено в заявлении, поданном ответчику, в связи с чем оснований для их перерасчета не имеется.
Кроме того, отказывая истцу в перерасчете ежемесячных страховых выплат из заработка после повышения тарифной ставки в расчетном периоде, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
В связи с неправильным применением норм материального права определение судебной коллегии по гражданским делам Президиумом Кемеровского областного суда было отменено по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Из содержания указанных норм материального закона следует, что при наступлении страхового случая по причине получения профессионального заболевания застрахованный имеет право выбрать для расчета среднемесячного заработка период за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу) при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или мог бы получить после соответствующего изменения.
В соответствии с пунктом 9 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Как было установлено судебными инстанциями, ответчиком для исчисления ежемесячных страховых выплат по двум страховым случаям был взят заработок истца до его перевода из ОАО "Шахта "З." в ООО "Шахта "З.", а именно с августа 2004 года по сентябрь 2005 года с заменой не полностью отработанных месяцев - ноябрь, декабрь 2004 г.
Вместе с тем, часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает такого периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, как перевод из одной организации в другую.
Кроме того, период с августа 2004 г. по сентябрь 2005 г., т.е. до перевода истца из ОАО "Шахта "З." в ООО "Шахта "З." также нельзя рассматривать и как период, предшествующий прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.
Так, согласно абз. 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Таким образом, из анализа вышеназванных положений Закона следует, что под прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание, следует считать прекращение работы именно по той профессии (специальности), которая и явилась причиной возникновения профессионального заболевания и которая в свою очередь привела к снижению (утрате) профессиональной трудоспособности.
В то же время, из материалов дела усматривается, что 30.09.2005 г. истец был уволен переводом из ОАО "Шахта "З." в ООО Шахта "З.", где продолжил работу по той же профессии - подземного проходчика V разряда, которая, согласно актам о случае профессионального заболевания и повлекла профессиональные заболевания.
Таким образом, истец продолжил работу в той же профессии, а перевод истца был осуществлен в связи с изменением предприятием организационно-правовой формы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место прекращение истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание.
С учетом изложенного, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что ответчиком изначально были назначены ежемесячные страховые выплаты истцу с нарушением требований п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку период, из которого истцу была исчислена ежемесячная страховая выплата, не мог быть взят для исчисления ежемесячных страховых выплат, как не предусмотренный законом.
Кроме того, судом кассационной инстанции не было учтено, что в силу п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего(застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Поскольку законодателем в пункте 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.
Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении, изменяется и оплата "ночных", "праздничных", то, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143 - 144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам).
Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст. 306 ч. 2 Трудового кодекса РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.
Кроме того, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что истец реализовал свое право на выбор периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, представив справку о заработной плате, а также заявление, в котором выбрал период для исчисления ежемесячной страховой выплаты.
В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Соответственно, исходя из вышеназванных положений закона, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить истцу возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, и обеспечить право истца не только на выбор периода, но и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления.
Суд надзорной инстанции не согласился с выводами судебной коллегии, что все действия ответчика по исчислению сумм возмещения вреда были обоснованы, а выплаты истцу назначены из периода, предусмотренного Законом и с учетом его прав и интересов.
Президиум Кемеровского областного суда указал, что установив, что в заработке истца в расчетном периоде произошли устойчивые изменения, улучшающие материальное положение истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и произвел перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, взяв для исчисления страховой выплаты заработок, который имел место после повышения тарифной ставки.
Производя перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции при этом обоснованно включил в состав заработка "ходовые" - доплату работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Установив, что за 2008 г. ООО "Шахта З." на доплату за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно начислялись страховые взносы по страховому тарифу 8,5% в фонд социального страхования, суд первой инстанции обоснованно включил эти суммы в состав заработка.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15 августа 2005 г. N 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1998 г. N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что "ходовые" не являются компенсацией, выплата которых предусмотрена ст. 164 Трудового кодекса РФ. Поскольку при передвижении от ствола к месту работы и обратно, работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, в связи с чем эти выплаты нельзя считать компенсацией.
С учетом вышеизложенного, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.
В связи с указанными обстоятельствами суд надзорной инстанции отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
По аналогичным основаниям было отменено решение Березовского городского суда Кемеровской области по иску И. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат (дело N 33-5718), решение Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску Г. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат (дело N 33-2817).
2.Исходя из требований ст. 8 ГК РФ пеня от невыплаченной суммы страховых выплат должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу
В силу пункта 8 ст. 15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Указанные требования Закона не были учтены Таштагольским городским судом Кемеровской области, решением которого было отказано в иске С. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании недоплаты страховых выплат. Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал решение тем, что законом не предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременного исполнения решения суда о взыскании задолженности по страховым выплатам, по мнению суда, решение суда было исполнено ГУ КРОФСС РФ в разумные сроки.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признала данный вывод суда не соответствующим нормам материального права, так как исходя из требований ст. 8 ГК РФ пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
В связи с неправильным применением вышеуказанных норм материального права в кассационном порядке решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N 33-5620).
3.То обстоятельство, что травма не препятствовала застрахованному получить избранную им специальность и работать по данной специальности, при этом его заработная плата не уменьшилась в связи с наличием утраты трудоспособности, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении иска о назначении ежемесячных страховых выплат
Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок не утрачен в связи с продолжением трудовой деятельности. Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
Данный вывод вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора (определение Верховного Суда РФ от 3.06.2011 N 72-В-11-4).
Разрешение споров, связанных с правами отдельных категорий граждан на социальные льготы и выплаты
1.Возложение на гражданина обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в качестве меры социальной поддержки, без исследования фактических обстоятельств дела и наличия правовых оснований, послуживших основанием для предоставления мер социальной поддержки, признано необоснованным
Прокурор Кемеровского муниципального района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, муниципального образования - Кемеровский муниципальный район с иском к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в рамках исполнения подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" главой Кемеровского муниципального района К. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Денежные средства федерального, областного и местного бюджетов РФ, использованные К. на приобретение жилого помещения для своей семьи, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в федеральный бюджет, бюджет Кемеровской области и бюджет Кемеровского муниципального района, так как К. и члены его семьи не имели права как на признание их в качестве молодой семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, так и на получение социальной выплаты на приобретение жилья.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 утверждена "Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы", в состав которой вошла подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", предусматривающей государственную поддержку в виде финансовой помощи при решении жилищной проблемы молодых семей. Участниками подпрограммы определены супруги, возраст которых не превышает 30-ти лет или семья, состоящая из одного родителя, возраст которого не превышает 30-ти лет, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставленные на соответствующий учет в соответствии законодательством Российской Федерации, а также имеющие доходы достаточные для получения ипотечного жилищного кредита или займа на рыночных условиях.
В соответствии с разделами V и VI подпрограммы, пунктами 24, 29, 30, 31 Постановления Правительства РФ от 13.05.2006 N 285 средства на реализацию приведенной подпрограммы, предоставляются из федерального бюджета субъектам РФ для частичного финансирования разработанной и утвержденной ими региональной программы по обеспечению жильем молодых семей, также предусматривающей выделение из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов средств на финансирование названной подпрограммы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, Кемеровский районный суд исходил из того, что в нарушение п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285 К. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, правом на получение социальной выплаты не обладал, в связи с чем полученные в качестве социальной выплаты денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы основанием для получения гражданином социальной выплаты является принимаемое в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления решение (пункт 17). При этом обязанность проверить соответствие действительности представляемых гражданином сведений, признаваемых условиями для выделения социальной выплаты, возлагается на указанный орган местного самоуправления.
Отменяя судебное решение, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного спора суду необходимо было исходить не из формальных нарушений Правил, допущенных при принятии заявления К., а необходимо было проверить, являлась ли семья К. фактически нуждающейся в улучшении жилищных условий, в частности, на момент получения свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, то есть установить, имела ли эта семья право на получение денежных средств. Суд же проверил нуждаемость в улучшении жилищных условий не семьи, а только К., установив, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения общей площадью 45,3 кв. м, что позволило суду придти к выводу о его обеспеченности жилой площадью 15,1 кв. м, в то время как учетная норма в Кемеровском районе составляет 12 кв. м.
Суд первой инстанции не установил и не указал в решении, где фактически проживала семья К., не проверил, а были ли они обеспечены по месту своего проживания необходимой нормой общей площади жилого помещения. В решении суд лишь указал, что зарегистрированы супруги К. по разным адресам. Но при этом не привел правовую норму, предусматривающую, что обязательным условием для принятия молодой семьи на учет является факт их прописки по одному адресу. Между тем, ст. 51 Жилищного кодекса РФ не предусматривает для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях условие регистрации членов семьи по одному адресу.
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Кроме того, при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.
Как видно из дела, прокурор заявил исковые требования, в том числе, в интересах муниципального образования - Кемеровский муниципальный район. Суд привлек к участию в деле администрацию Кемеровского муниципального района, определив ее процессуальное положение как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус этого участника дела.
Также суд взыскал денежные средства в пользу бюджетов разных уровней, однако прокурор таких требований не заявлял, в решении суд не привел мотивы в этой части. Между тем из обстоятельств дела следует, что правоотношения по предоставлению субсидии семье К. и выдачи свидетельства, возникли между К. и Кемеровским муниципальным районом. Доказательств возникновения взаимных прав и обязанностей между ответчиками и иными органами (бюджетами других уровней) в деле нет, что суду первой инстанции следовало принять во внимание при обсуждении вопроса о круге лиц, участвующих в деле, а также рассмотрении спора по существу (дело N 33-3041).
2.Граждане из числа инвалидов, проживающие в многоквартирных домах в квартирах, принадлежащих к частному жилищному фонду, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Данной нормой установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Граждане из числа инвалидов, проживающие в многоквартирных домах в квартирах, принадлежащих к частному жилищному фонду, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.
Приведенные нормы материального права не были учтены Анжеро-Судженским городским судом, решением которого на управление социальной защиты населения г. Анжеро-Судженска была возложена обязанность произвести перерасчет компенсации в размере не менее 50% начислений по расходам на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальной услуге-отоплению за период с 1 июля 2010 года и до внесения изменений в законодательство истице Д., являющейся инвалидом 3 группы.
Однако, поскольку в данном случае занимаемая истцом квартира принадлежит ей на праве собственности, то есть относится к частному жилищному фонду, Д. права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеет.
Суд приведенные нормы закона и обстоятельства, имеющие значение для дела не учел, вследствие чего кассационная инстанция признала незаконным решение в части перерасчета компенсации по расходам на содержание и ремонт жилого помещения, которые в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ являются платой за жилое помещение и отменила решение, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N 33-3132).
3.Участники боевых действий в районе острова Даманский в марте 1969 года отнесены законом к ветеранам Великой Отечественной войны, соответственно имеют право на льготы и меры социальной поддержки, предусмотренные для данной категории лиц
Л.обратился в суд с иском к управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе (далее - УПФР в г. Топки и Топкинском районе) о взыскании компенсации материального ущерба, просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной выплате как ветерану - участнику Великой Отечественной войны с 01.01.2005 г. по 30.09.2010 г.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области в удовлетворении его исковых требований было отказано.
В связи с неправильным применением норм материального права в кассационном порядке решение суда было отменено по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР.
Согласно Перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, содержащемуся в Приложении к Федеральному закону "О ветеранах" на лиц, принимавших участие в войнах и боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе 1, в том числе боевых действиях в районе острова Даманский, март 1969 года, распространяется действие статей 2 и 4 Федерального закона "О ветеранах".
Приведенные нормы закона свидетельствуют, что участники боевых действий в районе острова Даманский в марте 1969 года отнесены законом к ветеранам Великой Отечественной войны, соответственно имеют право на льготы и меры социальной поддержки, предусмотренные для данной категории лиц.
Согласно ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах" участники Великой Отечественной войны имеют право на ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ) в установленных размерах.
Данная мера социальной поддержки была впервые введена с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который предусмотрел замену ряда льгот, ранее предоставлявшихся в натуральном виде, соответствующей денежной компенсацией (выплатой).
При этом законодателем было закреплено, что ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, ранее ответственными за предоставление льгот в натуральном виде.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 8 Порядка граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
Согласно пункту 14 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ЕДВ считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.
Судом первой инстанции установлено, что решением Топкинского городского суда от 21.07.2010 г. установлен факт участия Л. в боевых действиях по защите СССР в районе острова Даманский в период с 02.03.1969 г. по 15.03.1969 г.
29.09.2010 г. Л. Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Кемеровской области выдано удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны.
30.09.2010 г. Л. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда в г. Топки с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты как участнику Великой Отечественной войны. С указанного времени, т.е. с 30.09.2010 г., ему назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата.
Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы истца Л. о том, что он имеет право на получение ЕДВ с 01.01.2005 г. в размере, предусмотренном для ветерана Великой Отечественной войны, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику за назначением ему ЕДВ как ветерану Великой Отечественной войны только 30.09.2010 г., и данная выплата была ему назначена с указанного времени, что соответствует требованиям закона.
Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Так, судом установлено, что с 01.01.2005 г. истец как ветеран боевых действий, на основании представленной справки из военного комиссариата, получал ежемесячную денежную выплату по данной категории в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".
Из материалов дела видно, что заявление о назначении указанной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда РФ было подано истцом в марте 2005 года, что в силу действующего законодательство давало истцу право на назначение и получение такой выплаты с 01.01.2005 г.
В соответствии с пунктами 9 и 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, в качестве документов, подтверждающих статус участника Великой Отечественной войны, указанного в подпункте "а" подпункта 1 пункта 1 ст. 2 Закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ принимаются удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.10.1999 г. N 1122, или удостоверение участника войны, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1978 г. N 907. В качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 ст. 3 Закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ принимаются удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 г. N 763, или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 г. N 59-27.
В целях получения ЕДВ истцом в территориальный орган Пенсионного фонда РФ была представлена справка объединенного Военного комиссариата города Топки от 10.11.2004 г., согласно которой он принимал участие в боевых действиях на острове Даманском в марте 1969 года и имеет право на льготы согласно Федерального закона "О ветеранах" (ст. 16). В справке также указано, что она выдана ввиду отсутствия бланков удостоверений.
Территориальный орган Пенсионного фонда РФ правомерно расценил данную справку как основание для назначения Л. ЕДВ в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Вместе с тем, ответчик необоснованно пришел к выводу о том, что истец относится к категории ветеранов боевых действий, поскольку как в настоящее время, так и на момент обращения истца с заявлением о назначении ему ЕДВ в марте 2005 г. лица, принимавшие участие в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 года были отнесены Законом к категории участников Великой Отечественной войны.
Несмотря на указание в справке Военного комиссариата на то, что Л. имеет право на льготы в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", территориальный орган Пенсионного фонда РФ должен был правильно определить категорию, к которой относился Л. на момент обращения за назначением ЕДВ, и назначить ему выплату на основании соответствующей нормы Закона.
То обстоятельство, что территориальным органом Пенсионного фонда РФ истцу ошибочно была назначена ЕДВ, как ветерану боевых действий, т.е. как лицу, относящемуся к иной категории лиц, имеющих право на иные меры социальной поддержки, чем ветераны Великой Отечественной войны, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании ЕДВ с момента обращения за ней в размере, установленном Законом.
Определение статуса одного и того же лица, принимавшего участие в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 г., как ветерана боевых действий и как ветерана Великой Отечественной войны явно противоречит Закону, которым определено - какие лица относятся к той или иной категории ветеранов. Тем более, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что ЕДВ в размере, установленном для ветеранов Великой Отечественной войны, не может быть выплачена истцу с момента обращения за ней, поскольку истец ранее относился к другой категории ветеранов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым удовлетворила исковые требования истца (дело N 33-323, 33-371).
Рассмотрение трудовых споров
Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника, за исключением случаев, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Например, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Т. было отказано в удовлетворении требований о взыскании удержанных работодателем из его заработной платы денежных средств в сумме 3545 р. 05 к. за неотработанные дни отпуска, так как судом было установлено, что Т. был уволен по иным основаниям, не подпадающим под указанный перечень исключений, поэтому, производя с Т. окончательный расчет при увольнении, УФССП по Кемеровской области вправе было удержать из его заработной платы отпускные за неотработанные дни отпуска.
Доводы Т. о том, что для разрешения спорных правоотношений не применяется ст. 137 ТК РФ, а должен применяться Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который не содержит положений о возможности взыскания излишне выплаченной заработной платы в порядке оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного авансом и не отработанного в связи с увольнением в порядке статьи 37 пункта 2, основаны на неправильном применении норм материального права, так как спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ.
В то же время, решение суда в части удовлетворения требований работодателя о взыскании части излишне выплаченной заработной платы в порядке оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного авансом Т., в кассационном порядке было отменено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд не учел, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной Т., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Т. указанных выплат.
При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, поскольку УФССП по Кемеровской области не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении Т., то Управление не вправе взыскивать с Т. в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Удовлетворяя требования УФССП по Кемеровской области, суд сослался также на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово о гражданскому делу по иску Т. к УФССП по Кемеровской области о восстановлении на работе, т.е. органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, была установлена и признана вина Т. в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на гражданского служащего, должностных обязанностей.
Однако данное суждение суда основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ч. 4 ст. 137 ТК РФ имеются в виду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату.
В данном случае в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2011 года в части взыскания в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с Т. излишне выплаченной заработной платы отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Т. (дело N 33-4158).
По аналогичным основаниям было отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово по иску ГУЗ" Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" к Ф. о взыскании отпускных, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (дело N 33-4135), а также решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску УФССП по Кемеровской области к Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы (дело N 33-6653).
Рассмотрение пенсионных споров
1.Подпунктом 19 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на досрочную пенсию по старости независимо от возраста имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды, когда они работали по профессиям, должностям и в учреждениях, поименованных в установленном Списке, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно п. 6 Правил N 781 работа учителем начальных классов общеобразовательных учреждений, в частности школ всех наименований, лицеев, гимназий, а также учителем расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы, исчисляемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Например, отменяя решение Топкинского городского суда Кемеровской области по иску Ш. к управлению Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Топки и Топкинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что истица не выработала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, обратив внимание на то, что Ш. в спорный период работала в сельской школе, в данном случае педагоги могут выработать специальный педагогический стаж независимо от количества часов преподавания, что судом необоснованно не было учтено при разрешении спора (дело N 33-4587).
2.Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения периодов работы на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах
Р.обратилась в суд с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе о включении периода выполняемой работы в должности заведующей отделом по учащейся молодежи Тяжинского райкома ВЛКСМ в трудовой стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
Решением Тяжинского городского суда Кемеровской области требования Р. были удовлетворены исходя из следующего.
Подпунктом "а" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 года (то есть в период работы истицы), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения периодов работы на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах.
Согласно п. 3.1 Инструктивного письма N 1-63-И от 30 июня 1986 года Министерства социального обеспечения РСФСР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" при применении пп. "а" п. 1 Положения следует иметь в виду, что к выборной и другой ответственной работе в партийных и комсомольских органах относится работа в качестве освобожденного секретаря первичной партийной или комсомольской организации, штатного лектора, штатного пропагандиста, заведующего парткабинетом, заведующего отделом, инструктора райкома КПСС и райкома ВЛКСМ и др.
В оспариваемый период с 19 сентября 1988 г. по 30 августа 1992 г. истица работала заведующей отделом учащейся молодежи Тяжинского райкома ВЛКСМ. Эта работа была выборной, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
Согласно требованиям пункта 4 Положения названный период работы засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.
Из материалов дела усматривается, что указанное условие включения спорного периода в стаж работы по специальности соблюдено. При таких обстоятельствах, вышеуказанный период работы правильно был включен судом в стаж работы Р. по специальности (дело N 33-6607).
3.Право на получение двух пенсий одновременно может возникнуть только при наличии оснований, прямо предусмотренных законом.
Т.обратился в суд с иском к управлению пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (государственное учреждение) о признании действий незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2011 года требования Т. удовлетворены.
Как видно из материалов дела, Т. с 16.06.2005 г. является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", проходил военную службу в Вооруженных силах с 05.08.1977 г. по 15.06.2005 г.
Т.с 15.05.1986 г. по 17.02.1987 г. во время прохождения им военной службы выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.
С ноября 2010 г. Т. признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.
Решением комиссии управления ПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области N 4376 от 31.12.2010 г. Т. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, так как заявитель является получателем пенсии за выслугу лет по Закону от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения".
Разрешая спор и признавая за истцом право на получение двух пенсий одновременно, в том числе на трудовую пенсию по старости в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Т. это право имеет на основании прямого указания закона, так как в соответствии со ст. 3 п. 3 пп. 1 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в кассационном порядке было отменено.
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что в нарушение приведенных норм права, удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции не учел, что Т. первую пенсию получает не по инвалидности, а по выслуге лет. При этом закон эти две пенсии не уравнивает. Наоборот, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года, N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пунктом 2 статьи 29 базового Закона инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 г. имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5 и 41), а после этой даты - только на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5 статьи 15 этого Закона.
В соответствии со ст. ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Таким образом, из смысла приведенных норм закона, следует, что граждане, имеющие право на получение пенсии за выслугу лет, могут по их желанию выбрать соответствующее пенсионное обеспечение, предоставленное им указанным федеральным законом, но не другим, при наличии соответствующих оснований для назначения таких пенсий.
Из материалов дела видно, что Т. имеет несколько оснований для назначения государственного пенсионного обеспечения:
1) за период военной службы в Вооруженных силах с 05.08.1977 г. по 15.06.2005 г. истец имеет право получать пенсию по выслуге лет, а также, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 трудовую пенсию по старости за исключением фиксированного базового размера ее страховой части;
2) поскольку истец является инвалидом вследствие военной травмы, то он имеет право на пенсию по инвалидности, и трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Вместе с тем, указанные основания для назначения пенсии предусмотрены различными нормами закона и направлены на регулирование получения пенсии разными категориями граждан.
Как видно из материалов дела, истец выбрал в качестве первой пенсии - пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности, поэтому получение Т. одновременно пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости в полном размере, указанными нормами закона не предусмотрено.
При этом, истец имеет право выбора: получать пенсию по выслуге лет, а также трудовую пенсию по старости за исключением фиксированного базового размера ее страховой части, либо, отказавшись от данного вида пенсионного обеспечения военных пенсионеров, получать пенсию по инвалидности и трудовую пенсию по старости в общем порядке.
Такой выбор истец реализовал, выбрав пенсию по выслуге лет. При таких данных, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" истец имеет право на получение одновременно трудовой пенсии по старости не в полном объеме, а только за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.
Разрешая спор, и ссылаясь на то обстоятельство, что с 26 ноября 2010 года Т. является инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, полученным им при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, суд не принял во внимание, что с учетом приведенных норм права в их системном толковании, это обстоятельство само по себе правового значения по данному делу не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено.
Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, допущено лишь неправильное применение и толкование норм материального права, то судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе Т. в удовлетворении иска (дело N 33-5880).
Разрешение споров, вытекающих из гражданских правоотношений
1.Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Например, удовлетворяя требования В. о признании договора поручительства недействительным, Таштагольский городской суд пришел к выводу, что договор поручительства он подписал под влиянием заблуждения, поскольку, помимо своей воли, составил неправильное мнение об условиях сделки, совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Однако, в суде достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что он ознакомился и собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательство отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
То обстоятельство, что банком при заключении договора не было проверено финансовое состояние поручителя, само по себе не является правовым основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручители или заемщики.
Гражданский кодекс РФ не содержит указания на обязательную проверку платежеспособности лиц при заключении договора поручительства.
Ссылка истца на то, что он был введен в заблуждение, что после подписания документа, он не будет являться поручителем, а подпись нужна в качестве дополнительного обеспечения, является необоснованной, не имеет правового значения и не служит основанием для удовлетворения требований истца.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную обязанность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Таким образом, выводы суда о том, что В. был введен в заблуждение относительно природы сделки, являются необоснованными, поскольку исходя из анализа ст. 178 ГК РФ не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В.не представил в суд бесспорных доказательств, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных банком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.
Отсутствие у ответчика необходимых знаний норм права, незнание юридической терминологии не является заблуждением, имеющим существенное значение.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о признании сделки недействительной признаны необоснованными, поэтому решение суда было отменено и судебной коллегией по гражданским делам было вынесено новое решение об отказе в иске (дело N 33-5054).
2.Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон
Например, Междуреченским городским судом Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора займа, которым была установлена очередность погашения долга, не соответствующая требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд мотивировал решение тем, что данная очередность применима только в том случае, когда в договоре отсутствует условия об иной очередности погашения задолженности.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.
Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело N 33-3077).
По другому делу, отменяя решение Ленинского районного суда г. Кемерово по иску МДМ Банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к МДМ Банк о признании недействительным условий кредитного договора по аналогичным основаниям, судебная коллегия предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении дела оценить условия кредитного договора, которым установлен график и очередность погашения кредита, с учетом их соответствия ст. 319 ГК РФ, проверить расчет с учетом положений данной нормы закона, предложив истцу и ответчику (должнику и взыскателю) представить расчет и контрасчет сумм задолженности по кредитному договору; определить суммы задолженности по конкретным периодам и характер их возникновения (как по сумме основного долга, так и по сумме пеней); проверить правомерность расчета пеней, в том числе периода их начисления (дело N 33-6989).
При разрешении споров судам следует иметь в виду, что если кредитором неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
3.При разрешении споров по искам членов потребительского кооператива к данному кооперативу суды не вправе руководствоваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.
В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160 не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Указанные требования действующего законодательства не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка, решением которого в пользу А., являющегося членом Кредитного потребительского кооператива "Главкредит", в связи с нарушением условий договора займа была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в указанной части было отменено и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено новое решение об отказе А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда (дело N 33-8212).
Разрешение споров, вытекающих из брачно-семейных отношений
Суд пришел к ошибочному выводу, что квартира, построенная в результате инвестирования строительства, является общей совместной собственностью супругов
А.обратился в суд с иском к А.О.Н. о признании права собственности на жилое помещение.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2011 года исковые требования А. были удовлетворены.
Удовлетворяя требования А. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в квартире, суд признал, что спорное жилое помещение является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку указанная квартира была приобретена во время брака.
В подтверждение своего вывода о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов А., суд сослался на то, что указанная квартира была приобретена А.О.Н. по договору инвестирования долевого участия в строительстве квартиры в период, когда брак между истцом и ответчицей не был расторгнут. В связи с чем суд исходил из того, что доли истца и ответчицы в этом общем имуществе являются равными по 1/2 за каждым, и с учетом позиции истца А. определил его долю в размере 1/3.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в кассационном порядке было отменено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из материалов дела усматривается, что А. и А.О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 08 апреля 1989 года, 05 января 2001 года брак был прекращен на основании решения суда от 25 декабря 2000 года.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из договора инвестирования строительства квартиры жилого дома от 25 апреля 2000 года видно, что А.О.Н., именуемая в дальнейшем "Инвестор" с одной стороны и управление городским хозяйством., именуемого "Заказчик" заключили договор инвестирования строительства жилого дома N 4, г. Мыски на долевых началах.
Условиям договора предусмотрено, что Инвестор финансирует в порядке долевого участия строительство 4-х комнатной квартиры. Сумма договора составляет xxx руб. Инвестор уплачивает авансовый платеж в размере 30% не позднее 01.05.2000 года. Оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно в течение 5 лет равными долями с момента подписания договора.
Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что право собственности у Инвестора наступает с момента государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном Законом порядке за А.О.Н. в мае 2010 года.
Также усматривается, что в разные периоды до регистрации права собственности на спорное жилое помещение, стороны проживали в зарегистрированном браке, затем, как утверждает истец А., совместно одной семьей без регистрации брака до середины 2006 года и, по утверждению ответчицы А.О.Н., последняя сумма по условиям договора от 25.04.2000 г. была выплачена ею в 2009 г., т.е. в период, когда стороны совместно не проживали.
Таким образом, исходя из содержания и условий договора инвестирования, спорной квартиры не существовало на 25.04.2000 г. - на дату заключения договора инвестирования.
Поэтому, разрешая требования, суд первой инстанции не установил правильно возникшие между сторонами правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств совместного проживания сторон, содержания и условий договора от 25.04.2000 г., и не учел вышеприведенные положения норм семейного и гражданского права, в силу которых совместной собственностью супругов может являться имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном Законом порядке, а право собственности по общему правилу, в том числе и на вновь создаваемое недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации.
Вывод же суда о том, что право на спорное жилое помещение - квартиру, которая была построена в результате инвестирования строительства, возникло 25.04.2000 г. - с даты заключения договора инвестирования строительства квартиры, и, следовательно, данное недвижимое имущество является совместной собственностью А., нажитое супругами во время брака, в силу чего действует принцип равенства долей супругов в общем имуществе, постановлен с нарушением норм материального права, которые судом неправильно истолкованы, не применен закон, подлежащий применению, судом неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ является основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Положения ст. 38 СК РФ, регламентируют основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, тогда как спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, разрешается не по правилам определенным Семейным кодексом РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в силу, которой должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества, то при разделе недвижимого имущества и определении долей, суду следовало учесть соответствующие нормы материального права и конкретные обстоятельства проживания А. в зарегистрированном браке, совместного проживания одной семьей без регистрации брака, при доказанности этого обстоятельства.
Кроме того, суд в решении указал, что мать истца А. продала свою квартиру за xxx руб., что согласуется с суммой первоначального взноса при заключении договора инвестирования.
Приведя это обстоятельство в решении, невозможно определить в силу каких норм права и как оно повлияло на размер доли истца, при отсутствии какого либо соглашения и оспаривании ответчицей того, что первоначальный взнос при заключении договора инвестирования был внесен за счет личных денежных средств матери истца.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в силу вышеприведенных положений норм материального права не были установлены, решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрение судом исков прокурора
1.Иск прокурора о понуждении образовательного учреждения к оборудованию учреждения стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) необоснованно судом оставлен без удовлетворения
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 101" о понуждении к совершению действий по обеспечению материально-техническим оснащением учреждения для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы.
Отказывая в иске прокурора, Центральный районный суд г. Новокузнецка исходил из того, что в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 101" обучение начальным знаниям в области обороны осуществляется в соответствии с действующим федеральным компонентом государственных образовательных стандартов среднего (полного) общего образования в рамках предмета "Основы безопасности жизнедеятельности" и в соответствии с примерной программой обучения. При этом суд признал несостоятельной ссылку прокурора на приказ Министерства обороны РФ N 96 и Министерства образования РФ N 134 от 24.02.2010 года о необходимости оборудовать учреждение спортивным городком с элементами полосы препятствий и стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером), поскольку до настоящего времени в связи с изданием данного приказа не внесены изменения в федеральные государственные образовательные стандарты.
Судебная коллегия признала эти выводы суда основанными на неправильном толковании закона исходя из следующего.
Согласно п. 7 ст. 14 Закона РФ "Об образовании" в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в порядке, предусмотренном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, осуществляется получение обучающимися начальных знаний об обороне государства, о воинской обязанности граждан и приобретение обучающимися навыков в области гражданской обороны, а также подготовка обучающихся - граждан мужского пола, не прошедших военной службы, по основам военной службы.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ до призыва на военную службу граждане мужского пола проходят подготовку по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования в течение двух последних лет обучения.
Подготовка граждан мужского пола по основам военной службы осуществляется педагогическими работниками указанных образовательных учреждений в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.
Пунктом 3 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1441 предусмотрено получение начальных знаний об обороне, включая приобретение навыков в области гражданской обороны, осуществляется в государственном, муниципальном или негосударственном образовательном учреждении среднего (полного) общего образования, образовательном учреждении начального профессионального и среднего профессионального образования и в учебных пунктах.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1441 "Об утверждении Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе" Приказом Министра обороны РФ N 96, Минобразования РФ N 134 от 24.02.2010 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 12.04.2010 года N 16866, утверждена Инструкция об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах, которой предусмотрена подготовка граждан по основам военной службы проводится в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (пункт 6).
Пунктом 11 указанной Инструкции обязанность обучения граждан в образовательном учреждении начальным знаниям в области обороны и их подготовка по основам военной службы возложены на руководителей образовательных учреждений.
Согласно п. 13 Инструкции обучение граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовка по основам военной службы в образовательных учреждениях осуществляются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами: в рамках предмета "Основы безопасности жизнедеятельности" - в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования; в рамках дисциплины "Безопасность жизнедеятельности" - в образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования.
Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что в образовательных учреждениях создается и постоянно совершенствуется учебно-материальная база в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. Учебно-материальная база включает в себя: предметный кабинет с учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения, спортивный городок с элементами полосы препятствий, стрелковый тир или место для стрельбы (электронный стрелковый тренажер).
В соответствии с п. 15 Инструкции обучение граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовка по основам военной службы в образовательных учреждениях осуществляется педагогическими работниками образовательных учреждений.
Установлено, что указанные выше требования законодательства о воинской обязанности в полном объеме МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 101" не выполнены, в указанном общеобразовательном учреждении материально-техническая база не соответствует рекомендуемым нормативам материально-технического оснащения для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и подготовки по основам военной службы, в частности отсутствует стрелковый тир или место для стрельбы (электронный стрелковый тренажер).
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска прокурора о понуждении Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 101" к оборудованию учреждения стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) признано не основанным на нормах материального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении иска (дело N 33-5691).
По аналогичным основаниям были отменены и другие судебные постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка (дело N 33-5699, 33-5700), а также решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2011 г. (дело N 33-5066).
2.Неправильное толкование норм процессуального права повлекло отмену определения суда по делу по иску прокурора, правомерно обратившегося в суд с заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Кемеровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению ИК-50, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о понуждении к совершению действий по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства в отрядах N 1 - 5 ФБУ ИК-50 в части несоответствия нормы жилой площади количеству осужденных, поселенных в общежитиях этих отрядов.
Прекращая производство по делу, Юргинский городской суд пришел к выводу, что прокурор не вправе был обращаться с требованиями в интересах неопределенного круга лиц, так как по данному делу круг лиц, в чьих интересах заявлены требования определен, количественный и пофамильный состав данных осужденных известен.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда было в кассационном порядке отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод, законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образование.
Вывод суда о том, что круг содержащихся в колонии лиц является постоянным является ошибочным, поскольку списочный состав осужденных постоянно меняется путем освобождения одних осужденных и прибытием в учреждение других осужденных (дело N 33-1067).
3.Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации дополнительных дошкольных образовательных учреждений
Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий по организации на территории города муниципальных дошкольных образовательных учреждений.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2011 г. на администрацию города Новокузнецка в срок до 01.01.2015 г. возложена обязанность организовать на территории города Новокузнецка дошкольные образовательные учреждения на 13 356 мест.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильным применением норм материального закона, указав следующее.
Согласно ч. 3, 5 ст. 5 Закона РФ от 10 июля 1992 года "Об образовании" государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования. В целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной поддержке, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования.
Статьей 29 ч. 1 п. 6.1, 6.2 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся: обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, оздоровительных образовательных учреждениях санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (за исключением образования, получаемого в федеральных образовательных учреждениях, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.3 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации их полномочий.
Согласно ст. 28, 31 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе, самостоятельности бюджетов. Принцип самостоятельности бюджетов означает: право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ).
Из материалов дела, что администрацией города принимаются меры по исполнению обязанности предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.
Администрация города выполняет требования закона в пределах своих полномочий, однако удовлетворить потребности населения в полном объеме в обеспечении всех нуждающихся местами в МДОУ не может, объясняя отсутствием финансовой возможности, недостаточностью собственных бюджетных средств и выделяемых субвенций.
Удовлетворяя требования прокурора суд не учел, что обязанность по обеспечению прав граждан на общедоступное и бесплатное дошкольное образование возложена как на органы местного самоуправления, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расходы на обеспечение прав граждан на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке компенсации дополнительных расходов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Заявляя требования о понуждению к совершению действий, прокурор возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.
Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации дополнительных дошкольных образовательных учреждений в городе. Материальный закон для понуждения к совершению действий по организации дополнительных дошкольных образовательных учреждений в городе отсутствует.
Кроме того, согласно ст. 28, 31 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ).
Кроме того, исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто и какие конкретно действия должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Данные требования процессуального закона не были учтены судом по настоящему делу. При формулировке резолютивной части решения, изложенной судом в решении, непонятно какие действия по организации муниципальных дошкольных образовательных учреждений должна совершить администрация г. Новокузнецка (какого типа учреждение, где именно, каким способом, за счет каких средств и т.д.). Поэтому вывод суда о том, что требования прокурора о возложении обязанности на администрацию г. Новокузнецка по организации муниципальных дошкольных образовательных учреждений на 13356 мест подлежат удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным.
На основании ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда в кассационном порядке было отменено(дело N 33-4608).
Применение норм процессуального права
1.Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Так, отменяя определение Заводского районного суда г. Кемерово о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Г., Л., Ш., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку суда на п. 9.4 ст. 9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, которой предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в арбитражном суде, обратив внимание на то, что требования предъявлены к поручителям- физическим лицам, поэтому данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции (дело N 33-2939, 33-2977).
По аналогичным основаниям было отменено определение Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства к В. о взыскании задолженности по договору займа (дело N 33-6531).
2.Иск Центра занятости населения о взыскании субсидии, выделенной гражданину для организации предпринимательской деятельности, к подведомственности арбитражных судов не относится
Государственное учреждение Центр занятости населения города Мыски обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании денежных средств, предоставленных в соответствии с договором, указывая на то, что в течение срока действия договора им не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование средств федерального бюджета и ведение предпринимательства.
Возвращая исковое заявление ГУ Центра занятости населения г. Мыски, Мысковский городской суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, так как иск предъявлен к предпринимателю и имеет место спор, связанный с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила определение судьи по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
При этом суд не учел, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Придя к выводу о том, что имеет место спор между лицом, являющимся предпринимателем, суд не учел, что договор заключался с физическим лицом (безработным гражданином) и предметом указанного договора является предоставление субсидии гражданину для организации предпринимательской деятельности в будущем, т.е. служит социальной поддержкой безработных граждан. Изменение статуса физического лица на индивидуального предпринимателя в последующем, не указывает на перемену лица в договоре и на его обязательства, предусмотренные этим договором.
Кроме того, указанный договор, а также и возникший спор, сам по себе не свидетельствует о наличии в данном случае экономического спора.
В связи с этим вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду является неверным (дело N 33-1759).
3.Вопросы, возникающие в судебной практике при определении договорной подсудности
В том случае, если исковые требования предъявлены только к поручителю, с которым заключено соглашение о договорной подсудности, подсудность спора должна определяться с учетом требований ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса
Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО"Сибирская водочная компания" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Мариинский городской суд мотивировал определение тем, что в соответствии с условиями договора поручительства подсудность не может быть определена по месту нахождения истца, так как договор поручительства является производным от договора займа, в котором названная подсудность не предусмотрена, а требования истца вытекают из договора займа.
Однако, указывая, что ответчик не является стороной договора займа, суд не учел, что в данном случае поручитель не имел возможности участвовать в определении условий договора займа, в том числе условий об изменении территориальной подсудности, и какие-либо условия об изменении территориальной подсудности, достигнутые в договоре займа, на него не распространяются.
Исковые требования предъявлены только к поручителю. Содержащееся в заключенном договоре поручительства условие о подсудности, правилам ст. 32 ГПК РФ не противоречит. Следовательно, оно обязательно как для сторон, так и для самого суда.
В связи с нарушением норм процессуального права определение Мариинского городского суда было отменено в кассационном порядке (дело N 33-7093).
4.В судебной практике возник вопрос о том, применяются ли правила договорной подсудности, если соглашением сторон она определена по месту нахождения филиала кредитной организации, который на момент предъявления иска был ликвидирован
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.
Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
Руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.
Место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале.
Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.
Таким образом, операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Если из соглашения не усматривается, что между банком (филиалом банка) и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела по месту внутреннего структурного подразделения филиала, правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит.
Например, определением Заводского районного суда г. Кемерово было возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности - по месту нахождения операционного офиса ОАО АКБ "Росбанк", в то время как соглашением сторон установлены правила договорной подсудности - по месту нахождения филиала банка, расположенного в Центральном районе г. Кемерово.
Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание суда на то, что данный филиал банка на момент обращения с иском в суд был ликвидирован, соответственно его местонахождение в Центральном районе г. Кемерово не подтверждено.
В связи с ликвидацией филиала подсудность данного иска не может быть определена на основании соглашения сторон, следовательно, правила договорной подсудности не подлежат применению.
В данном случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает на территории, относящейся к подсудности Заводского района г. Кемерово. Таким образом, данный спор относится к подсудности Заводского районного суда г. Кемерово (дело N 33-741).
По другому делу стороны определили подсудность по месту нахождения операционного офиса филиала банка, расположенного в Заводском районе г. Кемерово.
Поскольку условиями договора предусмотрена подсудность по месту нахождения операционного офиса, вывод Заводского районного суда г. Кемерово о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности признан неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что соглашение о подсудности является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, что необоснованно судом не было принято во внимание. Определение суда было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Кемерово (дело N 33-740).
5.Оснований для отказа в принятии заявления взыскателя (должника) на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ о внесении изменений в исполнительный документ в связи с изменением наименования взыскателя не имеется
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией, а, следовательно, не возникает и материального правопреемства.
Но в отличие от Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", часть 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрена возможность применения аналогии закона и аналогии права при отсутствии в законодательстве норм, регулирующих соответствующие отношения.
В связи с этим, в рамках судебного производства не существует препятствий для внесения изменений в исполнительные документы в случае замены наименования юридического лица по аналогии с нормами ст. 44 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления взыскателя (должника) на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ о внесении изменений в исполнительный документ в связи с изменением наименования взыскателя не имеется.
Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены рудничным районным судом г. Кемерово по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" об изменении наименования взыскателя (дело N 33-3467).
6.Требования наследников о признании права собственности на имущество, владелец которого умер, относятся к подсудности районного суда
В соответствии с пунктом 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, требования о признании права собственности на имущество, владелец которого умер, не отнесены к компетенции мирового судьи, так как связаны с наследственными правоотношениями.
В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ данная категория дел относится к подсудности районных(городских) судов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, в данном случае не имеется.
В связи с нарушением норм процессуального права было отменено в кассационном порядке определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2011 года, которым М. было возвращено исковое заявление о признании права на самовольную постройку и разъяснено право обратиться в суд к мировому судье (дело N 33-3368).
В судебной практике возникают вопросы, связанные с разрешением споров о признании права собственности на самовольную постройку, в частности, можно ли признать право собственности на самовольную постройку за наследниками умершего, если земельный участок под строительство был выделен наследодателю, однако право собственности в период его жизни не оформлено, у наследников доказательств, подтверждающих переход к ним права собственности на земельный участок, не имеется, каков порядок определения долей наследников в праве собственности на самовольную постройку, вправе ли суд принять отказ от принятия от наследства наследников, не претендующих на самовольную постройку, в судебном заседании?
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Согласно ст. 1181 ГК принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, т.е. после 31.01.1998.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса не допускается. Однако на ранее выданные земельные участки это право сохраняется. Таким образом, наследование остается единственным основанием возникновения права пожизненного наследуемого владения земельными участками.
Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как и право собственности на земельный участок, право пожизненного наследуемого владения подлежит обязательной государственной регистрации и признается существующим с момента внесения в Единый государственный реестр прав.
Вместе с тем, следует учитывать, что с 25 апреля 1991 года по 27 октября 1993 года акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства от 19 марта 1992 года предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После 27 октября 1993 года в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную юридическую силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года.
Таким образом, принадлежность земельного участка при оформлении наследственных прав может быть подтверждена: постановлениями местных Советов народных депутатов в период с 25 апреля 1991 г. по 27 октября 1993 г. и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась, постановлениями глав местной администрации, начиная с 27 октября 1993 года, зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Основания и порядок признания права собственности на земельные участки также, в частности, регулируется пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ" О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ" О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
В том случае, если регистрирующий орган либо нотариус отказывает наследнику в регистрации прав на земельный участок либо в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанных земельных участков, наследник вправе обратиться за судебной защитой.
При наличии спора о праве собственности на земельный участок он может быть решен в исковом порядке по иску наследника о включении земельного участка в наследственную массу.
Именно наследник должен озаботиться надлежащим оформлением наследственных прав на земельный участок.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.
Исходя из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.
Нормы действующего законодательства не устанавливают специальных правил, связанных с порядком определения долей на самовольную постройку, поэтому при разрешении спора о признании за наследниками права собственности на самовольную постройку необходимо руководствоваться общими нормами гражданского и семейного законодательства.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Таким образом, в случае, если кто-либо из наследников не отказался в установленном Законом порядке от наследства, суд должен признать право собственности за всеми наследниками, принявшими наследство, определив причитающиеся наследникам доли.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства, так же как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок, поэтому, если в судебном заседании наследники, кроме истца, заявили отказ от принятия наследства и признания за ними права собственности на самовольную постройку, суд исходя из положений п. 2 ст. 1157 ГК РФ может по заявлению этих наследников признать их отказавшимися от наследства по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Если наследники не заявляют соответствующие требования о разделе самовольной постройки (в случае удовлетворения их исковых требований о признании на нее права собственности), раздел такого имущества судом не производится исходя из того, что право определять предмет и основания иска принадлежит истцу.
В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
В том случае, если переживший супруг ссылается на то, что самовольная постройка возводилась в период брака, за ним может быть признано право собственности на - долю этого имущества как на совместно нажитое имущество, а право собственности на оставшуюся долю может быть признано за остальными наследниками в равных долях, в том числе и за пережившим супругом как наследником первой очереди.
Вопрос:Можно ли признать право собственности за умершими, в том числе, если заявлены требования не в порядке ст. 222 ГК РФ, а по иным основаниям, например, когда по сделке купли-продажи квартиры не был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к покупателям, однако сделка фактически исполнена, покупатели проживают в квартире?
В соответствии со ст. 17 Гражданского Кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на недвижимое имущество за гражданином, который умер.
С учетом того, что правоспособность граждан в силу пункта 2 ст. 17 ГК РФ прекращается смертью, недвижимое имущество, не являющееся самовольной постройкой, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации).
В том случае, если до регистрации перехода права собственности продавец квартиры умер, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.
Указанными разъяснениями суд должен руководствоваться не только в случае смерти продавца, но и в случае смерти покупателя до его обращения в регистрирующий орган, когда сделка фактически исполнена в полном объеме. Наследники умершего покупателя недвижимого имущества, являясь его универсальными правопреемниками, вправе обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Если при разрешении указанных споров, несмотря на принятые судом меры, круг наследников и местонахождение всех наследников не известны, суд обязан привлечь всех наследников, место нахождение которых известно. В таком случае лица, место нахождение которых не известно, не привлеченные к участию в деле, не лишаются права на судебную защиту.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Вопрос:Можно ли взыскать по договору добровольного страхования утрату товарной стоимости автомобиля, если Правила добровольного страхования и договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем не предусматривают возмещения утраты товарной стоимости в случае причинения ущерба автомобилю?
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда

• Главная
• Прочее
• 2011
• Август
• 2
• Справка от 02.08.2011 г № 01-07/26-475