Кодекс от 02.03.2004 г № 01-19/116
Обзор Кемеровского областного суда от 02.03.2004 N 01-19/116
Обобщение проведено по заданию Верховного Суда РФ N ОСП-2003 от 26.11.2003.
В 2003 году по делам об административных правонарушениях судами Кемеровской области рассмотрено материалов в отношении 115529 лиц: районными и городскими судами - в отношении 26475 лиц, мировыми судьями - 89054 лиц. Число лиц, подвергнутых взысканиям - 97199.
В установленные законодательством сроки рассмотрено материалов в отношении 114066 лиц, что составляет 98,3%.
В 2002 году рассмотрено дел в отношении 95951 лица: районными и городскими судами - в отношении 71520 лиц, мировыми судьями - 24431 лица. Число лиц, подвергнутых взысканиям - 89022.
В установленные законодательством сроки рассмотрено материалов в отношении 95930 лиц, что составляет 99%.
Обобщение судебной практики подготовлено на основе анализа 1645 дел (в том числе по жалобам на постановления несудебных органов), поступивших в Кемеровский областной суд из районных (городских) судов области и от мировых судей судебных участков области, из которых: 699 дел рассмотрены в 2002 году, 946 дел - в 2003 году.
Из общего числа поступивших на обобщение дел об административных правонарушениях:
В 2002 году рассмотрено районными (городскими) судами области - 618; мировыми судьями - 81.
В 2003 году рассмотрено районными (городскими) судами области - 521; мировыми судьями - 425.
В обзоре также использована практика рассмотрения Кемеровским областным судом жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения жалоб.
Из общего количества поступивших дел об административных правонарушениях (по объекту правонарушения):
- правонарушения, посягающие на права граждан - 2 дела;
- правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие - 6 дел;
- правонарушения в области охраны собственности - 57 дел (из них 44 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ мелкое хищение);
- правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования - 1 дело;
- правонарушения в области дорожного движения - 414 дел;
- правонарушения в области связи и информации - 8 дел;
- правонарушения в области предпринимательской деятельности - 153 дела;
- правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг - 152 дела;
- правонарушения, посягающие на институты государственной власти - 7 дел;
- правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации - 69 дел;
- правонарушения против порядка управления - 89 дел;
- правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность - 722 дела, из них 614 дел по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
Количество обжалуемых постановлений судей по делам об административных правонарушениях имеет тенденцию роста.
Так, судьями Кемеровского областного суда в 2003 году рассмотрено по жалобам и протестам 317 дел об административных правонарушениях (2002 год - 169 дел).
Из них: отменено - 105 постановлений, изменено - 33 (2002 год - 88 и 30).
Таким образом, в 2003 году отменено и изменено более 40% обжалуемых постановлений. Это свидетельствует о низком качестве рассмотрения дел об административных правонарушениях. Однако по сравнению с 2002 годом качественный показатель рассмотрения административных материалов значительно повысился (2002 год - отменено и изменено более 70% обжалуемых постановлений).
Статья 23.1 КоАП РФ регламентирует подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. В соответствии с требованиями этой статьи указанные в ч. 1 и ч. 2 дела рассматриваются мировыми судьями. Там, где отсутствуют мировые судьи, дела об административных правонарушениях рассматривают судьи районных судов. Исключение составляют дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и дела в отношении иностранцев или лиц без гражданства, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации. Такие дела рассматривают только судьи районных (городских) судов.
Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях показало, что судьи области соблюдают требования ст. ст. 23.1 и 30.1 КоАП РФ. Однако выявлены и ошибки.
В частности, решением председателя Кемеровского областного суда отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.07.03 в отношении Уланова.
Как следует из материалов дела, налоговым инспектором было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Однако вынесено оно в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку никаких процессуальных действий со дня его вынесения произведено не было. Поэтому, учитывая, что производство по данному делу не было осуществлено в форме административного расследования, судья районного суда, рассмотрев дело, нарушил подведомственность.
Аналогичное нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ допустил судья того же суда по делу об административном правонарушении в отношении Кривошеева. Постановление отменено.
Судьей Кемеровского областного суда отменено постановление судьи Беловского городского суда от 09.05.03 в отношении Обухова, так как материал рассмотрен судьей Беловского городского суда, тогда как в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ - рассматривается мировым судьей.
Дело об административном правонарушении в отношении Аникина (постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10.12.03) незаконно рассмотрено районным судьей, так как производство по данному делу не осуществлялось в форме административного расследования.
Однако практика рассмотрения жалоб и протестов показывает, что в большинстве случаев судьями принимались верные решения и подведомственность не была нарушена.
К примеру, постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.03 в отношении Антоненко оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения. Суд не нарушил ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку материал был рассмотрен районным судьей вместо мирового судьи, так как на участке, где было совершено административное правонарушение, мировой судья не назначен.
В ч. 1 ст. 29.5 установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В основу этого правила положен территориальный критерий подведомственности. Вместе с тем допускается рассмотрение дела по месту жительства правонарушителя. Судьи учитывают, что в этом случае должно быть заявлено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Встречаются и исключения.
Так, Колмогорову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (постановление судьи Юргинского городского суда от 07.04.03).
При составлении протокола Колмогоров заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако ходатайство оставлено без внимания.
Изучение практики областного суда показало, что судами Кемеровской области при рассмотрении дел об административном правонарушении в большинстве случаев учитывались правила рассмотрения дел об административных правонарушениях при определении подсудности, требования ст. 29.5 КоАП РФ выполняются.
Максименко был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. В жалобе Максименко просил отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.12.02 и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подведомственности.
Однако в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная подведомственность дел о грубом нарушении водителями Правил дорожного движения, и нарушение правил территориальной подведомственности при рассмотрении дел об административном правонарушении не является существенным и не может быть безусловным основанием для отмены принятого постановления.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ в процессе изучения дела об административном правонарушении судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если судья установит, что поступившее дело относится к его компетенции, то дело принимается к рассмотрению. В противном случае материалы дела направляются по подведомственности.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о том, насколько правильно составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении; об обстоятельствах, исключающих производство по делу; выясняется вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Изучение рассмотренных дел об административном правонарушении показало, что судьи зачастую формально относятся к подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Не всегда решается вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья может возвратить материалы дела об административном правонарушении, протокол органу или должностному лицу, которые составили протокол, если будет установлено, что протокол или другие имеющиеся материалы в деле составлены неправомочным лицом или неправильно составлены, а также в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Судьи, за редким исключением, не пользуются правом возвращения протокола об административном правонарушении или материалов дела на дооформление, хотя нарушений при составлении допускается большое количество.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.02 Оздоев, Успанов И. и Успанов Х. подвергнуты административному аресту за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Однако из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен милиционером ОБ ППС СИ УВД рядовым Короленко, который должностным лицом не является.
Кобрин привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Суд не учел, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют однозначные сведения о его составителе и имеются противоречия: в вводной части протокола указан дежурный инспектор Целищев (без указания инициалов), а протокол подписан заместителем начальника Ленинского РОВД г. Кемерово без указания фамилии и инициалов.
В нарушение требований ст. 27.3 КоАП РФ в протоколе о задержании не указано место, мотив и цель задержания. Кобрину при задержании не разъяснены права и обязанности. Данный протокол им не подписан.
Председателем Кемеровского областного суда 26.05.03 постановление в отношении Кобрина отменено.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.12.02 Семенов на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей крайне поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка.
Так, судья, признавая Семенова виновным в управлении автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения, указал в постановлении, что данный факт подтверждается медицинским освидетельствованием.
Однако указанное медицинское освидетельствование в должной мере не проверил, не устранил имеющиеся противоречия. Так, в протоколе медицинского освидетельствования указана дата его составления - 14.12.02, также указано, что исследовались анализы, на основе которых врач пришел к выводу о том, что Семенов находился в состоянии наркотического опьянения. Однако, как видно из материалов, анализы мочи Семенова на наркотические вещества исследовались не 14, а 13.12.02.
Судья должен был возвратить материалы дела для устранения недостатков лицу, вынесшему протокол, однако это сделано не было.
Имел место случай необоснованного возвращения материалов.
Определением мирового судьи участка N 4 г. Междуреченска материал в отношении Чернецкого о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД г. Междуреченска в связи с составлением протокола об административном правонарушении неправомочным лицом.
Решением Председателя Кемеровского областного суда от 23.05.03 определение мирового судьи отменено. Признаны не основанными на законе выводы суда о том, что протоколы об административном правонарушении вправе составлять начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка ДПС, его заместитель.
В соответствии с п. 5 ст. 23.3 КоАП РФ перечисленные выше лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов, а составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ вправе должностные лица данных органов, в пределах их компетенции в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно ст. 17 Закона РСФСР "О милиции" от 18.04.91 "сотрудником милиции является должностное лицо, занимающее должность в милиции, которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание". Поэтому старший прапорщик милиции, инспектор ДПС, является должностным лицом ОГИБДД г. Междуреченска и правомочен был составить протокол о совершении Чернецким административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.5 протокол составляется немедленно после выявления правонарушения. В случаях необходимости вынесения тех или иных обстоятельств, протокол составляется в течение двух суток. Как правило, эти сроки не нарушаются. Практика также показывает, что доводы лиц, обжалующих судебные решения в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.
Так, Щепляхин, обжалуя решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.03 об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ГИБДД, указал, что протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ должен составляться немедленно после ДТП, чего не было сделано в его случае.
При проверке материалов дела по жалобе судья областного суда установил, что 04.02.03 - в день совершения ДТП, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.
Поскольку ст. 20.1 влечет административный арест, то на рассмотрение судье протоколы должны передаваться немедленно. Эти сроки также в основном не нарушаются.
Однако дела этой категории имеют альтернативную подведомственность, и решение о передаче материала в суд может исходить от соответствующих должностных лиц. А, как уже отмечено выше, это требование закона не всегда выполняется. Материалы направляются в суд неправомочными на то лицами.
При подготовке к рассмотрению дела судья обязан выяснить, имеются ли ходатайства или отводы, и решить по ним вопрос. Изученная практика показала, что судьи не всегда выполняют эти требования. Случаев заявления отводов в ходе обобщения не выявлено. Однако иные ходатайства заявляются довольно часто, особенно в случаях обжалования постановлений несудебных органов лицами, привлеченными к административной ответственности.
Так, Малкина обжаловала в Центральный районный суд г. Новокузнецка постановление инспектора ОГАИ. В жалобе она письменно ходатайствовала о вызове двух свидетелей, с указанием фамилий и адресов, однако суд данное ходатайство не рассмотрел и письменное определение об отказе в вызове свидетелей не вынес, хотя свидетелей не вызвал и не допросил.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего (ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ). В отсутствие их дело может быть рассмотрено, если будет установлено, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя. Дела о правонарушениях, влекущих арест, в обязательном порядке рассматриваются в присутствии лиц, в отношении которых ведется производство.
Как обстоит дело на практике, установить трудно, поскольку в материалах дела данные о надлежащем извещении зачастую отсутствуют, из постановлений также не видно, присутствовало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевший и законный представитель. Практика областного суда показывает, что дела часто рассматриваются в отсутствие этих лиц.
Так, Попов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем "ГАЗ 3110", выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Прокурор области в протесте просил отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлеченного к ответственности Попова, о дне слушания он извещен не был, судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым Попов был лишен возможности предоставить свои доводы, возражения и доказательства по поводу совершенного им административного правонарушения. В материалах дела нет данных о надлежащем извещении Попова о времени и месте рассмотрения дела. В определении о передаче дела об административном правонарушении, составленном начальником отдела ГИБДД УВД г. Кемерово указано, что дело передается в Ленинский районный суд г. Кемерово, и что Попов о времени и месте рассмотрения дела в суде на 16.04.03 извещен. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено в Заводском районном суде г. Кемерово 18.04.03.
Из протокола об административном правонарушении от 18.08.02 следует, что Багиров под роспись уведомлен о рассмотрении правонарушения в суде 22.08.02. Однако материал об административном правонарушении судьей рассмотрен 29.08.02. Сведения о том, что Багиров извещался о дате рассмотрения административного материала, отсутствуют.
Медведев в надзорной жалобе просил отменить постановление мирового судьи Рудничного районного суда г. Кемерово и дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей и не мог отстаивать свои интересы по причине ошибки в адресе. В постановлении суда указана его квартира 157, а он проживает в квартире 257. Из имеющихся в материалах дела расписках не видно, по какому адресу отправлялись повестки, а в самих расписках отсутствуют данные в получении Медведевым указанных повесток.
Обобщение показало, что установить, привлекались ли судьями области к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве заявителей административные органы, составившие протокол об административном правонарушении, из материалов дела, как правило, невозможно. Ходатайства об участии административных органов в качестве заявителей в материалах отсутствуют.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП. Соблюдается ли он в полном объеме, определить не представляется возможным, поскольку законом не предусмотрено ведение протоколов судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. В ходе обобщения встретились единичные случаи ведения протоколов судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного (городского) суда, а также мировым судьей.
По нашему мнению, отсутствие законодательно закрепленного требования о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении негативно сказывается на качестве рассмотрения дел данной категории.
Следует отметить, что не всегда судьями оценивались собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона.
Постановлением судьи Юргинского городского суда от 12.09.02 Францева привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. В материалах дела имеется копия протокола осмотра. Однако согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд был не вправе использовать ее в качестве доказательства, так как получена с нарушением закона, поскольку указанный в протоколе понятой Артюхов не участвовал при проведении данного действия, о чем свидетельствуют его объяснения.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Чурсин подвергнут административному аресту. Проверка материалов дела показала, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Чурсину не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи Чурсина; Чурсин был лишен права дать объяснения, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не вручалась копия протокола. Подпись Чурсина в протоколе об административном правонарушении отсутствует, данных о его отказе от подписания протокола не имеется.
Обобщение показало, что в случаях, когда по делам назначалась экспертиза, судьями, как правило, соблюдались требования ст. 26.4 КоАП РФ. В определении указываются основания для назначения экспертизы, наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Имеются записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разъясняются права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему.
Однако не всегда судьи достаточно мотивируют отказ в проведении экспертизы.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.03 постановление инспектора ОГИБДД, которым Рахмангулов подвергнут штрафу за нарушение ПДД, оставлено без изменения, а жалоба Рахмангулова без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по делу определением суда назначено проведение экспертизы, на разрешение эксперта поставлено 8 вопросов. Данное определение отменено не было. Суд, исходя из материалов административного дела и схемы ДТП, самостоятельно отвечает на один из вопросов экспертизы, руководствуясь Правилами дорожного движения. Однако в силу отсутствия специальных знаний на 7 других вопросов, поставленных судом, ответы в решении не приводит. В связи с чем вывод суда о том, что проведение экспертизы является необязательным, является недостаточно мотивированным.
Изучение практики показало, что требования к постановлению, закрепленные в ст. 29.10, судьями выполняются не всегда. В постановлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Редкие постановления соответствуют требованиям данной статьи. Сведения о лице, в отношении которого ведется производство, как уже отмечалось, и в материале и в постановлении недостаточно полны. В постановлении, как правило, очень коротко указаны обстоятельства происшедшего, статья КоАП и решение о мере наказания. Ни объяснений лица, в отношении которого ведется производство, ни доказательств по делу, ни мотивов принятого решения большинство постановлений не содержат. Во многих постановлениях не указывался срок и порядок его обжалования.
Так, не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановления судей Топкинского городского суда, Центрального районного суда г. Новокузнецка, Беловского городского суда, Ленинск-Кузнецкого районного суда, Калтанского районного суда, Яйского районного суда и некоторых других.
То же показывает практика рассмотрения областным судом жалоб и протестов.
В постановлении судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.02 в отношении Батурина не указаны место рассмотрения материала (наименование суда), кем вынесено постановление (ф.И.О. судьи), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - нет даты совершения административного правонарушения. Постановление отменено Председателем Кемеровского областного суда 28.02.03.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.01.03 отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17.01.03 в отношении Надведского.
Как видно из материалов дела, задержанный отказался от дачи объяснений. Из постановления судьи не видно, признавал ли Надведский факт совершения правонарушения. Вывод суда о том, что Надведский совершил правонарушение, ничем не мотивирован, в постановлении нет ссылки на доказательства его вины. Во всех документах, имеющихся в материалах дела, имеются ошибки в анкетных данных правонарушителя. Не указаны в постановлении и фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление.
Постановление судьи Беловского городского суда от 18.11.02 в отношении Бызова не содержит указания на конкретное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 КоАП РФ, хотя указанная статья содержит три части и каждая предусматривает привлечение к административной ответственности за конкретное правонарушение и единой ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Не всегда судьями учитываются требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
Так, постановлением судьи Промышленновского районного суда от 17.02.03 Дурыманов на основании ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.
Дурыманов привлечен к административной ответственности за то что, 16.02.03 в 2 часа ночи по ул. Чехова п. Промышленный шел в пьяном виде и выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки поселка Лындиной, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.
Судом всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства по делу.
Так, в деле нет объяснения от Дурыманова и у него не выяснено: находился ли он 16.02.03 в 2 часа ночи на ул. Чехова или нет, был ли в состоянии алкогольного опьянения, делали ему замечания Лындина и Ошурко или нет.
Кроме того, в постановлении суда не указано, в чем он вину не признал.
Судом не установлено, на каком расстоянии от Дурыманова находились свидетели Лындина и Ошурко, беспокоил он их в ночное время или нет, почему они в ночное время находились на улице. При наличии невыясненных обстоятельств суд не вызвал свидетелей и не допросил их.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями в пределах вменяемого лицу правонарушения. Однако в ходе обобщения встретились и ошибки.
Согласно постановлению Березовского городского суда от 24.12.02 Кильвандер, являясь директором ООО "Антол", в нарушение действующего налогового законодательства не перечислил бюджетные средства в срок до 1 октября в полном размере, на основании ст. 15.16 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере 1800 рублей.
Однако, как видно из протокола об административном правонарушении, составленного начальником отдела налогообложения юридических лиц, Кильвандеру вменялось в вину совершение другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ - непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Факт получения бюджетных средств ООО "Антол" и неперечисление платы за пользование бюджетными средствами не установлен и не доказан.
Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД от 05.09.02 в отношении Саетова, Центральный районный суд г. Новокузнецка вышел за пределы данного постановления, указав, что Саетовым нарушен п. 8.1 ПДД - начав движение, он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Эйсак, хотя данные обстоятельства не ставились в вину Саетову при привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности.
КоАП не предусматривает вынесение принимаемого по делу определения или постановления в совещательной комнате. Установить, в каком порядке выносились принимаемые по делу определения и постановления (в совещательной комнате или непосредственно в зале судебных заседаний), не представляется возможным, поскольку законом не предусмотрено ведение протоколов судебного заседания по делам об административных правонарушениях. Однако в единичных случаях, когда судебные заседания судьи проводили с ведением протокола заседания, из протоколов следует, что решение судьей принималось с удалением в совещательную комнату (к примеру, вынесены с удалением в совещательную комнату решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка по жалобе Сазанковой, постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу Абрамяна).
Случаев рассмотрения дел в закрытом судебном заседании в ходе обобщения не выявлено.
В большинстве случаев судьями области соблюдался 15-дневный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела продляется, о чем судьи выносят определения.
Судьями также учитывается, что продление срока рассмотрения дел по существу не влечет за собой продление или приостановление срока привлечения к административной ответственности.
Однако встречаются и ошибки.
Так, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Прокопьевска в отношении Ковальского было рассмотрено с нарушением установленного законом 15-дневного срока, поскольку определение о передаче дела в суд вынесено заместителем начальника ОГИБДД 30.09.02, и с начала октября 2002 г. дело находилось в производстве мирового судьи, что видно из направленного мировым судьей извещения на имя Ковальского о назначении дела к слушанию на 13.11.02, т.е. уже с нарушенным сроком. Постановление по делу вынесено 18.11.02, т.е. не менее чем через 45 дней вместо пятнадцати.
06.12.02 судья Центрального районного суда г. Прокопьевска рассмотрел жалобу на указанное постановление мирового судьи, однако не учел, что срок давности для привлечения Ковальского к административной ответственности истек.
Отсутствие мотивировки назначения наказания является основной причиной изменения постановлений судей. Судьи, назначая наказание, в том числе и максимальное, зачастую не мотивируют свое решение, не ссылаются на наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Нарушение требований ст. 4.1 КоАП об общих правилах назначения наказания и влекло снижение назначенной меры наказания.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 27.02.03 изменено постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.02.03 в отношении Мустафина, вместо лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца Мустафин подвергнут административному штрафу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судья, назначив Мустафину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, то есть максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, что Мустафин работает водителем и его заработок является единственным источником дохода его семьи, исключительно положительно характеризуется. Без внимания также оставлено ходатайство трудового коллектива ЗАО "Фарма" о назначении Мустафину наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Указание судьи как на отягчающее ответственность обстоятельство то, что ранее Мустафин в 2002 году допустил 19 нарушений Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие данное обстоятельство.
Обосновывая необходимость назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, судья Кемеровского районного суда в постановлении от 20.02.03 в отношении Колесникова указал, что при этом учитывается степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, однако фактически их не указал.
В то же время из материалов дела видно, что на иждивении Колесникова находятся двое малолетних детей, водитель - его единственная профессия, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами ставит его семью в тяжелое материальное положение, Колесников положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Статья 2.9 предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Но не всегда судьи используют данное право.
Так, Мизер, не представивший своевременно налоговую декларацию, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что сумма сбора, подлежащего выплате, составляет 3 рубля, согласно показаниям Мизера срок подачи декларации был нарушен неумышленно, срок просрочки составил 4 дня.
Данный факт не был учтен судом первой инстанции, в результате этого постановление Кемеровского районного суда от 10.04.03 было отменено, от назначенного наказания Мизер был освобожден, ограничившись устным замечанием и указанием на недопустимость совершения аналогичного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола от 10.01.03 Агарков привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Решением Таштагольского городского суда от 31.01.03 постановление оставлено без изменения.
Однако судья Кемеровского областного суда решением от 27.03.03 указанные судебные постановления отменил, освободив Агаркова от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Так, действия Агаркова были вызваны негативным отношением к Главе администрации, который отказал ему в приеме и который, как считает Агарков, не выполняет должным образом свои обязанности, при этом действия Агаркова носили кратковременный характер, здание администрации было практически пустым из-за выходного дня, каких-либо негативных последствий его действия не повлекли. Данные обстоятельства дела были учтены судьей областного суда и явились основанием для признания правонарушения малозначительным.
Имеют место случаи, когда при назначении наказания судьи выходят за пределы санкции статьи.
Так, постановлением судьи Березовского городского суда от 29.04.03 Намазов в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 руб. с административным выдворением за пределы РФ.
В данном случае судья при назначении наказания вышел за пределы санкции ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. в соответствии с Федеральным законом РФ от 19.06.00 "О минимальном размере оплаты труда", до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.01 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Санкция ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда.
При таких обстоятельствах размер штрафа, которому подвергнут Намазов, был снижен до размера 1000 руб.
В ходе обобщения выявлены случаи и чрезмерно мягкого назначения наказания, когда судьями неправильно определялись суммы штрафов (ниже низшего предела, установленного санкцией статьи).
К примеру, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.02.03 Фаткулин привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП и подвергнут штрафу в размере 1/2 МРОТ, в то время как санкция ст. 20.1 предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 5 до 15 МРОТ.
Согласно ст. 3.9 КоАП административный арест назначается в исключительных случаях. Все санкции статей, предусматривающие арест, являются альтернативными. Поэтому в соответствии с положениями этой статьи, а также ст. 4.1 об общих правилах назначения административного наказания судья при назначении наказания обязан дать оценку всем обстоятельствам правонарушения, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность. Необходимо мотивировать не только назначения этого самого строгого наказания, но и срок административного ареста.
Изучение судебной практики показало, что судьи зачастую не выполняют это требование закона и к назначению столь серьезного административного наказания относятся недостаточно ответственно. За редким исключением применение этого вида наказания в постановлениях мотивируется. В большинстве же своем постановления судей вообще не содержат никаких мотивов назначения этого наказания.
Административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II группы.
По изученным материалам к женщинам арест применяется редко, однако из материалов не усматривается, имеются или нет у них дети (дело Инжековой - Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, Гавриловой - Ленинский районный суд г. Кемерово). Обращает на себя внимание и тот факт, что крайне редко выясняется вопрос о наличии или отсутствии инвалидности у лиц, к которым применяется арест.
Так, постановлением Юргинского городского суда от 04.02.03 Ахмедов подвергнут аресту за то, что при досмотре автомобиля оказал неповиновение работникам милиции.
Применяя данную меру наказания, суд не учел, что Ахмедов является инвалидом 2-й группы, в связи с чем суд не имел права подвергать его аресту.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.03 Карташова подвергнута аресту по ст. 20.1 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Кемеровский областной суд адвокатом Карташовой. Из представленных в областной суд документов видно, что Карташова имеет ребенка 2000 года рождения, что судом при определении вида административного наказания учтено не было.
Срок административного ареста исчисляется сутками, начиная с того часа, когда виновный был фактически взят под стражу. Если он подвергался административному задержанию, то срок задержания включается в срок административного ареста.
Данное обстоятельство должно быть отражено в постановлении судьи. Однако это требование закона судьями выполняется крайне редко. В постановлениях не указывается ни число, ни час, с которого должен исчисляться административный арест, ни зачет времени административного задержания (г. Таштагол, г. Топки, Яшкино, г. Междуреченск).
Судьями области учитывается, что постановления по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Случаев отложения судьями составления мотивированного постановления и объявления только его резолютивной части не выявлено.
В большинстве случаев суды решают вопрос об издержках в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ. Однако имеют место единичные случаи, когда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами вообще не решается вопрос об издержках.
Постановления по делу об административном правонарушении обжалуются лицами, в отношении которых ведется производство, потерпевшими, их законными представителями, защитниками и представителями. Постановления судей также опротестовываются прокурором в соответствии со ст. 30.10 КоАП.
Однако практика свидетельствует о том, что, несмотря на то, что законом четко определен круг лиц, имеющих право обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, постановления судей зачастую обжалуются должностными лицами налоговых и таможенных органов. Некоторые судьи прекращали производство по таким жалобам; другие судьи рассматривали дела по жалобам указанных лиц по существу (дело Чекмазова - Центральный район г. Новокузнецка, дела Шрепп, Наумкина - г. Осинники).
Довольно часто неправомочные органы обжалуют судебные постановления и в областной суд. Во всех случаях судьями Кемеровского областного суда в таких случаях выносятся решения о прекращении производства по жалобе.
Так, постановлением Топкинского городского суда от 04.02.03 Шумкова на основании ст. 15.11 КоАП РФ была подвергнута устному замечанию.
Шумкова была привлечена к административной ответственности за то, что, являясь главным бухгалтером МУП "Водоканал", допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета за ноябрь 2002 г.
На постановление судьи советником налоговой службы Егоровой подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить.
Судьей Кемеровского областного суда после проверки дела принято решение о прекращении производства по жалобе на постановление судьи, поскольку в соответствии со ст. 30.1 Кодекса "Об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса, т.е. лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законными представителями физического лица, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или являющегося потерпевшим, защитником и представителем.
Межрайонная инспекция МНС к таковым не относится и потому не вправе обжаловать постановление судьи. В связи с этим производство по жалобе прекращено.
Постановления мирового судьи пересматриваются судьей районного (городского) суда, постановления районного судьи - судьей областного суда.
Жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Жалоба должна быть направлена в вышестоящий суд в течение 3 суток, а по делам на постановления о назначении административного наказания в виде ареста жалобы направляются в день ее поступления. Рассмотрению такие жалобы подлежат в течение суток со дня подачи жалобы, если лицо отбывает арест. В остальных случаях жалобы подлежат рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления в вышестоящий суд (исключение из общего правила приведено в ч. 2 ст. 30.5).
Указанные сроки при рассмотрении жалоб в основном не нарушались.
Суды своевременно направляли жалобы в областной суд. Однако имела место и волокита.
Судьями области учитывается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В ходе обобщения выявлены случаи нарушения требований нормы КоАП РФ, регулирующей вопрос об исчислении сроков обжалования вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.
Неверное исчисление сроков обжалования имеет место в постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка, Заводским районным судом г. Кемерово и некоторых других. В одних случаях в постановлениях судов указывается на возможность обжалования постановления в течение 10 суток с момента его оглашения. В других случаях судами вообще не указывается, с какого момента начинает исчисляться срок обжалования.
В случае пропуска 10-дневного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьи выносят определения.
Так, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.08.03 Литвинову обоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вручено Литвинову 22.01.03, о чем в постановлении свидетельствует его подпись. В этот же день ему были разъяснены порядок и сроки обжалования, что также подтверждено подписью Литвинова. Таким образом, доводы Литвинова о том, что он не получал копии постановления, противоречат материалам дела.
Но имеют место и ошибки. Производство по жалобе Столяренко на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.03 прекращено решением судьи Кемеровского областного суда, поскольку жалоба подана по истечении 10-дневного срока, в жалобе не указано, по какой причине пропущен срок, в деле нет ходатайства о восстановлении срока для обжалования.
Определения судей об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, как правило, достаточно полно мотивируются.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 11.11.03 Чебрик отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении. Чебрик в ходатайстве, как на уважительную причину пропуска 10-дневного срока, сослался на некомпетентность в вопросах оформления доверенности представителя (ранее постановление было обжаловано Чупиной, не имеющей надлежащих полномочий).
Однако судья областного суда не признал указанную причину уважительной, поскольку об уважительности причин могут свидетельствовать объективные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы, а указанные в жалобе доводы к таковым обстоятельствам не могут быть отнесены.
Имеют место случаи обжалования указанных выше определений в Кемеровский областной суд. По результатам рассмотрения таких жалоб судьями Кемеровского областного суда выносились решения (по жалобе Терскова, Литвинова и др.).
Судьями области осуществляется подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 30.4 КоАП РФ. Однако при подготовке жалобы к рассмотрению допускаются и ошибки. Не всегда судьями разрешаются заявленные ходатайства. Имеют также место случаи возвращения жалобы непосредственно заявителю.
Так, Лепилов обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление ОГИБДД г. Кемерово и решение начальника УГИБДД ГУВД. Жалобу Лепилова суд не рассматривал по существу, вернул заявителю, мотивируя тем, что жалоба должна быть подана в Заводский районный суд г. Кемерово. В частной жалобе Лепилов просил отменить определение суда, указывая, что ранее дважды обращался в федеральный суд Заводского района г. Кемерово, который также не рассматривал его жалобу и рекомендовал обратиться в федеральный суд Центрального района г. Кемерово.
Суд, возвращая жалобу Лепилова самому заявителю, нарушил требования ст. 30.4 КоАП РФ, что повлекло отмену определения суда.
Судьями области учитывается, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе обжаловать постановления по делу об административных правонарушениях, связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд субъекта РФ.
Так, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.03 по жалобе Прокофьева оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Довод жалобы Прокофьева о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП, РФ рассматривают сотрудники ГИБДД, основан на законе. Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом - начальником ОГИБДД УВД г. Новокузнецка, однако данное постановление Прокофьевым обжаловано в суд, и суд обоснованно рассмотрел жалобу на постановление.
Выявлен случай необоснованного направления жалобы по подведомственности в Арбитражный суд.
Постановлением мирового судьи Кировского района г. Кемерово от 26.12.02 Кочетова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Она обратилась с жалобой на постановление мирового судьи в Кировский районный суд г. Кемерово. Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.03 жалоба Кочетовой была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд сослался на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако в соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Перечень этих статей содержится в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, если перечисленные в ней правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Статьи 14.4 КоАП РФ в этом перечне нет. Данные дела подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются мировыми судьями. Обжаловано постановление мирового судьи может в вышестоящий суд общей юрисдикции - п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. По данному делу таким судом является Кировский районный суд г. Кемерово, куда и была подана жалоба Кочетовой В.Н.
Определение судьи Кировского районного суда о передаче жалобы Кочетовой на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области отменено. Жалоба направлена для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Кемерово.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, если место расположения и юрисдикция административного органа не совпадают, судьи области исходят из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Вопрос о моменте вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, принятого по жалобе на указанное постановление, в судебной практике вызывал затруднение. В настоящее время в судебной практике этот вопрос особых затруднений не вызывает. Разъяснения по данному вопросу были изложены в письме заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.08.03 N 1536-7/общ.
Судьями области учитывается, что порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело:
______________________________________________________________________________
Постановление несудебного органа (должностного лица)
│ обжалуется в 10-дневный срок
\\/
решение судьи районного суда по жалобе
│ обжалуется в 10-дневный срок
\\/
решение судьи областного суда по жалобе
(постановление вступает в силу с момента вынесения решения)
______________________________________________________________________________
Постановление мирового судьи
│ обжалуется в 10-дневный срок
\\/
решение судьи районного суда по жалобе
(постановление вступает в силу с момента вынесения решения)
______________________________________________________________________________
Постановление судьи районного суда
│ обжалуется в 10-дневный срок
\\/
решение судьи областного суда по жалобе
(постановление вступает в силу с момента вынесения решения)
______________________________________________________________________________В соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов осуществляется председателем и заместителем председателя областного суда.
Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке (ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ), не пересматривались должностными лицами судов, указанными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Председатель (заместитель председателя) областного суда пересматривают вступившие в законную силу постановления по жалобам лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иных лиц, перечисленных в ст. 30.1 КоАП РФ, а также по протестам прокуроров, указанных в ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ.
В случаях, когда имеются сомнения в законности постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, дело истребуется.
По результатам рассмотрения дела и жалобы при наличии оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносится постановление. Об отказе в удовлетворении жалобы сообщается письмом.
По результатам рассмотрения протеста прокурора выносится постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, поскольку протест прокурора является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих рассмотрение жалоб и протестов прокурора на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в судебном заседании, поэтому оно не проводится. Однако в любом случае заинтересованные лица извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста, и, в случае явки заслушивается их мнение.
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению осуществляется в соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ. Обобщение показало, что судьи области соблюдают требования указанной нормы. Обращение возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.
В случае если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда