Обзор от 11.01.2006 г № 01-19/02

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда по производству в надзорной инстанции за период 2004 - 2005 г.г.

Анализ судебной практики подготовлен в соответствии с запросом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26.09.05 N ОСП-05.
Количество поступающих в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений из года в год неуклонно растет. Прежде всего, это связано с существенными изменениями и дополнениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принятыми федеральными законами от 08.12.03 N 161-ФЗ и N 162-ФЗ и возникшей, в связи с этим необходимостью приведения приговоров в соответствие с новым законом.
Так, в 2004 году всего поступило:
4811 надзорных жалоб и представлений (из общего числа - надзорных представлений 140).
В 2005 году всего поступило (данные за 2005 год - предварительные):
4890 надзорных жалоб и представлений (из общего числа - надзорных представлений 183).
Тот же показатель в 2003 году составил 3115 надзорных жалоб и представлений, в 2002 году - 2260.
В 2004 году рассмотрено по существу:
- 1969 надзорных жалоб и представлений, из них с истребованием дел (ч. 2 ст. 406 УПК РФ) - 558;
- с отказом в удовлетворении требований - 1691;
- с возбуждением надзорного производства - 278, в том числе:
- по надзорным представлениям - 88;
- по постановлению председателя суда (ч. 4 ст. 406 УПК РФ) - 7.
В 2005 году рассмотрено по существу:
- 2504 надзорных жалоб и представлений, из них с истребованием дел (ч. 2 ст. 406 УПК РФ) - 667;
- с отказом в удовлетворении требований - 2386;
- с возбуждением надзорного производства - 292, в том числе:
- по надзорным представлениям - 94;
- по постановлению председателя суда (ч. 4 ст. 406 УПК РФ) - 26.
Надзорные представления вносятся в надзорную инстанцию прокурором Кемеровской области. Случаев внесения надзорных представлений государственными обвинителями не выявлено.
Количество надзорных жалоб, поступивших от потерпевших, незначительно - около 0,4% от общего числа жалоб.
В 2004 году надзорные жалобы (представления) поступили на:
- приговоры - 2531 (из общего числа - на оправдательные - 4);
- постановления, принятые в порядке исполнения судебных решений, - 2069;
- постановления, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, - 62;
- судебные решения по вопросам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей - 41;
- кассационные определения - 37;
- решения по итогам предварительного слушания - 7;
- иные судебные решения - 64.
В 2005 году надзорные жалобы (представления) поступили на:
- приговоры - 2730 (из общего числа - на оправдательные - 15);
- постановления, принятые в порядке исполнения судебных решений - 1922;
- постановления, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ - 67;
- судебные решения по вопросам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей - 51;
- кассационные определения - 39;
- решения по итогам предварительного слушания - 9;
- иные судебные решения - 72.
Случаев возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в судебной практике Кемеровского областного суда за период 2004 - 2005 г.г. не имеется.
Анализ практики применения норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов, связанных с процедурой надзорного производства, показывает, что данные нормы содержат существенные пробелы и неточности, вызывающие неоднозначное понимание судьями многих положений закона.
Прежде всего, это касается самого понятия "суд надзорной инстанции".
С одной стороны, ст. 403 УПК РФ приводит исчерпывающий перечень судебных надзорных инстанций, к которым относятся президиумы областных и равных им судов, президиумы окружных (флотских) военных судов, Судебная и Военная коллегии Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ. Руководители и судьи судов надзорной инстанции сами по себе судебными надзорными инстанциями не являются, а потому и их решения по существу не являются решениями суда надзорной инстанции.
С другой стороны, анализ положений иных статей главы 48 УПК РФ показывает, что единоличное решение судьи суда надзорной инстанции об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства, подтвержденное председателем суда, исключает возможность рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции.
Так, статья 406 УПК РФ, закрепляющая порядок принятия решения о наличии либо об отсутствии оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции, предусматривает, что такое решение принимается судьей единолично (причем необязательно членом президиума соответствующего суда, т.е. коллегиального надзорного органа).
Поступившие в Кемеровский областной суд надзорные жалобы, после их регистрации, передаются консультанту президиума областного суда на предмет проверки соответствия жалобы требованиям ст. 375 УПК РФ и наличия приложенных процессуальных документов, перечисленных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ.
Распределением надзорных жалоб и представлений между судьями и помощниками судей, в зависимости от персональной нагрузки, занимается заместитель председателя Кемеровского областного суда, осуществляющий руководство работой судебной коллегии по уголовным делам.
Помощники судей изучают надзорные жалобы и представления, докладывают по ним судьям, готовят проекты постановлений об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и представлений.
В случаях, когда судья приходит к выводу о необходимости истребования уголовного дела для проверки доводов жалобы, а также для возбуждения надзорного производства, дело истребуется за подписью судьи.
После поступления уголовного дела рассмотрение жалобы или представления осуществляется судьей непосредственно.
Анализ надзорной практики показывает, что решение о возбуждении надзорного производства принимается судьями областного суда по результатам изучения материалов уже истребованного уголовного дела. Случаев возбуждения надзорного производства по результатам изучения жалобы без предварительного истребования дела в практике областного суда не имеется.
Решение об истребовании дела принимается судьей в случаях, когда без изучения материалов дела затруднительно оценить обоснованность доводов жалобы.
Причем, как показывает статистика, по надзорным жалобам (представлениям) уголовные дела истребуются примерно в 28% случаев; почти в 50% случаев по результатам изучения поступившего уголовного дела судьями принимается решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции (стр. 1 обзора).
Жалобы на постановления судей об отказе в возбуждении надзорного производства распределяются между судьями, ранее не участвовавшими в рассмотрении жалоб по данным уголовным делам. Судьи докладывают существо жалобы или представления председателю областного суда и подготавливают проекты решений руководителя (писем, постановлений).
Как складывается судебная практика в случаях, когда надзорная жалоба (представление) не соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ?
В силу требований уголовно-процессуального законодательства значительное количество жалоб возвращается заявителям или направляется на рассмотрение других органов: в 2005 году - 1671; в 2004 году - 2438, в 2003 году - 1415, в 2002 году - 125.
В большинстве случаев основанием возврата надзорной жалобы является ее несоответствие требованиям ст. 375 и ч. 2 ст. 404 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 УПК РФ надзорная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ.
Однако какой-либо специальный процессуальный порядок возврата заявителям несоответствующих требованиям закона надзорных жалоб в УПК не предусмотрен.
Не предусмотрено в надзорном порядке и применение (как при подаче жалобы в кассационном порядке) правил, установленных ч. 3 ст. 375 УПК РФ - о последствиях несоответствия поданной жалобы требованиям закона.
Поэтому надзорная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 375, ч. 2 ст. 404 УПК РФ, возвращается заявителю письмом за подписью работника аппарата суда (консультанта, помощника судьи), без указания срока ее пересоставления, как то требуется в случае возврата кассационной жалобы.
При этом заявителю указывается на причину возврата жалобы со ссылкой на норму процессуального закона и на необходимость устранить указанные недостатки.
Сложившаяся практика возврата надзорных жалоб вызывает критику как со стороны правоприменителей, так и со стороны субъектов обжалования, которые считают, что вопросы о соответствии надзорной жалобы (представления) требованиям закона должны разрешаться судьями непосредственно, а не работниками аппарата суда.
Данная точка зрения мотивируется тем, что принятие помощником (либо иным работником аппарата) решения о возврате жалобы не урегулировано процессуальными нормами. Кроме того, возврат жалобы, как правило, осуществляется в отсутствие контроля со стороны судьи, что может повлечь необоснованный возврат надзорной жалобы (представления).
Но, с другой стороны, обязательность согласования помощником (либо иным работником аппарата) с судьей решения о возврате надзорной жалобы (представления) на практике создаст излишнюю волокиту при поступлении надзорных жалоб и представлений.
Кроме того, следует учитывать, что работники аппарата суда, полномочные в настоящее время возвращать не соответствующие требованиям закона надзорные жалобы (представления), являются специалистами, имеющими высшее юридическое образование, а решение о возврате жалобы не является решением по существу. При этом закон не требует императивно, что данный вопрос может разрешаться только судьей.
Не редки также случаи обжалования судебных решений лицами, не являющимися субъектами обжалования в силу ст. 402 УПК РФ. Однако данная норма закона трактуется судьями неоднозначно.
С одной точки зрения, перечень лиц, имеющих право приносить надзорные жалобы на решения судов, закрепленный в ст. 402 УПК РФ, является исчерпывающим.
Это же вытекает из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ", в соответствии с которым поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства других лиц и общественных организаций (помимо перечисленных в ч. 1 ст. 402 УПК РФ) о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснениями действующего процессуального законодательства.
Однако следует отметить, что данная точка зрения не согласуется с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеющими общий характер и гарантирующими право обжаловать решения и действия суда (судей) всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, а также с положениями, закрепленными в ряде решений Конституционного Суда РФ (к примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04 N 465-О).
Особое внимание следует обратить на вопрос о праве надзорного обжалования гражданских истцов, ответчиков и их представителей, являющихся участниками уголовного судопроизводства. Тем более что их право обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска, прямо закреплено в ст. ст. 44, 54 УПК РФ, и данное право определено без ограничения кассационным порядком рассмотрения жалобы.
По нашему мнению, вопрос о субъекте обжалования должен быть разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ с учетом решений, принятых Конституционным Судом РФ. Решение данного вопроса надлежит поставить под контроль судей. По этому пути идет в настоящее время практика Кемеровского областного суда.
К примеру, в 2005 году в Кемеровский областной суд поступил ряд надзорных жалоб от представителей Министерства финансов РФ на постановления районных (городских) судов Кемеровской области, которыми удовлетворены требования реабилитированных лиц о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
С учетом положений ст. 402 УПК РФ такие жалобы подлежат возврату заявителям. В соответствии же со ст. 137 УПК РФ постановления судьи о производстве выплат в связи с реабилитацией лица обжалуются в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, нормы которой не ограничивают прав на надзорное обжалование не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц, в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Позиция судей по вопросу, является ли Министерство Финансов РФ, выступающее в интересах государства, субъектом обжалования судебных решений, разделилась.
Одна позиция сводится к тому, что права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства. Само по себе государство не может выступать в качестве субъекта обжалования, поскольку не является ни физическим, ни юридическим лицом, интересы которых поставлены под особую защиту.
При этом государство не лишено права обжалования судебного решения, но осуществляться данное право может исключительно посредством прокурорского реагирования.
Сторонники данной позиции считают, что лицом, наделенным правом обжалования судебного решения в интересах государства, выступает именно прокурор. Надзорные жалобы представителей органов государственной власти подлежат возврату.
Существует и иная позиция. К примеру, судьей Кемеровского областного суда принята к рассмотрению по существу надзорная жалоба представителя Министерства финансов РФ о пересмотре постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.05, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу реабилитированной Якимец 8000 рублей в возмещение затрат на оказание ей адвокатом юридической помощи по уголовному делу.
Представитель Министерства финансов РФ в надзорной жалобе просил отменить указанное постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушение судом нормы материального права. По мнению представителя Министерства, адвокатом не представлены доказательства того, что указанная сумма предусмотрена коллегией адвокатов за осуществление защиты по данной категории дел, считает, что размер возмещения расходов необоснованно завышен.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по существу доводы представителя признаны необоснованными, и судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Следует отметить, что большинство судей Кемеровского областного суда придерживается мнения, что субъектами обжалования могут быть только физические и юридические лица (органы государственной власти к таковым не относятся), и только в той части судебного решения, в которой непосредственно затрагиваются их интересы.
Сложность рассматриваемого вопроса, по нашему мнению, исключает возможность принятия решения о возврате жалобы заявителю или о передаче жалобы судье для рассмотрения по существу помощником судьи или другим работником аппарата суда. Данный вопрос в каждом конкретном случае должен разрешаться судьей. При этом нет необходимости отказ судьи в рассмотрении надзорной жалобы по данному основанию оформлять в виде постановления об отказе в ее удовлетворении, достаточно сопроводительного письма с разъяснениями действующего процессуального законодательства.
Множество споров вызывают положения, закрепленные в ст. 405 УПК РФ - о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.
По мнению многих правоприменителей, положения данной нормы ущемляют права потерпевших на обжалование в надзорном порядке судебных решений. Тем более непонятно выглядят положения ст. 403 УПК РФ, определяющие в качестве субъекта надзорного обжалования потерпевшего и его представителя. По какому вопросу, предполагал законодатель, будет обращаться потерпевший, как не о пересмотре приговора в сторону ухудшения положения осужденного или об отмене оправдательного приговора?
Особенно четко ущемление прав потерпевших лиц проявляется в случаях, когда уголовные дела рассматриваются без участия потерпевшего.
Так, до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 11.05.05 N 5-П надзорные жалобы потерпевших и их представителей возвращались заявителям с разъяснениями положений, закрепленных в ст. 405 УПК РФ. Однако в практике Кемеровского областного суда имел место случай, когда жалоба потерпевшего была рассмотрена по существу с вынесением постановления суда надзорной инстанции, причем, с удовлетворением требований потерпевшего лица.
Так, потерпевший Егоров обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке частного обвинения, просил привлечь Батушева к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за то, что Батушев 28 апреля 2001 года избил его, пинал ногами, наносил удары металлическим предметом по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.02 уголовное дело по обвинению Батушева по ст. 115 УК РФ было прекращено на основании ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего Егорова в суд.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 30.12.02 определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.02 в отношении Батушева было отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
Президиум в своем постановлении указал на грубое нарушение судом первой инстанции прав потерпевшего, на отсутствие данных, свидетельствующих о надлежащем извещении потерпевшего о дате рассмотрения дела и причинах, препятствующих ему явиться в суд. По мнению президиума, отменой этого решения требования ст. 405 УПК РФ не нарушаются, так как судом в отношении Батушева вопрос по существу не решался.
Однако данная позиция не нашла поддержки у Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которая определением от 09.07.03 постановление отменила, указав, что в соответствии с требованиями ст. 405 УПК РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, которая расширительному толкованию не подлежит, пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, в порядке надзора, вне зависимости от оснований принятого судебного решения, не допускается.
Не имеется в надзорной практике случаев рассмотрения надзорных жалоб потерпевших и их представителей по существу доводов и после вступления в силу Постановления Конституционного суда от 11.05.05 N 5-П. Однако это связано лишь с тем, что в случаях обжалования судебных решений потерпевшими (а такие случаи единичны) надзорные жалобы не соответствовали требованиям ст. 375 УПК РФ и возвращались заявителям. Надзорные представления, поданные в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются к рассмотрению по существу.
Какие надзорные жалобы или представления могут признаваться "повторными"?
Когда надзорную жалобу (представление) следует считать отклоненной?
В соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ внесение повторных надзорной жалобы или представления в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.
Следует отметить, что данная формулировка об ограничении права на повторное обжалование судебного решения в надзорном порядке не снимает ряд вопросов, возникающих на практике.
Вопрос о том, какие надзорные жалобы (представления) являются повторными, непосредственно связан с вопросом о моменте, с которого следует считать жалобу отклоненной.
Существует мнение, что надзорная жалоба может считаться отклоненной только в том случае, если данная жалоба рассмотрена коллегиальными органами, перечень которых приведен в ст. 403 УПК РФ. Председатель, заместители Председателя, судьи Верховного Суда РФ, равно как и руководители и судьи других судов надзорной инстанции, сами по себе судебными надзорными инстанциями не являются, а следовательно, и их решения не могут в полной степени считаться принятыми судом надзорной инстанции. А рассмотрение надзорных жалоб и представлений в порядке ст. 406 УПК РФ носит предварительный характер, поскольку судья на данной стадии проверяет лишь наличие оснований для передачи жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции.
С нашей точки зрения, такая позиция верна только отчасти. Можно согласиться, что решение о возбуждении надзорного производства носит предварительный характер, поскольку предполагается, что по существу жалоба (представление) будет рассмотрена президиумом. При этом ошибочно считать предварительным отказ в удовлетворении надзорной жалобы (представления).
Так, отклоненной жалобой является жалоба, оставленная без удовлетворения. Часть 1 ст. 412 УПК РФ ограничивает право субъекта обжалования на внесение повторной жалобы в суд надзорной инстанции, ранее оставивший ее без удовлетворения.
При этом следует учитывать, что с ограничением этого права у субъекта обжалования возникает другое право - право на обращение в вышестоящую надзорную инстанцию. Согласно принципу инстанционности, закрепленному действующим процессуальным законодательством, дело не рассматривается вышестоящим судом до тех пор, пока оно не разрешено нижестоящей инстанцией.
Если считать, что постановление судьи об отказе в возбуждении надзорного производства, подкрепленное отказным письмом председателя соответствующего суда, не является актом, с вынесением которого надзорная жалоба является отклоненной, то получается, что у субъекта обжалования не возникает права на дальнейшее обжалование судебного решения в вышестоящие судебные инстанции.
Ведь, как отмечено выше, возможность вмешательства в судебное решение через нижестоящую надзорную инстанцию является исчерпанной только с момента оставления жалобы без удовлетворения.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что законодатель разграничил процессуальный порядок рассмотрения надзорной жалобы (представления) (ст. 406 УПК РФ) и уголовного дела судом надзорной инстанции (ст. 407 УПК РФ). В буквальном толковании ч. 3 ст. 406 УПК РФ одно из решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения жалобы - это решение об отказе в ее удовлетворении, а не об отсутствии оснований для ее передачи на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что жалоба или представление могут быть оставлены без удовлетворения, как постановлением судьи, так и постановлением президиума соответствующего суда.
Надзорная практика Кемеровского областного суда показывает, что постановление судьи об отказе в возбуждении надзорного производства, подтвержденное письмом председателя областного суда об отсутствии оснований для отмены данного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ исключает возможность повторного обращения в надзорную инстанцию областного суда.
Таким образом, по нашему мнению, повторной является жалоба, внесенная в тот же суд надзорной инстанции, на судебное решение, в отношении которого уже имеется постановление суда надзорной инстанции, либо постановление судьи об отказе в возбуждении надзорного производства, подтвержденное письмом председателя соответствующего суда об отсутствии оснований для отмены данного решения.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что с отказом Председателя Верховного Суда РФ, принятым в порядке ст. 406 УПК РФ, когда стороне по его жалобе (представлению) ранее было отказано в возбуждении надзорного производства всеми надзорными инстанциями, возникает право стороны обратиться в Европейский Суд по правам человека, поскольку все процессуальные возможности к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения следует признать исчерпанными.
Определенную сложность вносят и положения УПК РФ, касающиеся пределов прав суда надзорной инстанции.
Если УПК РСФСР прямо предусматривал обязанность суда надзорной инстанции проверить дело в полном объеме, то теперь такая проверка является правом суда.
Отсюда следует вывод, что не может рассматриваться как повторная жалоба, содержащая требования, которые ранее не рассматривались судом надзорной инстанции (либо судьей, отказавшим в возбуждении надзорного производства).
Здесь же следует отметить, что установленный ст. 406 УПК РФ порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления предусматривает право председателя суда субъекта Федерации либо его заместителя не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. Очевидно, что и здесь речь идет только лишь о повторной жалобе, не содержащей каких-либо новых доводов.
Однако процессуальный закон не содержит каких-либо пояснений относительно того, как следует поступать в ситуации, когда повторная жалоба, наряду с доводами, ранее рассмотренными и по которым судьей отказано в возбуждении надзорного производства, содержит дополнительные доводы.
К примеру, первоначальная жалоба осужденного принесена на нарушение его права на защиту. Судьей областного суда по данным доводам вынесено постановление об отказе в возбуждении надзорного производства.
Осужденный вновь обращается с надзорной жалобой, в которой, наряду с указанием на нарушение права на защиту, ставит вопрос и о переквалификации его действий.
Получается, что в части, касающейся нарушения права на защиту, свое суждение должен дать председатель областного суда, а в части переквалификации действий осужденного решение должно быть принято судьей областного суда.
Положения закона о том, что один и тот же участник уголовного процесса, наделенный правом обжалования судебных решений в порядке надзора, может неоднократно приносить надзорные жалобы, всякий раз приводя новые доводы, а судьи обязаны выносить отдельное постановление по каждой жалобе, не разделяются большинством судей.
Так, обобщение судебной практики рассмотрения надзорных жалоб (представлений) судьями Кемеровского областного суда показывает, что случаи рассмотрения жалоб лишь в пределах их доводов единичны. В большинстве же своем судьями применяется порядок рассмотрения жалоб, подобный ревизионному порядку рассмотрения уголовного дела.
Во всяком случае, проверке подвергается:
1.обоснованность выводов суда о виновности либо невиновности лица;
2.соответствие описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора;
3.правильность квалификации действий виновного;
4.справедливость и обоснованность назначенного вида и размера наказания.
Данный порядок не является в полном смысле ревизионным, поскольку, во-первых, при нем не ограничиваются права иных участников уголовного процесса подать надзорную жалобу (представление) на то же судебное решение.
Так, в надзорной практике Кемеровского областного суда имеются примеры, когда с надзорными жалобами в интересах осужденных лиц обращаются адвокаты, и отказ судьи областного суда в возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката, подтвержденный письмом председателя областного суда об отсутствии оснований для отмены данного решения, не является препятствием для обращения с надзорной жалобой самого осужденного.
Во-вторых, при рассмотрении жалобы судья может принять решение без истребования и проверки материалов дела, основываясь на приложенных к жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 404 УПК РФ процессуальных документах. При этом судебное решение нельзя назвать поверхностным, поскольку в большинстве случаев приложенных процессуальных документов достаточно для того, чтобы сделать выводы по указанным выше моментам.
Возвращаясь к вопросу о полномочиях председателя суда надзорной инстанции, следует отметить, что предпочтительно было бы прямо закрепить право председателя суда рассматривать надзорные жалобы, которые наряду с доводами, уже проверенными судьей, содержат доводы, которые не были изложены в предыдущей жалобе.
Во всяком случае, надзорная практика в настоящее время складывается именно таким образом. По нашему мнению, председатель вправе отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) в случае признания им обоснованными тех доводов, которые не были изложены в предыдущей жалобе и не проверены судьей.
Однако считаем, что процессуальным поводом для исполнения надзорных функций председателем суда надзорной инстанции должна являться надзорная жалоба (представление) на постановление судьи об отказе в ее удовлетворении.
Вынесение постановления о возбуждении надзорного производства председателем по собственной инициативе не согласуется с основными принципами уголовного судопроизводства, поскольку в таком случае судом выполняется не свойственная ему функция, т.к. суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Обобщение надзорной практики также показывает, что полномочия по применению ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции используются довольно часто. При этом основания, по которым суд надзорной инстанции применяет ревизионный порядок рассмотрения дела, различны.
Во-первых, применение ревизионного порядка рассмотрения дела необходимо при решении вопросов, связанных с квалификацией действий участников группового преступления.
К примеру, по делу Алферова и Чернявской принесена надзорная жалоба осужденного Алферова. В своей жалобе осужденный оспаривал наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц" с Чернявской.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда приговор изменен как в отношении Алферова, так и Чернявской, из их осуждения исключен квалифицирующий признак "группой лиц", в связи с уменьшением объема обвинения наказание обоим осужденным снижено.
Также рассмотрено дело Сивак, Зазулина и Климонтова по надзорной жалобе Сивак, в которой осужденный поставил вопрос об исключении квалифицирующего признака "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц".
Президиум переквалифицировал действия Сивак с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а действия Зазулина и Климонтова с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, со снижением наказания всем троим осужденным.
Аналогично рассмотрено дело Любушкина и Сухорукова по жалобе адвоката в защиту интересов Любушкина. Только в данном случае Любушкин - исполнитель преступления, а Сухоруков - пособник. Исключение из квалификации действий Любушкина признака "незаконное проникновение в помещение" повлекло, естественно, исключение данного признака и из обвинения Сухорукова.
Во-вторых, рассмотрение уголовных дел в ревизионном порядке было также связано с наличием нарушений норм УПК РФ, допущенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении групповых дел, которые судом надзорной инстанции признавались существенными.
Так, по делу Перфильева, Нестерова, Окунева и Шабанова на кассационное определение принесены надзорные жалобы адвокатов в защиту интересов Перфильева и Шабанова. В отношении Нестерова и Окунева дело рассмотрено президиумом в порядке ст. 410 УПК РФ.
Президиум указал, что, отменяя приговор, судебная коллегия нарушила требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, фактически возложив на суд функцию обвинения.
Так, коллегия указала, что суд не принял мер к вызову и допросу лица, производившего допрос обвиняемого Окунева, не исследовал вопрос о восполнении доказательств, не принял во внимание и не исследовал в судебном заседании показания Окунева в качестве подозреваемого. Однако ни стороной обвинения, ни стороной защиты в судебном заседании не заявлялось ходатайств о вызове и допросе указанного лица и об оглашении и исследовании показаний Окунева. Не было указано таких оснований и в кассационном представлении прокурора. В кассационном определении суду также необоснованно указано на существенное нарушение им норм УПК, выразившееся в неустранении противоречий между показаниями подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку в судебном заседании подсудимые показания не давали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ревизионном порядке рассмотрено дело Эмекова, Казакова и Минаева. В надзорной жалобе осужденного Эмекова поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением ч. 2 ст. 420 УПК РФ, поскольку Эмеков на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора являлся несовершеннолетним, однако суд рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Президиум отменил приговор в отношении всех осужденных данным приговором лиц.
Обращает на себя внимание отсутствие четкости в процедуре рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. Это касается, прежде всего, вопроса о повторном участии судьи в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
В соответствии с положениями ст. ст. 406, 407 УПК РФ надзорная жалоба (представление) может быть принята к рассмотрению любым судьей суда надзорной инстанции, в том числе и входящим в состав президиума. Докладчиком по делу может быть как член президиума, так и судья, возбудивший надзорное производство.
Здесь следует разграничить понятия "участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора" и "участие в рассмотрении надзорной жалобы или представления".
Результатом рассмотрения надзорной жалобы (представления) может являться либо решение об отказе в ее удовлетворении, либо решение о возбуждении надзорного производства по делу.
По мнению большинства судей областного суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела на любой стадии недопустимо, если ранее им принималось решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
В частности, в 2005 году постановлением президиума Кемеровского областного суда отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.03.05 об отмене оправдательного приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.04 в отношении Рязановой.
В отношении Рязановой оправдательный приговор отменялся дважды. Первый оправдательный приговор был отменен кассационным определением от 25.03.03. На данное кассационное определение Рязановой была принесена надзорная жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи Кемеровского областного суда.
17.03.05 при рассмотрении кассационного представления прокурора председательствующим и докладчиком был тот же судья, который ранее своим постановлением отказал в удовлетворении надзорной жалобы Рязановой о пересмотре кассационного определения 25.03.03.
Президиум указал в постановлении, что, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, кассационное определение от 17.03.05 подлежит отмене.
Хотя закон и не устанавливает каких-либо ограничений в повторном участии судьи в рассмотрении надзорных жалоб или представлений, в надзорной практике Кемеровского областного суда таких фактов нет.
По нашему мнению, повторное участие в рассмотрении жалобы (представления) недопустимо, поскольку под сомнение может быть поставлена объективность и беспристрастность судьи при пересмотре решений, ранее вынесенных по уголовному делу с его участием. Следует согласиться с мнением, что судья, уже однажды рассматривавший дело в любой из инстанций и принявший по нему решение, может оказаться связанным своей собственной позицией.
Что же касается постановления судьи о возбуждении надзорного производства, следует отметить, что данное судебное решение (в отличие от отказа в удовлетворении жалобы (представления)) нельзя признать решением по существу, оно носит предварительный характер. В связи с этим возникает вопрос, можно ли говорить об участии судьи в рассмотрении дела в порядке надзора, если фактически какое-либо решение по существу дела им не выносилось? С нашей точки зрения, под участием судьи в рассмотрении дела здесь следует понимать непосредственное участие судьи в принятии решения по существу.
Относительно вопроса о том, вправе ли участвовать в заседании суда надзорной инстанции и принимать участие в голосовании судья, вынесший постановление о возбуждении надзорного производства, если он является членом президиума областного суда, отметим, что, по нашему мнению, рассматривать данный вопрос с позиции положений ст. 63 УПК РФ не вполне обоснованно.
Судья Кемеровского областного суда, входящий в состав президиума, вынесший постановление о возбуждении надзорного производства, участвует в заседании суда надзорной инстанции наравне с другими членами президиума, а также принимает участие в голосовании.
Сторонники ограничения такого участия судьи в рассмотрении дела в первую очередь ссылаются на неравенство, когда при рассмотрении одних уголовных дел докладчик является членом президиума и свою позицию обнародует до принятия окончательного решения, а докладчик по другим делам в президиум не входит, в связи с чем он лишен возможности в принятии окончательного решения. Однако подобная трактовка неизбежно приведет правоприменителей в тупик. Ведь в таком случае следует обратить внимание и на вопрос о кворуме президиума - а соблюдается ли равенство при рассмотрении уголовных дел, когда одни уголовные дела рассматриваются меньшим числом голосов, чем другие?
О повторности участия судьи в рассмотрении дела (ст. 63 УПК РФ) здесь говорить не приходится, поскольку, как отмечено выше, постановление судьи о возбуждении надзорного производства носит предварительный характер и решением по существу жалобы (представления) не является.
Результаты рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции.
В 2004 году судом надзорной инстанции всего рассмотрено 258 дел в отношении 290 лиц.
Отменено обвинительных приговоров в отношении 20 лиц (кроме того, отменены приговоры в отношении 3 необоснованно репрессированных лиц).
Внесены изменения в обвинительные приговоры в отношении 46 лиц (без снижения наказания - в отношении 2 лиц, без изменения квалификации - 28 лиц).
Президиумом Кемеровского областного суда в 2004 году всего отменено:
- 6 определений судебной коллегии по уголовным делам в отношении 11 лиц;
- отменены приговоры районных и городских судов области и определения судебной коллегии - по 4 делам в отношении 4 лиц.
Постановлениями президиума в 2004 году всего изменено:
- 3 определения судебной коллегии в отношении 3 лиц;
- внесены изменения в приговоры и определения судебной коллегии по 16 уголовным делам в отношении 20 лиц;
- внесены изменения в определения судебной коллегии и постановления судов 1-й инстанции по 11 делам в отношении 11 лиц.
В 2005 году всего рассмотрено 277 дел в отношении 292 лиц.
Отменено обвинительных приговоров в отношении 21 лица.
Внесены изменения в обвинительные приговоры в отношении 77 лиц (без снижения наказания - в отношении 6 лиц, без изменения квалификации - 54 лица).
Президиумом Кемеровского областного суда в 2005 году всего отменено:
- 16 определений судебной коллегии по уголовным делам в отношении 17 лиц;
- отменены приговоры районных и городских судов области и определения судебной коллегии - по 2 делам в отношении 2 лиц;
- отменены определения судебной коллегии и постановления судов 1 инстанции по 4 делам в отношении 4 лиц.
Постановлениями президиума в 2004 году:
- внесены изменения в приговоры и определения судебной коллегии по 20 уголовным делам в отношении 24 лиц;
- внесены изменения в определения судебной коллегии и постановления судов 1-й инстанции по 26 делам в отношении 26 лиц.
Основания отмены или изменения приговоров, определений, постановлений судом надзорной инстанции.
Закон устанавливает единые кассационные и надзорные основания для отмены или изменения приговора (определения, постановления).
Суды надзорной инстанции должны тщательно проверять выполнение нижестоящим судом требований как материального, так и процессуального законодательства. Надзорная инстанция обязана проверить не только законность приговора (определения, постановления), но и его обоснованность.
Часть 2 ст. 409 УПК РФ конкретизирует надзорные основания для признания подлежащими отмене или изменению определений и постановлений судов всех инстанций.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ предусматривает, что определение или постановление суда первой инстанции подлежит отмене или изменению, если оно признано судом надзорной инстанции незаконным или необоснованным.
Под законностью судьями понимается соблюдение при производстве по делу норм уголовно-процессуального и уголовного права, под обоснованностью - соответствие выводов суда, изложенных в определении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, большинство постановлений судов первой инстанции, принятых в порядке исполнения приговора, касающихся вопросов приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, отменялись или изменялись президиумом Кемеровского областного суда ввиду нарушения норм материального права.
К примеру, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.12.99 Ширшов осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20.12.02 постановлено считать Ширшова осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.к. сумма похищенного превышает 1 МРОТ, установленный законом на день совершения преступления, и наказание назначено в пределах санкции п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции от 31.10.02.
Отменяя указанное постановление, президиум Кемеровского областного суда указал, что решение суда не основано на законе, поскольку, в соответствии с изменениями, внесенными в КоАП РФ с 01.07.02, действия, совершенные Ширшовым, декриминализированы, т.к. стоимость похищенного не превышает 5 МРОТ. Применение судом норм КоАП РФ в редакции от 31.10.02, а не в редакции от 01.07.02 является нарушением ст. 10 УК РФ.
Ввиду необоснованности чаще всего отменяются постановления судов первой инстанции об отмене условного осуждения, об отказе в условно-досрочном освобождении, о возврате на прежний вид режима.
Так, постановлением президиума Кемеровского областного суда отменено постановление судьи Яйского районного суда от 16.12.03 в отношении Ивашина, которым отказано в удовлетворении представления УН 1612/37 об условно-досрочном освобождении.
Президиум указал, что решение о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо об отказе в этом должно быть мотивированным и содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления по данному делу. Судом эти требования закона нарушены.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Ивашина, суд не привел убедительных доводов, каких-либо фактов в подтверждение вывода о том, что цель исправления и перевоспитания не достигнута. Из материалов дела следует, что Ивашиным отбыт срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, в представлении администрации указано, что Ивашин характеризуется положительно, примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, переведен на бесконвойное передвижение, нарушений режима не допускал, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Всем этим обстоятельствам суд оценки не дал.
Пункт 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ предусматривает, что определение или постановление вышестоящего суда подлежит отмене или изменению, если суд надзорной инстанции сочтет, что оно необоснованно, оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу.
Обобщение показало, что кассационные определения признавались судом надзорной инстанции необоснованными в случаях:
1.отсутствия мотивировки принятого решения;
2.несоответствия выводов судебной коллегии установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежащим отмене или изменению признается определение или постановление, вынесенное с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.
Анализ надзорной практики показывает, что к числу таких нарушений, допущенных, к примеру, судом кассационной инстанции, судьи относят:
1.Предрешение вопроса о доказанности обвинения, нарушение пределов рассмотрения дела.
Так, президиум признал существенными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в определении судебной коллегии по уголовным делам от 03.03.05 в отношении Мурашова. Постановлением суда надзорной инстанции от 20.06.05 определение отменено с направлением на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии от 03.03.05 приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка в отношении Мурашова в части его осуждения оставлен без изменения, а в части оправдания - отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Из приговора видно, что суд оправдал Мурашова по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства по событиям от 31.08.04, 03.09.04 и 07.09.04, поскольку оно основано на результатах оперативно-разыскных мероприятий в виде контрольных закупок, названных проверочными, которые проведены после возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта Мурашовым наркотического средства, совершенного 26.08.04, а доказательства, полученные таким путем, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как не соответствующие требованиям УПК РФ и положениям Закона "Об оперативно-разыскной деятельности".
Судебная коллегия при отмене оправдательного приговора дала переоценку доказательствам, отвергнутым судом, и тем самым предрешила вопросы о доказанности обвинения путем признания результатов оперативно-разыскных мероприятий, проведенных 31.08.04, 03.09.04 и 07.09.04, допустимыми доказательствами.
Кроме того, коллегией в нарушение пределов рассмотрения дела, предусмотренных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, дано суждение о неустановлении провокации действий Мурашова, как следствия оперативно-разыскных мероприятий, хотя кассационное представление не содержит доводов об отсутствии такой провокации.
2.При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не проверены в полном объеме доводы кассационной жалобы или представления.
Президиум Кемеровского областного суда отменил определение судебной коллегии по уголовным делам от 10.08.04, которым оставлен без изменения приговор Осинниковского городского суда в отношении Савосина.
В кассационных жалобах осужденного и его адвоката указывались доводы о наличии в приговоре противоречий, оценки которым коллегия не дала. Причем некоторые доводы вообще не нашли своего отражения в кассационном определении.
Так, в кассационной жалобе осужденный указывал, что судом не были приняты во внимание противоречия в его показаниях, данных во время проверки показаний на месте, с протоколом осмотра места происшествия. Данный довод осужденного в определении судебной коллегии от 10.08.04 не указан и мотивированный ответ по нему не дан.
3.Нарушение права на защиту.
Нарушение права на защиту выражалось в ненадлежащем извещении осужденного или его защитника о дне слушания дела. Так, отменено кассационное определение от 19.08.03 в отношении Волкова.
В надзорных жалобах осужденный и его защитник указали на нарушение судебной коллегией ч. 2 ст. 376 УПК РФ - ни адвокат, ни осужденный не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
В подтверждение своих доводов адвокат представил акт от 15.09.03, подтверждающий, что извещения о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению Волкова по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 19.08.03 в коллегию адвокатов г. Осинники не поступало.
Доводы осужденного Волкова о том, что он не был извещен о дне слушания дела в кассационной инстанции, также заслуживают внимания, поскольку согласно телефонограмме из СИЗО N 2 г. Новокузнецка осужденный Волков убыл из СИЗО N 2 г. Новокузнецка в г. Нижний Тагил 28.02.03, а извещение о назначении дела к слушанию было направлено в СИЗО N 2 г. Новокузнецка 28.07.03.
4.Ухудшение положения осужденного;
Постановлением президиума от 21.07.03 изменено определение судебной коллегии по уголовным делам от 15.04.03 в отношении Трубицына.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.02.03 Трубицын осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии от 15.04.03 приговор изменен, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено с 2 лет до 1 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы.
Изменяя определение, президиум указал, что судебная коллегия обоснованно снизила наказание осужденному, поскольку предыдущим приговором от 15.10.02 Трубицыну было назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Этот приговор был отменен судебной коллегией 10.12.02, но не за мягкостью назначенного наказания, а в связи с неправильным применением правил ст. 70 УК РФ. Таким образом, при новом рассмотрении дела суд ухудшил положение осужденного, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Тем не менее, судебная коллегия, в свою очередь, также ухудшила положение осужденного, присоединив Трубицыну на основании ст. 70 УК РФ 7 месяцев лишения свободы, тогда как суд присоединил 1 месяц лишения свободы.
Постановлением президиума наказание Трубицыну снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
5.Ошибочное возложение на суд функции обвинения.
По данному основанию отменено кассационное определение в отношении Перфильева, Нестерова, Окунева и Шабанова.
Так, коллегия указала, что суд не принял мер к вызову и допросу лица, производившего допрос обвиняемого Окунева, не исследовал вопрос о восполнении доказательств, не принял во внимание и не исследовал в судебном заседании показания Окунева в качестве подозреваемого. Однако ни стороной обвинения, ни стороной защиты в судебном заседании не заявлялось ходатайств о вызове и допросе указанного лица и об оглашении и исследовании показаний Окунева. Не было указано таких оснований и в кассационном представлении прокурора. В кассационном определении суду также необоснованно указано на существенное нарушение им норм УПК, выразившееся в неустранении противоречий между показаниями подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку в судебном заседании подсудимые показания не давали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
При решении вопроса о том, какое нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора, определения или постановления, судьи ориентируются на характер и последствия выявленного нарушения, влияние его на законность, обоснованность и справедливость обжалованного судебного решения. Помимо установленных в ст. 381 УПК РФ безусловных оснований отмены судебного решения, иное конкретное нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано надзорной инстанцией существенным или несущественным в зависимости от обстоятельств дела.
Надзорная инстанция приходит к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, иного судебного решения, в случаях, когда они свидетельствуют о лишении или стеснении прав участников процесса или о несоблюдении процедуры судопроизводства.
К примеру, значительное число приговоров отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора (ст. 307, 308 УПК РФ).
К нарушениям норм уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговоров, относятся:
- нарушение требований ст. 252 УПК РФ - суд вышел за пределы предъявленного обвинения;
- нарушение требований ст. 246 УПК РФ - признание лица виновным при отказе государственного обвинителя от обвинения.
Обобщение надзорной практики рассмотрения уголовных дел показало, что нет единого мнения о том, следует ли суду надзорной инстанции разрешать вопрос о мере пресечения в случаях отмены приговора (кассационного определения) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или на новое кассационное рассмотрение.
С одной точки зрения, если при направлении дела в суд первой инстанции вопрос о мере пресечения должен быть рассмотрен судом надзорной инстанции, то при направлении дела на новое кассационное рассмотрение этот вопрос не подлежит разрешению, поскольку на данной стадии еще не решена юридическая судьба вынесенного приговора, и обоснованность всех изложенных в нем решений только подлежит проверке.
С другой стороны, положениями ч. 3 ст. 408 УПК РФ установлено, что постановление суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ, а следовательно, в нем должно указываться решение о мере пресечения (п. 8 ч. 1 ст. 388).
Считаем, что данный вопрос также необходимо разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда