Обзор от 02.05.2006 г № 01-19/245

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу по преступлениям небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних


Обобщение судебной практики подготовлено по заданию Верховного Суда РФ от 13.03.06 N 7/общ-18.
Обобщение сведений о рассмотрении судами Кемеровской области ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу показывает, что данные ходатайства в Кемеровской области удовлетворяются более чем в 90% случаев.
Так, из 4081 заявленного в 2004 году ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу не удовлетворено ходатайств только в отношении 241 человека (5,9% от общего числа заявленных ходатайств). Причем в 67 случаях такие ходатайства не удовлетворены в отношении женщин и несовершеннолетних.
Те же показатели в 2005 году составили: из 5061 заявленного ходатайства не удовлетворено 263 (5,2% от числа заявленных ходатайств), в том числе, в отношении женщин и несовершеннолетних - в 72 случаях.
Согласно статистическим данным, в 2004 году процент удовлетворенных ходатайств находился в прямой зависимости от категории преступления:
Особо тяжкие Тяжкие Средней тяжести Небольшой тяжести
заявлено 1631 удовлетворено - 96,6% заявлено 1903 удовлетворено - 93,2% заявлено 499 удовлетворено - 90,6% заявлено 48 удовлетворено - 85,4%

В 2005 году процентное соотношение удовлетворенных ходатайств несколько сравнялось:
Особо тяжкие Тяжкие Средней тяжести Небольшой тяжести
заявлено 1613 удовлетворено - 95,8% заявлено 2603 удовлетворено - 94,9% заявлено 772 удовлетворено - 92,4% заявлено 73 удовлетворено - 94,5%

От общего числа заявленных ходатайств в 2004 году:
ходатайства в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления средней тяжести, заявлены в 12,2% случаев;
ходатайства в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести, заявлены в 1,8% случаев.
В 2005 году те же показатели составили 15,3 и 1,4%.
Низкий процентный показатель объясняется тенденцией общего смягчения карательной политики по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, а также к несовершеннолетним и женщинам, сокращением применения уголовных наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества, за счет более широкого использования наказаний, альтернативных лишению свободы.
От числа заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести:
в 2004 году
- в отношении женщин заявлено 7%;
- в отношении несовершеннолетних 11,8%.
От числа заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести:
в 2004 году
- в отношении женщин заявлено 12,5%;
- в отношении несовершеннолетних ходатайства не заявлялись.
Категория преступле- ния Всего рассмо- трено хода- тайств В отно- шении женщин В отноше- нии несо- вершен- нолетних Всего удов- летво- рено хода- тайств В отно- шении женщин В отноше- нии несо- вершен- нолетних
Средней тяжести 499 35 59 452 32 44
Небольшой тяжести 48 6 0 41 4 0

От числа заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести:
в 2005 году
- в отношении женщин заявлено 9,6%;
- в отношении несовершеннолетних 8,4%.
От числа заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести:
в 2005 году
- в отношении женщин заявлено 1,4%;
- в отношении несовершеннолетних 1,4%.
Категория преступле- ния Всего рассмо- трено хода- тайств В отно- шении женщин В отноше- нии несо- вершен- нолетних Всего удов- летво- рено хода- тайств В отно- шении женщин В отноше- нии несо- вершен- нолетних
Средней тяжести 772 74 65 713 65 58
Небольшой тяжести 73 1 1 69 1 1

На обобщение судебной практики из районных (городских) судов Кемеровской области поступило 119 материалов, рассмотренных в 2005 - 1 квартале 2006 г.г.
Ходатайства удовлетворены в отношении 110 лиц, в том числе:
- в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести - 98 (из числа которых в отношении женщин - 22, в отношении несовершеннолетних - 27);
- в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, - 12 (из числа которых в отношении женщин - 2, в отношении несовершеннолетних - 2).
Отказано в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 9 лиц, в том числе в отношении 3 женщин и 3 несовершеннолетних, обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести.
В обобщении также использована кассационная практика Кемеровского областного суда.
Из числа изученных материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу ходатайства были удовлетворены в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении следующих преступлений:
                         обвиняемые               подозреваемые

часть, статья мужчины жен- щины н/летние мужчины женщи- ны н/летние
ч. 1 ст. 158 2 - - 3 1 1
ч. 1 ст. 159 - - 1 - 1 -
ст. 119 2 - - - - -
ст. 316 1 - - - - -
ч. 2 ст. 158 19 8 13 14 4 9
ч. 2 ст. 159 2 5 2 1 - -
ч. 1 ст. 161 2 2 - 2 1 1
ч. 1 ст. 166 2 - 1 3 - -
ч. 1 ст. 112 2 - - - - -
ч. 1 ст. 232 - - - - 1 -
ч. 2 ст. 215.2 - - - 1 - -
ч. 1 ст. 313 - - 1 1 - -
ч. 2 ст. 313 - 1 - - - -

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
К числу материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, относятся, в частности, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого и пр.
Данные материалы, в первую очередь, необходимы для установления процессуального положения лица, в отношении которого разрешается вопрос о заключении его под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении Шукюрова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление судьи по следующим основаниям.
Суд указал, что Шукюров органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого в материалах отсутствуют, а имеется только копия протокола допроса Шукюрова в качестве подозреваемого.
Таким образом, из представленных материалов можно сделать вывод, что при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и отношении Шукюрова, как в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, суд должен был руководствоваться ст. 100 УПК РФ.
Имеют место также единичные случаи, когда из постановления судьи вообще не ясно процессуальное положение лица, в отношении которого рассматривалось ходатайство, хотя из материалов может совершенно четко прослеживаться, что ходатайство, к примеру, заявлено в отношении подозреваемого.
Так, постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка в отношении Ремневой, подозреваемой по ч. 1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Установочная часть данного постановления содержит существенные противоречия в части определения процессуального положения Ремневой.
Суд указал, что органами предварительного следствия Ремнева обвиняется в совершении мошенничества, и согласно предъявленному обвинению преступления совершены Ремневой ... Далее изложено существо обвинения.
После изложения существа обвинения суд указал, что уголовные дела в отношении Ремневой возбуждены 15.05.05, в тот же день Ремнева задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также что обвинение Ремневой не предъявлено.
Материал также не содержит сведений о том, что Ремневой предъявлялось обвинение, а из содержания ходатайства дознавателя и представленных материалов видно, что дознаватель ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ремневой, а не обвиняемой. В материалах имеется протокол задержания подозреваемой Ремневой, протоколы ее допросов в качестве подозреваемой.
Вызывает недоумение мотивировочная часть постановления, в которой суд указал: "Подозреваемая Ремнева суду пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает"; и далее: "Ремнева обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. При этом подозреваемая не имеет постоянного места жительства на территории РФ".
Складывается такое впечатление, что судья вообще не видит разницы между обвиняемым и подозреваемым в совершении преступления.
К числу доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу относятся сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, характеристики, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.
Изучение судебной практики показало, что заключение под стражу лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, допускается судами области при наличии отрицательно характеризующих обвиняемого или подозреваемого лица данных.
Пестовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением судьи Березовского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что Пестова обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, объявлялась в розыск.
Решая вопрос об избрании заключения под стражу в отношении Черновой, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), Топкинский городской суд установил, что Чернова ранее судима, в том числе к реальному лишению свободы обвиняется в совершении преступления непосредственно после оглашения приговора по предыдущему уголовному делу.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фадиной, обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Киселевский городской суд учел, что обвиняемая ранее судима за корыстные преступления к условной мере наказания, обвиняется в совершении хищения в период испытательного срока спустя непродолжительное время после постановления приговора. Фадина не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, воспитанием несовершеннолетнего ребенка не занимается.
Следователем представлены материалы, свидетельствующие, по мнению суда, о склонности Фадиной к совершению корыстных преступлений, а именно материалы о прекращении в отношении Фадиной уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (за примирением сторон).
Здесь следует отметить, что вопрос о допустимости исследования материалов о прекращении в отношении лица иных уголовных дел и ссылки на данные факты в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вызывает споры.
По нашему мнению, факты прекращения уголовных дел, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не должны учитываться при решении данного вопроса.
К числу данных о возможности лица скрыться от следствия относятся материалы, свидетельствующие о нарушении обвиняемым (подозреваемым) письменного обязательства при избрании в отношении него подписки о невыезде, постановления об объявлении в розыск, о приводе, протоколы допросов и др.
Манин органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в период испытательного срока. Постановлением Кемеровского районного суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Манина меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о том, что Манин может скрыться от следствия и суда, поскольку доводы надлежащим образом подкреплены. Из материала видно, что Манину была избрана подписка о невыезде, однако на вызовы в прокуратуру он не являлся, в материале имеются постановления о приводе подозреваемого в связи с неоднократными фактами неявки по вызову следователя.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово несовершеннолетнему Борисенко, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд обосновал необходимость применения данной меры пресечения тем, что Борисенко не имеет постоянного места жительства, ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако письменное обязательство он нарушил, объявлялся в розыск.
Судами, как правило, учитывается, что все представленные в обоснование ходатайства копии процессуальных документов должны быть надлежащим образом заверены. Однако имеются и исключения.
Постановлением Таштагольского городского суда Царьковой в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление Таштагольского городского суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья исследует представленные материалы на предмет их законности и обоснованности.
Под законностью избрания меры пресечения понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ее избрания.
Под обоснованностью ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу понимается наличие в представленных материалах сведений, в том числе и о личности подозреваемого (обвиняемого), подтверждающих невозможность применения к лицу меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу, должны содержать надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, протокола допроса подозреваемого, а также сведения о личности задержанного и другие данные, которые органы предварительного расследования представляют в суд для подтверждения необходимости заключения подозреваемого под стражу.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суду, в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения Царьковой и виде заключения под стражу представлены документы: постановление о возбуждении уголовного дела, акт изъятия имущества, протокол задержания подозреваемой, справка о личности Царьковой, постановление о розыске подозреваемой, протоколы допросов и очной ставки, которые надлежащим образом не заверены.
Сведения о том, что представленные материалы подлинные, что судом данные материалы дела проверялись на наличие их подлинности, а также исследовались в судебном заседании какие-либо другие материалы, обосновывающие необходимость избрания Царьковой меры пресечения в виде заключения под стражу, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
При рассмотрении ходатайства в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, должны учитываться положения процессуального закона, касающиеся сроков задержания лица, а именно: ч. 1 ст. 10 УПК - до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; ч. 2 ст. 94 УПК РФ - по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Часть 3 ст. 108 УПК РФ предусматривает, что в случаях, когда ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ходатайство и материалы, подтверждающие его обоснованность, должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Поэтому, помимо отметки о входящем номере и дате поступления указанных документов, материалы должны содержать и сведения о времени их поступления в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
Практически во всех изученных материалах в отношении подозреваемых имеются сведения о времени поступления ходатайства в суд. Однако в материалах в отношении обвиняемых отметка о времени поступления материала зачастую отсутствует.
В протоколах судебного заседания фиксируется время открытия судебного заседания. Постановления об избрании меры пресечения содержат указание на дату и время задержания подозреваемого и, соответственно, на соблюдение процессуальных сроков.
Однако некоторые материалы содержат весьма противоречивые сведения.
Так, из материала об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Варцева следует, что в Ижморский районный суд материалы в отношении Варцева поступили 02.09.05 в 11 ч. 00 мин., судебное заседание открыто 02.09.05 в 11 ч. 30 мин.
Однако из представленных в обоснование ходатайства начальника ОД материалов следует, что в период с момента поступления материалов в суд и на момент судебного рассмотрения заявленного ходатайства 02.09.05 производились следующие следственные действия:
с 11 ч. 05 мин. до 11 ч. 20 мин. производился допрос свидетеля Трофимова; в 11 ч. 20 мин. начальник ОД ознакамливал подозреваемого Варцева с заключением эксперта; с 11 ч. 30 мин. до 11 ч. 55 мин. производился допрос свидетеля Жаринкова.
Имеются неточности и относительно момента задержания несовершеннолетнего Варцева. Суд в постановлении указал, что Варцев был задержан 01.09.05 в 2 ч. 00 мин. В материале же имеется постановление о задержании Варцева 01.09.05 в 18 ч. 00 мин. Протоколы допроса несовершеннолетнего подозреваемого и ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 01.09.05 содержат исправления времени производства процессуальных действий.
Другой пример. Из копии протокола задержания следует, что подозреваемая Ремнева была задержана 15.05.05 в 19 ч. 00 мин. Согласно входящему штампу, постановление о возбуждении перед судом ходатайства и сопутствующие материалы в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ поступили в Заводский районный суд г. Новокузнецка 17.05.05 в 15 ч. 50 мин., т.е. фактически за три часа до истечения срока задержания.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что оно было открыто 17.05.05 в 15 ч. 30 мин., т.е. за 20 минут до поступления самого ходатайства в суд.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.04, если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания, но не более чем на 72 часа, и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Тихоновой (Ленинск-Кузнецкий городской суд) защитник заявил ходатайство о продлении Тихоновой срока задержания для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении Тихоновой возбуждено 26.01.06, в тот же день в 16 ч. 10 мин. Тихонова была задержана в качестве подозреваемой, обвинение ей предъявлено 27.01.06. Согласно отметке на материале, постановление о возбуждении ходатайства поступило в Ленинск-Кузнецкий городской суд 28.01.06 в 10 ч. 30 мин., т.е. за 5 ч. 40 мин. до истечения срока задержания Тихоновой. Судебное заседание открыто в 10 ч. 50 мин.
Суд удовлетворил ходатайство защитника и вынес постановление о продлении срока задержания Тихоновой до 30.01.06 до 12 часов.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.
Ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних рассматриваются судьями с участием их законных представителей, поскольку право участия в судебном заседании законного представителя закреплено ч. 4 ст. 108 УПК РФ.
При этом указанная норма устанавливает, что не является препятствием для рассмотрения ходатайства неявка сторон только в том случае, если стороны надлежащим образом извещены о времени судебного заседания и причина неявки не является уважительной.
Как правило, судьями требования закона соблюдаются. Однако имеются и нарушения.
Так, постановлением судьи Березовского городского суда Иванову, 10.08.88 года рождения, обвиняемому по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из материала видно, что вопрос об избрании заключения под стражу рассмотрен судом в отсутствие законного представителя. Сведений о надлежащем извещении законного представителя в материале не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что защитник и обвиняемый возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие законного представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В ходе изучения материалов выявлен один такой случай.
Так, Осинниковским городским судом рассмотрено ходатайство следователя СО при ОВД г. Осинники об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карповой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия Карпова обвиняется в совершении на территории г. Осинники Кемеровской области в период 2001 - 2003 г.г. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.
Согласно приобщенным к ходатайству материалам 24.11.04 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемой Карповой.
Из телефонограммы отдела организации разыскной работы УУР ГУВД Крымской области Республики Украины от 31.07.05: Карпова задержана правоохранительными органами Украины на основании запроса НЦБ Интерпола по Кемеровской области в связи с федеральным розыском.
01.08.05 производство по делу возобновлено. Этим же числом вынесено постановление о привлечении Карповой в качестве обвиняемой и постановление об объявлении Карповой в международный розыск.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, мотивировав свое решение тем, что Карпова обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает свыше 2 лет лишения свободы, применить более мягкую меру пресечения невозможно в связи с тем, что обвиняемая скрылась от следствия, выехала в другое государство и находится в международном розыске, задержана в Украине, в связи с чем необходима ее экстрадиция в РФ.
Уголовно-процессуальным законом предусматривается, что заключение под стражу применяется:
- если санкция статьи УК РФ, по которой лицо обвиняется или подозревается, предусматривает наказание в виде лишения свободы (свыше двух лет, а в исключительных случаях - до двух лет);
- при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;
- при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора);
- с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ (тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление Таштагольского городского суда в отношении Буркова по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения обвиняемому избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, следователь в своем постановлении ходатайствовал перед судом об избрании Буркову в качестве меры пресечения содержание под стражей, указал на то, что Бурков проживает за территорией Таштагольского района, не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия.
Суд признал необоснованными доводы обвинения о том, что Бурков может скрыться от следствия, однако избрал ему содержание под стражей, учитывая, что он не работает и проживает за пределами территории Таштагольского района.
При таких обстоятельствах суд, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, не найдя оснований для избрания меры пресечения, указал лишь на доводы, которые нельзя признать достаточными для избрания такой меры пресечения как содержание под стражей.
Кроме того, суд при избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Однако суд, в нарушение требований закона, в своем постановлении указал, что Бурков "совершил" неосторожное преступление средней тяжести, которое повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью еще двум лицам.
Здесь следует обратить внимание, что судами области не всегда учитываются положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 05.03.04 "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ", в части, предусматривающей, что, рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
В постановлениях об избрании обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу зачастую, можно встретить формулировки: "совершил преступление"; "признает вину в инкриминируемом ему деянии". По изученным материалам довольно часто можно встретить постановления, установочная часть которых изложена, как установочная часть обвинительного приговора.
К примеру, установочная часть постановления судьи Заводского районного суда г. Кемерово об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Воронцова выглядит следующим образом:
"УСТАНОВИЛ: Воронцов Е.С., ранее судимый за умышленное, корыстное преступление 11.01.2005 Федеральным судом Центрального района г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком 2 г., в период - когда не истекли уголовно-правовые последствия по предыдущей судимости, вновь совершил умышленное, корыстное преступление. Так, 13.06.2005 около 09.00 часов Воронцов ...".

Далее суд конкретизировал существо обвинения, не указав даже на процессуальное положение Воронцова, как обвиняемого.
Судам надлежит внимательнее подходить к вопросу изложения установочной части постановления, применять иные формулировки: "органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления ...", "суд принимает во внимание, что А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории ...". Изложение же сути предъявленного обвинения в том виде, как это сделано судьей в приведенном примере, не соответствует требованиям закона и сразу вызывает сомнения в беспристрастности и объективности судьи при разрешении поставленных в отношении данного лица вопросов, а отсюда - законности и обоснованности принятия решения.
Однако в судебной практике встретился довольно интересный случай, когда вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поставлен в отношении лица, подозреваемого, в том числе и в принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенного с угрозой убийством.
Постановлением следователя СО при Новокузнецком ЛОВДТ было возбуждено перед судом ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении Маметьева, подозреваемого в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также в принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенного с угрозой убийством.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Суд пришел к выводу о том, что такое основание изменения меры пресечения на заключение под стражу, как оказание Маметьевым давления на свидетелей по делу с целью добиться уклонения их от дачи правдивых показаний, не может быть принято во внимание, так как по данным эпизодам в отношении него возбуждено уголовное дело и проводятся следственные действия. Поэтому, по мнению суда, в случае признания этого обстоятельства соответствующим действительности, суд тем самым предрешит вопрос о доказанности вины Маметьева в совершении преступления, что является недопустимым при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, мотивируя решение следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. То есть это является одним из оснований для избрания меры пресечения.
В связи с этим суд обязан был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии достаточных оснований полагать о вышеуказанном. Причем, независимо от факта возбуждения соответствующего уголовного дела, поскольку закон не ставит выяснение этого вопроса в зависимость от данного обстоятельства.
Кроме того, признание судом достаточности оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем угрозы свидетелю, никак не предрешает вопроса о доказанности его вины в совершении конкретного преступления, т.к. в этих случаях проверяется не достоверность того или иного доказательства, а полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, подозреваемого, исходя из представленной информации о его намерениях, носящей предположительно-вероятный характер. Суд должен сформулировать обоснованное предположение по поводу возможного поведения обвиняемого, подозреваемого, учитывая совокупность всех полученных данных.
Законодатель выделил условия, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в исключительных случаях.
1.В исключительных случаях мера пресечения (любая из предусмотренных законом) может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 100 УПК РФ);
2.В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
- его личность не установлена;
- им нарушена ранее избранная мера пресечения;
- он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;
3.В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
1.Изучение материалов об избрании заключения под стражу в отношении подозреваемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, показало, что, как правило, при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу суды, руководствуясь ч. 1 ст. 100 УПК РФ, указывают основания для признания конкретного случая исключительным.
Изучение материалов показало, что в большинстве случаев вывод об исключительности случая суды основывают на данных о том, что подозреваемый скрывается от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.
К примеру, постановлением Гурьевского городского суда заключение под стражу избрано в отношении Чернышева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ранее Чернышеву избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, письменные обязательства Чернышев нарушил, был объявлен в розыск.
Следует все же отметить, что имеют место случаи, когда судьи, рассматривая ходатайства в отношении подозреваемых, о положениях ст. 100 УПК РФ забывают, принимают решение, руководствуясь ч. 1 ст. 108 УПК РФ, без установления факта исключительности случая.
2.Не всегда учитываются требования и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, касающиеся избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Однако ошибки, как правило, связаны не с отсутствием указания на исключительность случая, а с необоснованностью принятого судом решения о признании случая в качестве исключительного, отсутствием надлежащей мотивировки решения о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу.
Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска в отношении Богдановой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая данное решение, суд указал, что Богданова не имеет документа, удостоверяющего личность, в связи с чем ее личность не установлена, что является исключительным обстоятельством для решения вопроса об избрании меры пресечения. В судебном заседании сожитель Богдановой подтвердил, что задержанная является его сожительницей Богдановой. Суд расценил его утверждение недостаточным.
Однако в судебном заседании также установлено, что согласно справке участкового инспектора, Богданова проживает в г. Прокопьевске по ул. Каменная, 32, с сожителем Галейниковым и четырьмя малолетними детьми, что свидетельствует о том, что личность, место жительства и семейное положение подозреваемой установлены. Доводы о том, что подозреваемая не имеет паспорта, не представила свидетельства о рождении детей, не могут служить исключительными обстоятельствами для заключения подозреваемой под стражу.
Кассационным определением от 07.03.06 постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска в отношении Богдановой отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением судьи Центрального района г. Новокузнецка была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левоненко, 1977 года рождения, обвиняемого по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.е. в совершении преступлений небольшой тяжести.
Судья мотивировал свое решение тем, что Левоненко находился в розыске, не проживал по месту регистрации, продолжал заниматься преступной деятельностью после пресечения совершения им первичного преступления. Суд, вынося решение о заключении Левоненко под стражу, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Левоненко вынесено судом необоснованно.
Так, Левоненко при общении со следователем был только опрошен, при этом не выяснялось, где он зарегистрирован и проживает фактически, не взята подписка о невыезде, поэтому он не мог предполагать, что будет объявлен в розыск. Как видно из справки дознавателя ООО УВД г. Новокузнецка, повестка о вызове к следователю не была вручена Левоненко надлежащим образом.
3.Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, суд, в каждом конкретном случае, должен указывать, почему он пришел к выводу о необходимости в порядке исключения избрать данную меру пресечения несовершеннолетнему, почему признает случай исключительным.
Постановлением судьи Гурьевского городского суда в отношении Бобровникова, 20.03.1990 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учел, что Бобровников обвиняется в совершении преступления, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением в совершении еще шести аналогичных преступлений. Учтены судом также отрицательно характеризующие Бобровникова данные как по месту учебы, так и по месту жительства, свидетельствующие о том, что из-под контроля родителей Бобровников вышел, а, согласно справке ПНД, профилактическая работа с ним не дает результатов.
В случаях, если судьи не находят исключительных обстоятельств, при которых возможно избрание несовершеннолетнему заключения под стражу, выносятся постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, Рудничный районный суд г. Кемерово, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Коломыц, подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести, принял решение об отказе в его удовлетворении.
Суд принял во внимание, что Коломыц не судим, на учете в ПДН не состоит, окончил 9 классов, получил аттестат об основном общем образовании. Суд не признал обоснованным то, что Коломыц не имеет регистрации по месту жительства и, по утверждению органов следствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в представленных следователем материалах не имеется сведений о том, что Коломыц вручались повестки о явке в органы следствия и он без уважительных причин не явился в отделение милиции для производства следственных действий. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что повестки не вручались и матери Коломыц, а именно - рапорт старшего инспектора ПДН о том, что вручить ей повестку не представилось возможным. А согласно протоколу задержания подозреваемого, известно и место жительства Коломыц.
Отсутствие указания на наличие исключительных обстоятельств, в силу которых несовершеннолетний подлежит заключению под стражу, является безусловным основанием к отмене принятого решения об удовлетворении ходатайства.
31.10.05 несовершеннолетний Тарский был задержан в порядке предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления средней тяжести.
03.11.05 постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении Тарского была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия сочла судебное решение необоснованным, поскольку в постановлении не приведено данных, которые суд счел в качестве исключительных обстоятельств для избрания Тарскому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд, избирая данную меру пресечения, не учел, что Тарскому 14 лет, сведений об этом в постановлении суда нет.
Судебная коллегия отменила постановление Междуреченского городского суда, которым подозреваемому Цветошенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из постановления, судом не установлено исключительных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему подозреваемому Цветошенко, который подозревается в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения по данному делу суд не вправе учитывать то обстоятельство, что он находится под следствием по другому делу. Выводы суда о том, что Цветошенко может скрыться от следствия и суда, в постановлении не мотивированы.
Заключение под стражу несовершеннолетних, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, законом не предусмотрено.
Однако в ходе обобщения судебной практики выявлены 2 случая избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести.
Так, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.10.05 удовлетворено ходатайство следователя СО при 2 ОВД г. Прокопьевска об избрании Спицыну, 10.11.88 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами предварительного следствия Спицыну предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении преступления небольшой тяжести. Суд удовлетворил ходатайство, мотивировав данное решение тем, что Спицын 28.09.05 осужден приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, склонен к совершению преступлений.
Аналогично постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.01.06 заключение под стражу избрано несовершеннолетнему Дементьеву, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Принимая данное решение, суд указал, что Дементьев по месту постоянного жительства не проживает, не работает, ранее судим за аналогичные преступления. 28.12.05 Дементьеву было отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 21.07.05, и он направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а приговором Киселевского городского суда от 23.01.06 ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. При этом суд счел, что Дементьев может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Таким образом, и в том, и в другом случае несовершеннолетние на момент рассмотрения ходатайства были осуждены к реальному лишению свободы приговорами, постановленными в связи с совершением иных, более тяжких преступлений.
Судьи не учли, что данная мера пресечения не может быть избрана в отношении несовершеннолетнего лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления небольшой тяжести, ни при каких обстоятельствах. Тем более, несколько абсурдно выглядит указание суда о том, что подозреваемый Дементьев, уже находящийся под стражей в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Интересным представляется вопрос, должен ли суд при рассмотрении ходатайства учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Существуют две различные точки зрения на данный вопрос.
С одной точки зрения, из ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу может быть применено только в случае, если за деяние, в совершении которого обвиняется или подозревается лицо, к нему могут быть применены принудительные меры в виде лишения свободы. А поскольку закон не предусматривает возможности применения лишения свободы в отношении лица, совершившего впервые преступление средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет, то и заключение под стражу в отношении него применено быть не может.
С другой точки зрения, суд не вправе учитывать данные положения УК РФ, поскольку вопрос о возможности либо невозможности применения к конкретному лицу предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.
Проверяя законность и обоснованность постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отдала предпочтение первому из приведенных мнений.
Судебная коллегия отменила постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда в отношении Щербинина, 27.02.1990 года рождения, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Согласно же ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Несовершеннолетнему обвиняемому Щербинину вменяется в вину совершение преступлений средней тяжести. Ранее он судим не был. В связи с чем, по мнению коллегии, ему не может быть избрано заключение под стражу.
Таким образом, по мнению коллегии, избирая в качестве меры пресечения заключение под стражу обвиняемому Щербинину, суд первой инстанции не учел все значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Как отмечено выше, из 119 изученных материалов в 9 случаях судьи приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом только в 1 случае в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ судом принято решение об избрании залога.
Так, постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Тихоновой, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания видно, что защитник и обвиняемая обратились к суду с просьбой о назначении Тихоновой иной, более мягкой меры пресечения, а именно - залога в сумме 40000 рублей.
Учитывая, что Тихонова обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что нет оснований считать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, суд счел возможным применить меру пресечения в виде залога в сумме 40000 рублей.
Следует отметить, что в данном случае суд принял немотивированное решение.
Так, указав в постановлении, что судья вправе по собственной инициативе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом ст. 99 УПК РФ, фактически не обосновал необходимость избрания залога: не указал, по каким из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом каких обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Тихоновой меры пресечения.
В кассационной практике Кемеровского областного суда имеют место случаи, когда, отменяя постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьи одновременно принимали решение об избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.03.06 отменено постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска в отношении Богдановой (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела). В отношении Богдановой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Нет единого мнения по вопросу о том, вправе ли суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С одной стороны, из буквального толкования ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ следует, что закон данное право суда прямо не закрепил, поскольку довольно четко предусмотрено, что суд вправе избрать либо залог, либо домашний арест. С другой стороны, не устанавливает закон и каких-либо ограничений для избрания судом меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Принимая в ходе кассационного рассмотрения решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, судьи руководствуются примерами кассационной практики Верховного Суда РФ.
Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.05 отменено постановление судьи Новосибирского областного суда от 21.10.05 о продлении срока содержания обвиняемому З. под стражей на два месяца - до 21.12.05. Коллегия сочла возможным мерой пресечения обвиняемого З. избрать подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. (Дело N 67-о05-90).
По результатам обобщения следует отметить, что количество спорных вопросов, возникающих в судебной практике по рассмотрению ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, свидетельствует о назревшей необходимости их предметного разъяснения Верховным Судом РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда
Архив документов Кемеровская области (c) 2024