Справка от 15.06.2006 г № 01-19/336
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 206, 207, 280, 282 УК РФ
Справка подготовлена по заданию Верховного Суда РФ от 19.05.2006 и 26.05.2006 N ОСП-06.
В 2005 году судами Кемеровской области рассмотрено с постановлением обвинительного приговора:
- по п. п. "г, д, з" ч. 2 ст. 206 УК РФ - 1 уголовное дело в отношении 1 лица (приговор Кемеровского областного суда);
- по ст. 207 УК РФ - 10 уголовных дел в отношении 10 лиц (приговоры районных/городских судов Кемеровской области);
- по ч. 2 ст. 280 УК РФ - 1 уголовное дело в отношении 1 лица (приговор районного суда Кемеровской области);
- по ч. 1 ст. 282 УК РФ - 1 уголовное дело в отношении 1 лица (приговор районного суда Кемеровской области);
- по совокупности ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 УК РФ - 2 уголовных дела в отношении 2 лиц (приговоры районных/городских судов Кемеровской области).
В первом квартале 2006 года судами Кемеровской области рассмотрено с постановлением обвинительного приговора:
- по ст. 207 УК РФ - 1 уголовное дело в отношении 1 лица (приговор районного суда Кемеровской области);
- по совокупности ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 УК РФ - 1 уголовное дело в отношении 1 лица (приговор районного суда Кемеровской области).
Кроме того, в 2005 году в отношении 3 лиц прекращено уголовное преследование по ст. 207 УК РФ:
- в отношении 1 лица с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
- в отношении 1 лица с применением принудительных мер медицинского характера;
- в отношении 1 лица в связи с деятельным раскаянием.
В отношении 1 лица прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 212, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2 УК РФ, в 2005 году и в первом квартале 2006 года судами Кемеровской области не рассматривались.
В кассационном порядке обжалованы обвинительные приговоры:
- по п. п. "г, д, з" ч. 2 ст. 206 УК РФ в отношении 1 лица (приговор оставлен без изменения);
- по ст. 207 УК РФ в отношении 1 лица (приговор изменен в части размера наказания).
Уголовные дела рассмотрены с применением особого порядка принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ):
- по ст. 207 УК РФ - в отношении 5 лиц;
- по ч. 1 ст. 282 УК РФ - в отношении 1 лица;
- по совокупности ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 УК РФ - в отношении 1 лица.
Основные данные о наказании
| ч. 2 ст. 206 | ст. 207 | ч. 2 ст. 280 | ч. 1 ст. 282 | |
| Всего осуждено лиц | 1 | 11 | 4 | 4 |
| Назначено наказание в виде штрафа | - | 2 | - | 1 |
| Назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью | - | - | - | - |
| Назначено наказание в виде лишения свободы | 1 | 8 | 4 | 2 |
| Осуждены к лишению свободы условно (из общего числа осужденных к л/св) | - | 8 | 3 | 1 |
| Осуждены к иным видам наказания | - | 1 | - | 1 |
| Осуждены к иным видам наказания условно (из общего числа осужденных к иным видам наказания) | - | 1 | - | - |
| Назначено дополнительное наказание | - | - | 2 | - |
| Назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ | - | - | 1 | 1 |
| Освобождено от наказания | - | - | - | 1 |
| Уголовные дела прекращены | - | 3 | - | 1 |
--------------------------------
<*> 3 лица осуждены по совокупности с ч. 1 ст. 282 УК РФ.
<*> 3 лица осуждены по совокупности с ч. 2 ст. 280 УК РФ.
Статья 206 - Захват заложника
Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в действиях по захвату и (или) удержанию лица в качестве заложника.
Захват заложника - это противоправное завладение человеком, сопровождающееся лишением его свободы. Он может совершаться различными способами: тайным, открытым, насильственным, ненасильственным.
Удержание лица в качестве заложника означает воспрепятствование лицу покинуть место его пребывания в качестве заложника (обычно содержание его в помещении, которое потерпевший не в состоянии самостоятельно покинуть).
Мотивами захвата или удержания заложника могут быть корыстные побуждения, соображения политического, религиозного и иного характера.
Целью этого преступления является понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие (например, уплатить выкуп за освобождение заложника) или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Именно специфичность цели отличает предусмотренное преступление от других преступлений, также связанных с незаконным лишением человека свободы.
В судебной практике Кемеровской области имеется один пример осуждения лица по ст. 206 УК РФ. В рассматриваемом случае судом правильно определена объективная сторона преступления, как удержание лица в качестве заложника (органами предварительного следствия вменялся также захват заложника), установлена цель удержания лица в качестве заложника.
Приговором Кемеровского областного суда от 11.01.05 Белкин осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "г, д, з" ч. 2 ст. 206 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Суд установил, что Белкин совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также удержание лица в качестве заложника в целях понуждения гражданина совершить какое-либо действие как условие освобождения заложника, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо для Белкина малолетней Якушевой, 03.02.2002 рождения, из корыстных побуждений.
Белкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через окно в дом, где периодически проживает Якушев, и стал искать деньги, пока не был застигнут Якушевым. После этого Белкин, не желая отказываться от совершения хищения чужого имущества, применяя взятые в квартире ножи, используемые в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Якушева, потребовал от последнего передачи ему 2000 рублей.
Якушев, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать Белкину 2000 рублей, пояснив подсудимому, что необходимо проехать к потерпевшему домой за деньгами. Осуществляя умысел, направленный на разбой, Белкин, в присутствии Якушева, открыто похитил принадлежащее Якушеву имущество. Затем Белкин с целью получения 2000 рублей от Якушева с последним на его автомобиле, в котором находилась малолетняя внучка - Якушева, проехали к дому потерпевшего, при этом Белкин продолжал держать в руке нож. По приезде к дому Якушева Белкин решил добыть указанную сумму путем удержания заложника.
Так, для понуждения Якушева отдать подсудимому 2000 рублей как условие освобождения заведомо для Белкина несовершеннолетней Якушевой, применяя нож, используемый в качестве оружия, из корыстных побуждений, Белкин требовал передачи ему 2000 рублей, удерживая при этом в машине в качестве заложника малолетнюю Якушеву, до тех пор, пока Якушев, в связи с возникшей реальной угрозой жизни и здоровью его внучки, был вынужден вынести из своего дома и передать Белкину требуемые им 2000 рублей, которыми Белкин открыто завладел и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя по делу о необходимости исключения из обвинения Белкина как излишне вмененного признака "захват малолетней Якушевой в качестве заложника", поскольку установлено, что удержание малолетней происходило в автомобиле, принадлежащем потерпевшему Якушеву, каких-либо действий, направленных на завладение малолетней, Белкин не совершал.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.04.05 приговор в отношении Белкина оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Судебная коллегия указала, что доводы осужденного Белкина о пересмотре дела с исключением из приговора удержания в качестве заложника внучки Якушева по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, из которых видно, что Якушев вынужден был сходить в дом и принести деньги в сумме 2000 рублей в связи с тем, что Белкин с ножом в руках удерживал в качестве заложницы его внучку Якушеву. Наказание, назначенное судом, признано соразмерным содеянному.
Статья 207 - Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
Уголовные дела указанной категории подсудны районному суду. В ходе обобщения судебной практики Кемеровской области выявлен единичный случай, когда уголовное дело по ст. 207 УК РФ рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Так, согласно статистическим сведениям, представленным Управлением Судебного департамента в Кемеровской области, в 2005 году мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка рассмотрено 1 уголовное дело в отношении 1 лица с постановлением обвинительного приговора (условно к исправительным работам). Данный приговор не был предметом апелляционного, кассационного и надзорного рассмотрения.
В отношении 11 лиц приговоры постановлены районными (городскими) судами Кемеровской области (10 - в 2005 году, 1 - в 2006 году).
В отношении 3 лиц уголовное преследование по ст. 207 УК РФ прекращено:
- в отношении 1 лица с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
- в отношении 1 лица с применением принудительных мер медицинского характера;
- в отношении 1 лица в связи с деятельным раскаянием.
Так, постановлением следователя СО при Прокопьевском РОВД от 11.06.05 на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Цернова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, перед судом возбуждено ходатайство о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Четырнадцатилетний Цернов, находясь в своей квартире, позвонил со своего сотового телефона, зарегистрированного на имя его матери, в учительскую Котинской средней школы, и умышленно, анонимно в устной форме сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно, что в помещении школы заложено взрывное устройство, при этом Цернов понимал, что сообщает заведомо ложную информацию. На сообщение Цернова из здания школы были эвакуированы все учащиеся и преподавательский состав. Из материалов дела следует, что мотивом действий подростка послужило желание "подшутить".
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял решение о применении принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ - передать под надзор родителя - матери Цернова сроком на 1 год.
Постановлением судьи Киселевского городского суда от 16.09.05 Бырка, как лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера - амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Допрошенный в судебном заседании Бырка пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости. Объяснил это многочисленными травмами головы, в том числе во время службы в рядах ВС в Республике Афганистан. В течение 15 лет он злоупотребляет алкоголем, употребляет суррогаты, лечился в психиатрической больнице от алкогольной интоксикации.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признаки алкогольной деградации личности Бырка выражены столь значительно, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Бырка не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Постановлением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 14.03.05 прекращено уголовное дело в отношении Часовникова, 1957 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Часовникову предъявлено обвинение в том, что находясь у себя дома, умышленно, в ходе ссоры со своей женой, с целью привлечения к себе внимания со стороны сотрудников милиции, с телефона, установленного в квартире, неоднократно звонил по телефонам "01" и "02", сообщая дежурному заведомо ложную информацию о якобы готовящемся взрыве дома.
Поскольку Часовников впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует о деятельном раскаянии, суд принял решение о прекращении уголовного дела.
Ответственность по ст. 207 УК РФ наступает за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
Анализ уголовных дел показывает, что чаще всего данное преступление совершается из хулиганских побуждений либо из чувства мести. Следует при этом отметить, что мотивация из чувства мести, как правило, характерна для лиц, совершивших преступление в более зрелом возрасте. Для лиц подросткового возраста более свойственна мотивация из личных интересов, например, срыв занятий в школе, институте и т.п., а также желание "подшутить", что оценивается органами предварительного следствия и судом как хулиганский мотив.
Бартошек (31 год, женат, образование среднее специальное, работающий электрогазосварщиком, юридически не судимый) осужден по ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор Таштагольского городского суда от 15.02.05 постановлен в особом порядке).
Согласно материалам дела 20.12.04 между Бартошек и его супругой Фоминых произошла очередная ссора, в процессе ссоры Фоминых сказала, что позвонит в милицию. Бартошек был разозлен, поэтому ответил, что сейчас сам позвонит в милицию. Он решил это сделать, поскольку был зол на Фоминых и ее мать, т.к. только что поссорился с ними. Бартошек предполагал, что после его сообщения к Фоминым приедут сотрудники милиции, будут проверять их квартиру и доставят им беспокойство. Бартошек хотел таким образом отомстить, навредить Фоминых за плохое отношение к нему.
В приговоре суд указал, что "Бартошек, 20.12.04, около 21 часа 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью введения в заблуждение адресата сообщения и нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа - Таштагольского ГРОВД, а также с целью нанесения вреда правам и интересам граждан Фоминых Т.Н. и Фоминых Я.В., руководствуясь мотивом озлобленности, по своему сотовому телефону сообщил дежурному по ГРОВД заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в помещении квартиры по ул. Поспелова, 17 - 47, в г. Таштаголе".
Шапарин (40 лет, со средним образованием - 10 классов, не работает, имеет непогашенную судимость) осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, т.е. по ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.10.05 постановлен в особом порядке).
Согласно показаниям Шапарина в ходе предварительного следствия, он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения по мотиву мести. Поводом послужило неполучение оплаты за выполненную работу (20 тысяч рублей), так как ранее Шапарин работал у потерпевшего сварщиком и был уволен; за неполадки в работе, потерпевший намеревался выплатить разницу между заработной платой Шапарина и средствами, затраченными на исправление недостатков в его работе, чего фактически не сделал.
Однако органами предварительного следствия установлен хулиганский мотив - Шапарин совершил преступление из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управления, а также нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, осознавая, что его действия нанесут ущерб общественной безопасности и повлекут нарушение деятельности органов правосудия, прав и интересов граждан, а также с целью устрашения последних.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.02.05 Мавродов (31 год, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работает, юридически не судим) осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, т.е. по ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 8 месяцев.
Приговор постановлен в особом порядке.
Из материалов дела следует, что Мавродов вину в совершении указанного преступления признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 24.04.04 днем он находился у своей тещи, в тот день были поминки по его тестю. Выпив спиртное, он поругался с тещей, и она выгнала его из квартиры. В связи с этим он "был на нее сильно в обиде и зол". Поэтому, он позвонил по телефону "02" и сообщил, что у его тещи по ул. Крупской, N 68 - 8, заложена бомба.
Судом в приговоре (равно как и органами предварительного расследования в обвинительном заключении) указано, что преступление совершено из хулиганских побуждений.
Как уже отмечено, в приведенных примерах приговоры постановлены в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства. Анализ уголовных дел показывает, что некоторые затруднения вызывает вопрос о том, должен ли суд при рассмотрении дела в особом порядке выяснять мотив совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, если он не указан в обвинительном заключении.
По нашему мнению, следует учитывать, что хотя мотив данного преступления и не влияет на квалификацию, однако он должен учитываться при назначении наказания. Поэтому, если мотив совершения преступления в обвинительном заключении не указан, он подлежит выяснению при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Однако возникают и другие вопросы: при рассмотрении дела в особом порядке подлежит ли дополнительному уточнению мотив совершенного преступления, если он четко указан в обвинительном заключении, и подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением; как при этом должен поступить суд, рассматривающий дело в особом порядке, если при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, выясняется, что преступление подсудимым совершено, к примеру, не из хулиганских побуждений, как это указывается в обвинительном заключении, а из чувства мести?
Анализ уголовных дел показывает, что вопрос об изменении мотива преступления вызывает затруднение и при рассмотрении уголовных дел в обычном порядке. При наличии данных, свидетельствующих о неверном определении стороной обвинения мотива преступления, суды обходят этот вопрос стороной, поскольку считают, что изменение мотива совершения преступления, даже если он не влияет на квалификацию действий лица, может быть расценено как возложение на суд функций обвинения и выход за пределы полномочий суда.
Считаем, что поскольку данные вопросы сегодня однозначно не разрешены, они требуют дополнительного разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.
Основные данные о личности лица, осужденного
за заведомо ложное сообщение об акте терроризма
(ст. 207 УК РФ)
| преступление совершено в возрасте: | род занятий на момент совершения преступления | иные данные | ||||||
| до 18 лет | от 18 до 25 лет | от 26 до 35 лет | старше 35 лет | учились | работали | не учились и не работали | ранее судимы | употребляют алкоголь/ наркотики |
| 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 6 | 4 | 9 |
Характеризуя личность лица, осужденного за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, и причинах, побудивших его совершить данное деяние, следует, прежде всего, обратить внимание на то обстоятельство, что более чем в 82% случаев данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения - это 9 лиц из 11 осужденных. Исключение составляют только 2 лица:
- пятнадцатилетний подросток, который во время урока сообщил по сотовому телефону школьному секретарю о том, что в школе, в которой он обучается, заложена бомба;
- девятнадцатилетняя женщина, которая, как установил суд, имела задержку развития в раннем возрасте, в силу чего не смогла пройти обучение по программе общеобразовательной школы, а из характеристики участкового следует, что она неоднократно вызывала без причины на адрес соседей бригады скорой помощи, милицию, такси и т.д.
Довольно распространенными являются ситуации, когда рассматриваемое преступление совершается на почве межличностных конфликтов, при этом алкогольное опьянение зачастую вызывает немотивированный гнев, обиду и желание отомстить, что, в конечном итоге, приводит к тому, что лицо, выбирая способ мести, принимает решение сообщить о готовящемся взрыве и т.п.
В 50% случаев лица, совершившие преступление, не имели определенного занятия, 36% - ранее судимы (причем один к смертной казни, которая впоследствии была заменена лишением свободы на срок 15 лет).
Уголовный кодекс РФ относит заведомо ложное сообщение об акте терроризма к категории преступлений средней тяжести. Санкция ст. 207 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - штраф, исправительные работы, лишение свободы. В справке (л. 2) приведены статистические данные о наказании лиц, признанных виновными в совершении данного преступления.
Так, к штрафу осуждены 2 лица, к исправительным работам с применением ст. 73 УК РФ осуждено 1 лицо. Чаще же всего судами области назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - в отношении 8 лиц из 11.
При этом обжалован в кассационном порядке был только один приговор, по которому лицу назначено наказание в виде штрафа, что свидетельствует о том, что реальное отбывание любого вида уголовного наказания является более суровой принудительной мерой, чем условное осуждение, в то время как ч. 1 ст. 73 не предусматривает возможности считать условным наказание в виде штрафа.
Так, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.07.05 Хасмудинов осужден по ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.
В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая виновности Хасмудинова в инкриминируемом ему деянии, указал, что, по его мнению, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не выяснил материальное положение подсудимого.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.05 приговор в отношении Хасмудинова изменен. При этом коллегия указала следующее.
Признав Хасмудинова виновным в совершении указанного в приговоре преступления, суд назначил ему наказание в виде штрафа. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в виде штрафа учел тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность Хасмудинова, смягчающие обстоятельства. Однако, как обоснованно указал в кассационной жалобе адвокат, суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи, не мотивировал свой вывод о размере штрафа.
Из представленных справок следует, что среднемесячная зарплата Хасмудинова составляет 2500 рублей, проживает он в частном доме с родителями - пенсионерами, которые нуждаются в материальной помощи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, снизить размер штрафа со 100 тысяч до 50 тысяч рублей.
Статья 280 - Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
Статьи 282 - Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
За период 2005 - первый квартал 2006 года по совокупности рассматриваемых преступлений районными судами области осуждены 3 лица (2 приговора, при этом, постановлены в отношении одного и того же лица).
Кроме того, 1 лицо осуждено по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в отношении этого же лица прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), и 1 лицо - по ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Часть 1 ст. 280 УК РФ предусматривает ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, по ч. 2 ст. 280 УК РФ квалифицируются публичные призывы к экстремизму, совершенные с использованием средств массовой информации.
Публичность предполагает, что призывы обращены к широкому кругу людей путем выступлений на массовых мероприятиях, в местах большого скопления людей, демонстрацию экстремистских лозунгов, распространение листовок и т.п. Публичные призывы к экстремизму, совершенные с использованием средств массовой информации, осуществляются путем выступления по радио, телевидению, публикации статей, рисунков и т.п. в печатных изданиях, а также на интернет-сайтах.
Диспозиция ч. 1 ст. 282 УК РФ предусматривает альтернативные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по различным признакам. Ответственность наступает за действия, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.
Органами предварительного следствия Волкову предъявлено обвинение в том, что в период с 01 по 09 января 2005 года с 10.00 до 15.00 часов Волков, являясь членом организации "Скинхедов" г. Ачинска Красноярского края, умышленно, сознавая публичность своих действий и понимая, что его действия способны возбудить национальную, расовую или религиозную ненависть или вражду, и желая этого, расклеил в помещении автостанции, т.е. в месте скопления неопределенного круга лиц, листовки, текст и рисунки которых содержат призывы к действиям против представителей нерусских, в том числе, кавказских национальностей и представителей негроидной расы, а также лиц, исповедующих мусульманскую религию, осознавая при этом, что расклеенные им листовки способны возбудить ненависть или вражду и их содержание унижает личное и национальное достоинство указанных групп людей и их религиозные чувства.
При этом действия Волкова квалифицированы по ч. 1 ст. 282 УК РФ как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.
Таким образом, Волкову, при наличии альтернативной диспозиции, инкриминированы абсолютно все действия, которые могут составлять объективную сторону ч. 1 ст. 282 УК РФ, т.е. в том числе и те, которые в его деянии отсутствуют (например, "с использованием средств массовой информации").
Тяжинский районный суд 05.07.05 рассмотрел дело по обвинению Волкова в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, а значит, и квалификация действий Волкова, предложенная стороной обвинения, каких-либо изменений не претерпела.
Член партии национал-большевиков Николаенко дважды осужден приговорами Беловского городского суда от 26.04.05 и 06.07.05 за публикации на страницах газет, распространяемых среди жителей ряда городов и районов Кемеровской области, печатных материалов, призывающих к насильственному изменению конституционного строя, осуществлению террористической деятельности, возбуждению национальной и религиозной розни и т.п.
В двух случаях лица использовали для размещения экстремистских призывов и публикации унижающей человеческое достоинство информации специально созданные интернет-сайты. В качестве примера приведем уголовное дело по обвинению Строкольского в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 УК РФ, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.04.06 (кстати, за публикацию статьи вышеназванного Николаенко, осужденного приговорами Беловского городского суда).
Согласно предъявленному обвинению, Строкольский, 1984 года рождения, будучи студентом факультета филологии и журналистики Кемеровского государственного университета, принимая активное участие в деятельности Кемеровского регионального отделения национал-большевистской партии, желая изменения политической системы, существующей в настоящее время в Российской Федерации, исходя из идейного неприятия конституционного строя, публично призывая к осуществлению экстремистской деятельности, умышленно, 10.01.05 в период времени с 00.56 до 02.01 часов, имея в собственности персональный компьютер по адресу своего проживания, через сеть "Интернет", на ранее изданном им 10.11.04 сайте, куда открыто и свободно имела доступ широкая аудитория владельцев персональных компьютеров, подключенных к сети "Интернет", используя сайт как средство массовой информации, разместил текст статьи "Самая конструктивная партия", автором которой является Николаенко, и за публикацию которой в газете "Курс" Николаенко 06.07.05 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 УК РФ, являющейся обращением к неопределенному кругу граждан, призывающей к насильственному изменению конституционного строя, осуществлению террористической деятельности, возбуждению расовой, национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижающей национальное достоинство, направленной на дискриминацию по этническому признаку, пропагандирующей исключительность, превосходство, неполноценность граждан по признаку отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной, языковой принадлежности, возбуждая расовую, национальную и религиозную рознь, призывающей к насилию на этой почве, что согласно ст. 1 Закона РФ "О противодействии экстремистской деятельности" является экстремизмом.
Согласно заключению комплексной психолого-политолого-лингвистической судебной экспертизы текст статьи "Самая конструктивная партия", являясь публичным призывом к осуществлению экстремистской деятельности, пропагандирует возможность насильственного изменения конституционного строя, обращаясь к гражданам, представляет собой описание сценария насильственного захвата власти в г. Белово членами национал-большевистской партии.
Пропагандируя возможность насильственного изменения конституционного строя, политический экстремизм и социальную вражду, публично призывая к осуществлению экстремистской деятельности, в статье пишется: "Мы окажемся у власти..., действующие суды разгоняются..., председатель победившей партии НБП, шмякнув на стол с микрофоном отрезанную голову Пута, объявляет об установлении революционной диктатуры... здания АГБ переходит в руки восставших..., саботажники, мародеры, провокаторы расстреливаются на месте, трупы для устрашения свозятся к мэрии и несколько дней не убираются, к зданию АГБ подтягиваются отряды местных нацболов...". Подкрепляя негативный стереотип этнической группы (цыган) и социальной (священнослужителей, депутатов, чиновников, членов партии "Яблоко", "Единая Россия"), в статье поощряются и оправдываются репрессии - депортация цыган.
Строкольский путем размещения текста статьи "Самая конструктивная партия" в сети "Интернет" на сайте - в демонстрационной форме согласно заключению комплексной политолого-психолого-лингвистической судебной экспертизы в данной статье:
- подкрепляет негативный стереотип этнической (цыганский этнос) и социальной (священнослужители) групп;
- поощряет, оправдывает репрессии, депортацию в отношении цыган;
- текст данной статьи содержит обращения и призывы, направленные на возбуждение гражданской розни, вражды, изменение существующего строя насильственными методами, а также унижение достоинства группы лиц (членов КПСС, партии "Яблоко", "Единая Россия", чиновников и депутатов, священнослужителей) по признаку социальной (профессиональной и политической) принадлежности;
- содержащиеся в статье обращения и призывы могут оказать побудительное воздействие на сознание, волю и поведение человека;
- по содержанию и цели текст является пропагандистским, текст статьи пропагандирует возможность насильственного изменения конституционного строя, политический экстремизм и социальную вражду;
- текст содержит публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
Основные данные о наказании лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ, приведены в справке (л.2).
К реальному лишению свободы осуждено 1 лицо по ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ (как по совокупности, так и по каждой статье), с лишением права заниматься журналистской деятельностью сроком на 2 года. В остальных случаях наказание в виде лишения свободы по рассматриваемым статьям назначалось с применением ст. 73 УК РФ.
По ч. 1 ст. 282 УК РФ в отношении 1 лица назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 15% из заработка; также в отношении 1 лица по ч. 1 ст. 282 УК РФ назначен штраф с применением ст. 64 УК РФ. В одном случае судом применена ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 280 УК РФ.
В отношении 1 лица прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); по тому же основанию 1 лицо освобождено от отбывания назначенного наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
К числу вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел указанной категории, следует отнести вопрос о назначении наказания по ч. 2 ст. 280 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В частности, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией в качестве обязательного дополнительного к лишению свободы наказания. В двух случаях из четырех районными судами области рассматривались уголовные дела по ч. 2 ст. 280 УК РФ в отношении студентов, осуществлявших призывы к осуществлению экстремистской деятельности путем размещения на интернет-сайтах публикаций экстремистского характера.
Возникает вопрос: подпадает ли под понятие "определенная деятельность" размещение информации на интернет-сайтах (ведь данное действие доступно неограниченному кругу лиц и не требует каких-либо специальных профессиональных навыков и разрешений), и, если признать, что данное действие таковым не является, то запрет на занятие какой деятельностью должен налагать суд?
В одном случае (уголовное дело Строкольского) суд, можно сказать, вышел из ситуации путем принятия решения о применении ст. 64 УК РФ и неназначении дополнительного наказания.
Во втором же случае (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.02.05 в отношении Чупрунова) суд, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре ничего не указал. В соответствии же с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 N 40, если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда