Обзор от 01.07.2006 г № 01-03/19-432
Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о хулиганстве, а также иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
Обобщение судебной практики проведено по заданию Верховного Суда РФ от 17.05.2006 N ОСП-05, на основе изучения уголовных дел, рассмотренных Кемеровским областным судом и 27 районными (городскими) судами Кемеровской области, а также кассационной практики за период 2 полугодие 2005 - 1 квартал 2006 г.г.
В ходе обобщения изучено 83 уголовных дела, в отношении 119 лиц, из числа которых:
1.постановлены обвинительные приговоры по 59 уголовным делам в отношении 81 лица:
- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - 6 дел в отношении 6 лиц;
- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 15 дел в отношении 23 лиц;
- по ч. 2 ст. 115 УК РФ - 7 дел в отношении 10 лиц;
- по ч. 2 ст. 116 УК РФ - 5 дел в отношении 6 лиц;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 8 дел в отношении 11 лиц;
- по ч. 1 ст. 213 УК РФ - 8 дел в отношении 8 лиц;
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - 5 дел в отношении 11 лиц;
- по совокупности ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 115 УК РФ - 2 дела в отношении 2 лиц;
- по совокупности ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 116 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица;
- по совокупности ч. 2 ст. 213, пп. "г, д" ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 116 УК РФ - 1 дело в отношении 2 лиц;
- по совокупности п. "д" ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 116 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица;
2.прекращено за примирением сторон 19 уголовных дел в отношении 26 лиц:
- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 7 дел в отношении 13 лиц;
- по ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица;
- по ч. 2 ст. 116 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 5 дел в отношении 6 лиц;
- по ч. 1 ст. 213 УК РФ - 5 дел в отношении 5 лиц;
3.в отношении 1 лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, применены принудительные меры медицинского характера;
4.по 2 уголовным делам в отношении 9 лиц государственным обвинителем не поддержано обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, предложено квалифицировать действия подсудимых по ч. 1 ст. 115 УК РФ: в отношении 4 лиц постановлены обвинительные приговоры по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении 5 лиц уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим;
5.по 2 уголовным делам в отношении 2 лиц не нашла своего подтверждения квалификация действий лиц по признаку совершения преступлений из хулиганских побуждений. Действия 1 лица переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, действия 1 лица квалифицированы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Уголовные дела по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в указанный период Кемеровским областным судом не рассматривались.
Основные данные о личности осужденных лиц, причины и условия совершения преступлений
| пол | возраст | место жительства | образование | род занятий | судимость | состояние лица в момент совершения преступления | |||||||||||||
| статья УК РФ | всего осуж- дено лиц <*> | муж- чины | жен- щины | 14 - 17 лет | 18 - 29 лет | 30 лет и стар- ше | город | посе- лок (село) | среднее общее (в т.ч. непол- ное) | среднее профес- сиона- льное | высшее профес- сиона- льное | учащи- еся | работа- ющие (труд не квали- фициро- ванный) | работа- ющие (квали- фициро- ванный труд и служа- щие) | не работа- ющие, не учащи- еся | судим | не судим | алко- голь- ное опья- нение | нарко- тичес- кое опья- нение |
| п."д" ч. 2 ст. 111 | 7 | 7 | - | - | 6 | 1 | 2 | 5 | 6 | 1 | - | - | 4 | 1 | 2 | 5 | 2 | 7 | - |
| п."д" ч. 2 ст. 112 | 25 | 25 | - | 9 | 15 | 1 | 22 | 3 | 23 | 2 | - | 11 | 6 | - | 8 | 5 | 20 | 24 | - |
| ч. 2 ст. 115 | 12 | 11 | 1 | 2 | 7 | 3 | 11 | 1 | 6 | 5 | 1 | 1 | 2 | - | 9 | 4 | 8 | 12 | - |
| ч. 2 ст. 116 | 10 | 8 | 2 | 1 | 8 | 1 | 8 | 2 | 7 | 3 | - | 2 | 5 | 2 | 1 | 2 | 8 | 8 | - |
| ч. 2 ст. 167 | 11 | 11 | - | 3 | 5 | 3 | 8 | 3 | 7 | 4 | - | 3 | 3 | - | 5 | 2 | 9 | 9 | - |
| ч. 1 ст. 213 | 10 | 10 | - | 2 | 3 | 5 | 7 | 3 | 7 | 2 | 1 | 2 | 5 | - | 3 | 5 | 5 | 10 | - |
| ч.2 ст.213 | 14 | 13 | 1 | 4 | 10 | - | 8 | 6 | 11 | 3 | - | 4 | 3 | 2 | 5 | 6 | 8 | 9 | - |
--------------------------------
<*> Поскольку 4 лица осуждены по совокупности двух преступлений и 2 лица - по совокупности трех преступлений, связанных с хулиганством, то следует учитывать, что они отмечены в таблице, соответственно, дважды или трижды.
Изучение уголовных дел показывает, что из 81 осужденного лица только 7 лиц на момент совершения преступления находились в трезвом состоянии, 74 лица употребляли алкоголь, т.е. 91,4% от общего числа осужденных.
Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что одной из основных причин, лежащих в основе хулиганства, является пьянство и алкоголизм.
Употребление спиртных напитков оказывает негативное воздействие на психику человека. В состоянии алкогольного опьянения снижается уровень сознания и самоконтроля человека, увеличивается его двигательная активность, резко снижается способность к концентрации внимания. Человек перестает контролировать свои эмоции, обычно сдерживаемые в трезвом состоянии, неадекватно реагирует на внешние раздражители, и даже самый малозначительный повод может послужить причиной возникновения конфликтной ситуации.
Систематическое же употребление алкоголя неизбежно приводит к деградации личности, смещению системы ценностей, проявлению жестокости и агрессии по отношению к окружающим, и, в конечном итоге, приводит человека к выбору антиобщественных форм поведения и совершению преступлений.
Причем анализ материалов уголовных дел в отношении 7 лиц, которые на момент совершения преступления находились в трезвом состоянии, показывает, что в большинстве случаев они были ведомы лицами, предварительно употребившими алкогольные напитки, либо сами имеют различного рода расстройства психики.
Пьянство и алкоголизм являются производными социального фактора, способствующего созданию условий совершения данной категории преступлений. Здесь, прежде всего, обращает на себя внимание социальный статус лиц, совершивших преступления.
24% осужденных - учащиеся, как правило, профессиональных техникумов и училищ, однако из характеристик образовательных учреждений в 50% случаев следует, что учащиеся занятия либо систематически прогуливают, либо вообще не посещают.
Около 40% лиц не учатся и не работают, только 4% лиц заняты квалифицированным трудом, 32% осужденных хотя и трудоустроены, однако работают по специальностям, не требующим специальных познаний (грузчики, разнорабочие и т.п.), соответственно, уровень их доходов очень низкий. Такая социальная неустроенность во многом объясняется очень низким образовательным уровнем осужденных лиц: более 80% осужденных имеют неполное среднее, а в лучшем случае, общее среднее образование.
Естественно, что отсутствие источника существования выводит человека из морального и нравственного равновесия, вызывая нередко чувство безысходности, неуверенности в завтрашнем дне, озлобленности, способствует совершению правонарушений, в том числе и хулиганства.
Анализ уголовных дел показывает, что социальное расслоение общества также может служить причиной возникновения конфликтов, результатом которых являются хулиганские действия. Процессы дифференциации общества в зависимости от уровня материального достатка приводят к распространению чувства социальной зависти к имущим гражданам, росту озлобленности, насилию малоимущих граждан по отношению к более состоятельным.
Чаще всего такая агрессия направляется на уничтожение или повреждение имущества. В судебной практике нередки случаи, когда лица при отсутствии какого-либо явного повода, из хулиганских побуждений поджигают дачные дома, разбивают дорогостоящие автомобили.
К примеру, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.12.05 Бердников осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление было совершено Бердниковым около 23 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к припаркованному автомобилю "Тойота Корола", принадлежащему Билетину, и к автомобилю "Тойота Ипсум", принадлежащему Зятнину, и умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, не менее 1 раза ударил ногой по панели правой передней двери автомобиля "Тойота Корола", а также не менее одного раза ударил ногой по переднему бамперу, не менее одного раза - по правому указателю поворота автомобиля "Тойота Ипсум", осознавая реальную возможность повреждения автомобилей и причинения значительного ущерба Билетину и Зятнину. После чего Бердников с места преступления скрылся. Ранее осужденный с потерпевшими знаком не был.
В результате действий Бердникова было повреждено имущество, принадлежащее Билетину: деформирована панель правой передней двери с образованием вмятины в верхней части, а также имущество, принадлежащее Зятнину: сломан передний бампер автомобиля и разбит правый указатель поворота.
Согласно показаниям потерпевших и свидетеля, Бердников сказал, что "автомобили ему помешали, они не там стояли".
Случаев осуждения лиц за совершение хулиганских действий по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в судебной практике Кемеровской области не имеется.
По одному уголовному делу - в отношении Журавлева и Дитерле, осужденных приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.08.05 по ч. 2 ст. 213, пп. "г, д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116 УК РФ, органами предварительного следствия проводилась проверка по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Журавлев и Дитерле, вооружившись битами, по предложению Журавлева "проучить таджиков", пришли к дому потерпевших, постучали в дверь и вызвали их выйти из дома. После чего нанесли потерпевшим битами множественные удары по разным частям тела, причинив побои и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток.
Органами предварительного следствия уголовное преследование Журавлева и Дитерле по п. "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях данного состава преступления.
Из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что следователем приняты во внимание показания Журавлева о том, что у него были личные неприязненные отношения к потерпевшему Кодирову, поскольку он помнил, что когда-то Кодиров на него "косо" посмотрел, поэтому Журавлев, находясь в нетрезвом состоянии, вспомнил про это и захотел проучить Кодирова. Никакой расовой и национальной ненависти либо вражды к потерпевшим он не испытывал; а также показания Дитерле, согласно которым, он пришел к дому потерпевших за компанию с Журавлевым, никаких неприязненных отношений, либо расовой и национальной ненависти, либо вражды к потерпевшим не испытывал.
В уголовно-правовом смысле мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в данном примере отсутствует, однако, безусловно, национальный фактор сыграл, как в данном конфликте, так и в ряде других случаев, немаловажную роль.
В качестве примера можно привести уголовное дело Каплина и Раевского, осужденных приговором Мариинского городского суда от 08.09.05 по двум эпизодам ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Каплин и Раевский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время проходя по частному сектору г. Мариинска, из хулиганских побуждений поджигали жилые дома и хозяйственные постройки граждан. Как впоследствии поясняли Каплин и Раевский, дом Агеевой они подожгли потому, что данный дом хотела приобрести мать Раевского, но ей его не продали, стайку Синицыной подожгли потому, что у Раевского ранее возникали конфликты с ней, дом Левинских подожгли, поскольку в ссоре с ней находился Каплин. Последний же дом Каплин предложил поджечь Раевскому потому, что в этом доме проживает "армянин".
Таким образом, если уничтожение домов и хозяйственных построек Агеевой, Синицыной и Левинских Каплин и Раевский объясняли наличием конфликтов, то попытка поджечь последний дом мотивирована лишь тем, что в доме проживал мужчина армянской национальности.
Преступления, связанные с хулиганством, совершаются, как правило, мужчинами. Из общего числа осужденных лиц только 3 женщины, т.е. 3,7% осужденных (1 осуждена по совокупности ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, 1 - по ч. 2 ст. 116 УК РФ и 1 - по ч. 2 ст. 115 УК РФ).
Две женщины совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. И в том, и в другом случае использовался малозначительный повод.
Волкова, осужденная приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.09.05 по ч. 2 ст. 116 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в суде поясняла, что 07.07.05, т.е. в день Ивана Купала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице облила сидящую на лавке потерпевшую, что последней не понравилось, и она отобрала бутылку у Волковой, после чего Волкова нанесла потерпевшей побои.
16-летняя Магадеева, осужденная приговором Анжеро-Судженского городского суда от 23.12.05 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поводом к причинению легкого вреда здоровью ранее не знакомой ей потерпевшей посчитала то обстоятельство, что Магадеевой показалось, что когда она проходила мимо потерпевшей, последняя над ней засмеялась. Магадеева находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Езгенч (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.05 по ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 116 УК РФ) на момент совершения преступления алкоголь не употребляла, однако преступление совершено ею в эмоционально возбужденном состоянии, поскольку из материалов дела видно, что поводом совершения Езгенч преступления послужили личные неприязненные отношения с потерпевшей, сожительствовавшей с мужем Езгенч, который ушел от нее к потерпевшей, оставив двух детей.
Статистика показывает, что большинство осужденных лиц совершили преступления в молодом возрасте - до 30 лет, причем более чем в 24% случаев преступления совершены подростками до 18 лет.
Говоря о причинах, побуждающих подростков на совершение хулиганских действий, прежде всего необходимо отметить отсутствие надлежащего контроля родителей за поведением ребенка.
Несовершеннолетний Гаврилов, осужденный приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.12.05 по ч. 1 ст. 213 УК РФ, воспитывался в полной семье. В конце сентября 2005 года родители, находясь в отпуске, уехали отдыхать и оставили своего 16-летнего сына на месяц со старшим сыном (ранее судимым за хулиганство). В отсутствие родителей, воспользовавшись тем, что и старший брат не осуществлял никакого контроля над ним, подросток проводил время в ночном клубе, употреблял алкогольные напитки.
После одного такого похода в ночной клуб Гаврилов в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой около 6 часов утра, совершил хулиганство, а именно: используя явно надуманный малозначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте на центральной улице города в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, в присутствии других лиц, подобрал камень, используемый им в качестве оружия, и кинул его в автомобиль, в котором находились потерпевшие. В результате своих умышленных действий Гаврилов причинил повреждения автомобилю на общую сумму 7616 рублей.
Ряд несовершеннолетних воспитываются в полных семьях, однако родители, зачастую сами ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют алкоголем. В ряде случаев подростки воспитываются в неполных семьях, бабушками и дедушками, которые не способны в полной мере контролировать ребенка.
Выходя из-под контроля родителей, подростки попадают под влияние "улицы", старших товарищей с асоциальной направленностью. Этому способствуют и особенности психики несовершеннолетнего, характеризующейся наличием стадного инстинкта, т.е. желанием группироваться, создать "толпу". В такой ситуации многие молодые лица, не находя иных способов занять свободное время, идут на поиски "приключений", острых ощущений, что нередко приводит к совершению хулиганских действий. Так, из 20 осужденных несовершеннолетних лиц - 13 совершили преступления в группе с иными лицами. Еще четверо совершили преступления в присутствии своих товарищей.
Около 35% лиц, осужденных за совершение хулиганства либо преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, ранее судимы, а еще у 8% осужденных - судимости погашены.
Таким образом, среднестатистический портрет лица, совершившего хулиганство либо преступление из хулиганских побуждений, можно представить следующим образом - это мужчина 22 лет, холост, со средним общим образованием, занят неквалифицированным трудом, проживает в неблагоустроенном районе города, употребляет алкоголь, ранее судим.
Практика рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о хулиганстве
Анализ уголовного законодательства последних лет свидетельствует о том, что законодатель последовательно идет по пути декриминализации хулиганства. Статистика свидетельствует о резком снижении числа лиц, осужденных за хулиганство, в сравнении с 2003 г.
Так, если в 2003 г. по ст. 213 УК РФ районными (городскими) судами Кемеровской области обвинительные приговоры постановлены в отношении 95 лиц и мировыми судьями - в отношении 361 лица, то в 2005 г. число осужденных за уголовно наказуемое хулиганство сократилось до 28 лиц.
На обобщение судебной практики поступило 17 уголовных дел, в отношении 24 лиц, осужденных по ст. 213 УК РФ.
7 приговоров в отношении 9 лиц постановлены в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Хулиганство является преступлением, общественная опасность которого заключается в том, что оно, посягая на общественный порядок, нарушает спокойствие граждан, условия их труда, быта и отдыха; нарушает жизненно важные права и свободы человека (здоровье, честь, достоинство).
Объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, объективная сторона хулиганства включает три признака деяния: грубое нарушение общественного порядка; явное неуважение к обществу; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан. При этом судьи учитывают, что далеко не всякое нарушение общественного порядка образует состав хулиганства.
Понятия грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу законодатель не раскрывает, полагая их оценочными. Суд в каждом конкретном случае, оценивая все обстоятельства по делу, принимает решение об обоснованности обвинения в данной части.
Приговором Березовского городского суда от 06.02.06 Буга осужден по ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Из приговора следует, что Буга, используя малозначительный повод - просьбу Пьявкина дать закурить, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес Пьявкину удар кулаком в область лица, применяя насилие к Пьявкину, "ввалился" в магазин, разбив подставку под цветы, используя в качестве оружия нож, причинил Пьявкину и Юдину, пытавшемуся пресечь хулиганские действия Буга, ножевые ранения.
Суд указал: "Подсудимый действовал с умыслом, направленным на нарушение общественного порядка в общественном месте - районе Губернского рынка, проявив явное неуважение к обществу, выразившееся в том, что он своим открытым, очевидным для всех окружающих поведением, пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам и правилам поведения нарушил покой потерпевших, не знакомых ему ранее, а также свидетелей ... вынужденных пресекать хулиганские действия Буга и с этой целью вызывать милицию, продавца ... которая на шум драки вышла из магазина ..., нарушил нормальную деятельность магазина ...".
Даниленко осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.02.06 по ч. 1 ст. 213 УК РФ за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в магазине ... грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии находящихся в этот момент покупателей, стал оскорблять сотрудников магазина. Грузчик магазина Петров взял Даниленко за рукав и стал выводить его из помещения магазина, однако Даниленко вырвался, достал из своего кармана отвертку и, используя ее в качестве оружия, стал замахиваться ею на Петрова, намереваясь нанести удар по телу.
Обобщение судебной практики показывает, что грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу выражается, как правило, в комплексе действий правонарушителя: грубых, оскорбительных высказываниях в адрес окружающих в общественных местах, унизительном обращении с гражданами, учинением шума и беспорядков в ночное время и т.п. Действия преступника носят умышленный и явно демонстративный характер. Хулиган либо не реагирует на замечания окружающих, либо проявляет еще большую агрессию по отношению к лицу, пытающемуся пресечь его действия.
Такое противоправное деяние, как хулиганство, в редакции Закона от 08.12.03 может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 213 УК, когда виновное лицо совершило хулиганство: а) с применением оружия; б) либо с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Посягательства на личность во время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируются как преступления против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака.
Новая законодательная конструкция рассматриваемого состава фактически исключила проблему отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого. Судами области учитывается, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является обязательным признаком уголовно наказуемого хулиганства.
Однако сама по себе публичная демонстрация в общественном месте оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, состав хулиганства не образует, поскольку хулиганство - это практически всегда действия, носящие выраженный антипубличный характер, направленные на грубое нарушение общественного порядка.
К примеру, если действия хулигана заключаются в том, что он в ночное время вблизи жилых домов, нарушая общественный порядок, громко выражается нецензурной бранью, при этом в руках держит оружие, не угрожая его применением, то действия данного лица не являются уголовно наказуемым хулиганством. Однако судебная практика показывает, что действия вооруженного хулигана, как правило, из мелкого хулиганства перерастают в уголовно наказуемое хулиганство.
Приговором Рудничного суда г. Кемерово от 21.11.05 Козлов осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке.
Из материалов дела видно, что действия Козлова изначально представляли собой административно наказуемое деяние, выразившееся в крике и нецензурной брани в ночное время около жилых домов. После того, как Имаев сделал Козлову замечание, попросив его не шуметь, действия Козлова переросли в преступное деяние - Козлов произвел два выстрела в сторону дома N 26 из находящегося при нем обреза охотничьего ружья, разбив в указанном доме стекла.
В установочной части приговора суд указал: "... Козлов, используя малозначительный повод, имея умысел на совершение хулиганства, на требование Имаева прекратить хулиганские действия, выразившиеся в крике и нецензурной брани в ночное время, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, связанное с очевидным пренебрежением к общественному порядку, игнорированием элементарных правил поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, выражаясь нецензурной бранью, нарушая покой граждан в ночное время, произвел два выстрела в сторону дома N 26 из находящегося при нем обреза охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием ...".
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судами понимается не только нанесение телесных повреждений потерпевшему, но и попытка нанесения таких повреждений (замахивание оружием или иным предметом над потерпевшим, резкое движение руки с ножом в сторону потерпевшего, размахивание режущим предметом в непосредственной близости от потерпевшего и т.п.). В качестве примера приведем уголовное дело Даниленко (л. 8 обзора).
Как отмечено выше, действия Даниленко квалифицированы судом как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - а именно, с использованием заточенной отвертки, замахиваясь которой на потерпевшего, Даниленко создавал реальную угрозу его жизни и здоровью.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, судами области понимаются любые предметы, которые хулиган либо имел при себе (стеклянная бутылка, гаечный ключ и.т.п.), либо которыми "вооружился" непосредственно перед совершением хулиганства (бейсбольная бита, монтировка и т.п.), либо в процессе его совершения (подобрал на дороге камень и т.п.), и которые преступник использовал или намеревался использовать для поражения живой силы.
Представляется правильной позиция судей области о том, что при квалификации действий виновного по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, не должны учитываться положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.91 "О судебной практике по делам о хулиганстве", в котором говорится, что применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
Однако по делам о хулиганстве следует устанавливать, что умысел лица, использующего в процессе хулиганства какой-либо подручный предмет, направлен на его использование именно в качестве оружия, т.е. для причинения физической боли либо телесных повреждений потерпевшему, а не на уничтожение или повреждение чужого имущества.
К примеру, Гаврилов, осужденный приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.12.05 по ч. 1 ст. 213 УК РФ, использовал в качестве оружия подобранный на земле камень, который кинул в автомобиль, в котором находились потерпевшие.
По данному делу заслуживает внимание тот факт, что судом не учтено, что установлению подлежит факт применения предмета, используемого в качестве оружия по отношению к потерпевшему, а не к его имуществу.
Из установочной же части приговора следует: "Гаврилов ... подобрал камень, используемый им в качестве оружия, и кинул его в автомобиль, попав в левую заднюю дверцу ... причинил повреждения автомобиля - на общую сумму 7616 рублей".
Аналогично в мотивировочной части приговора суд указал: "При этом суд исходит из того, что Гаврилов ... применил в качестве оружия камень, бросил его в автомобиль".
Таким образом, из приговора не видно, что Гаврилов применил камень именно для поражения живой силы. Скорее следует обратное - камень был использован в целях повредить автомобиль.
А вот другой пример: Езгенч, осужденная приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.05 по совокупности ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, в качестве оружия использовала свой сотовый телефон, которым нанесла несколько ударов по голове потерпевшей.
В данном примере квалификация действий осужденной по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия" сомнений не вызывает, поскольку предмет - сотовый телефон был использован для причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений.
Судами области, как правило, учитывается, что квалификация действий лица по ст. 213 УК РФ осуществляется в том случае, если такие действия совершаются в общественных местах либо в местах скопления других людей, при этом сознанием виновного охватывается, что он грубо нарушает порядок в общественных местах, его хулиганские действия носят демонстративный характер и очевидны окружающим, его действия приводят к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы предприятий, общественного транспорта и т.д.
| Часть, статья | Коли- чество изучен- ных дел | Число осуж- денных лиц | Место совершения преступления | ||||||
| Улица, места отдыха | % от числа всех осуж- денных | На тран- спорте | % от числа всех осуж- денных | В помещениях социально- культурного назначения | % от числа всех осуж- денных | В других местах | |||
| ч. 1 ст. 213 | 10 | 10 | 5 | 50 | 1 | 10 | - | - | 4 |
| ч. 2 ст. 213 | 7 | 14 | 4 | 28,6 | - | - | - | - | 10 |
В ряде случаев хулиганские действия совершались на улице, вблизи жилых домов, остановок общественного транспорта, на территории рынков, вокзальной площади, возле торговых палаток.
К примеру, Воротынцев осужден приговором Яйского районного суда от 18.08.05 по ч. 1 ст. 213 УК РФ (приговор постановлен в особом порядке) за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на перроне вокзала, в присутствии посторонних лиц, в ответ на законное замечание работницы вокзала Москаленко о необходимости убрать с перрона автомобиль, принадлежащий товарищу Воротынцева, Воротынцев с угрозой в голосе, в грубой нецензурной форме, показывая свое превосходство над другими и унижая человеческое достоинство Москаленко, спросил у нее, не хочет ли она, чтобы он ударил ее лопатой, а после слов Москаленко "только попробуй", взял стоявшую рядом совковую лопату и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес черенком данной лопаты удар по правой руке Москаленко, после чего с места совершения преступления скрылся.
В одном случае местом совершения хулиганства явился общественный транспорт.
Приговором Юргинского городского суда от 07.12.05 Удалой осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке.
Суд признал Удалого виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автобусной остановке, где в это время находился готовящийся к отправлению рейсовый автобус маршрута "Юрга - Варюхино", действуя из хулиганских побуждений, Удалой зашел в салон автобуса, где стал незаконно требовать от водителя автобуса отвезти его до моста по ул. Центральной. На отказ водителя довезти его до моста Удалой, реально осознавая, что он находится в общественном транспорте, в присутствии пассажиров автобуса стал выражаться в адрес водителя нецензурной бранью, тем самым оскорбляя его честь и человеческое достоинство. На замечания водителя покинуть салон автобуса Удалой не реагировал и продолжал оскорблять его нецензурной бранью, грубо нарушая, тем самым, общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. После чего в продолжение своих противоправных действий Удалой вышел из салона автобуса и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, применяя предмет - камень, используемый в качестве оружия, бросил его в стекло водительской дверцы автобуса, в результате чего разбил указанное стекло, после чего прекратил свои действия. Своими действиями, продолжавшимися около 15 минут, Удалой нарушил работу рейсового автобуса, являющегося общественным транспортом.
Общественными местами признавались также помещения магазинов, подъездов жилых домов.
Так, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка осуждены Тухватулин и Влезько по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 139 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Суд признал обоснованным обвинение Тухватулина и Влезько в том, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, они пришли к квартире ранее не знакомого Рудакова, имея малозначительный, надуманный повод, стали стучать в дверь указанной квартиры, требуя открыть дверь. Рудаков открыть дверь отказался, в ответ Влезько и Тухватулин, осознавая, что находятся в общественном месте - подъезде дома, в вечернее время суток, начали громко стучать в дверь квартиры, и при помощи металлического лома вскрыли железную дверь, осознавая, что своими действиями они грубо нарушают общественный порядок, нарушают покой жителей близлежащих квартир. После того как жильцы дома стали делать им замечания, требуя прекратить противоправные действия, Влезько и Тухватулин проигнорировали их просьбы, тем самым выразив явное неуважение к обществу.
В продолжение своих действий Влезько и Тухватулин, используя физическую силу, сломали внутреннюю деревянную дверь квартиры Рудакова, тем самым грубо нарушив общественный порядок, незаконно проникли в жилище Рудакова, нанесли множество ударов руками и ногами по телу Рудакова, а Влезько нанес Рудакову не менее двух ударов специально принесенной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия.
Однако в ходе обобщения выявлены случаи, когда местом совершения хулиганства суд признавал отдельную квартиру или жилой дом, где в момент совершения преступления присутствовали только хулиган и лицо, в отношении которого совершались преступные действия, причем между ними наличествовали личные неприязненные отношения.
Например, приговором Анжеро-Судженского суда от 25.08.05 Варламов осужден по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Косырев - по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Согласно установочной части приговора, Варламов, группой лиц по предварительному сговору с Косыревым и другими лицами, пришли в дом N 70 по ул. Яйской в г. Анжеро-Судженске, где из хулиганских побуждений, умышленно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стали избивать граждан Халиулина Р., Халиулина А. и Принцеву, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Варламов причинил Халиулину Р. побои. Косырев, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, принесенную с собой штакетину, стал наносить ею удары: один по руке Принцевой, причинив ей физическую боль, два - Халиулину А., чем причинил ему побои.
Местом совершения преступления явился дом, в котором проживали Халиулин Р., Халиулин А. и Принцева.
Как видно из материалов дела, Косырев и Варламов - бывшие друзья Халиулина А., с которым в последнее время у них сложились неприязненные отношения. Халиулин Р. и Принцева - родители Халиулина А., также знают Косырева и Варламова.
По показаниям Косырева, он, Варламов и другие лица пришли в дом к потерпевшим, чтобы разобраться с Халиулиным Р. из-за обвинения их в том, что они бьют у потерпевших стекла. Осужденные и потерпевшие стали выяснять отношения, ругались. Халиулин А., чтобы прогнать "нежеланных гостей", замахнулся на парней топором и случайно задел по куртке одного из них. В ходе возникшей ссоры, произошла драка.
Таким образом, в судебной практике встречаются уголовные дела, в которых совершение хулиганства в общественном месте не рассматривается в качестве обязательного признака объективной стороны данного деяния.
По ч. 2 ст. 213 УК РФ за совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору осуждены 13 лиц (6 уголовных дел) и 1 лицо осуждено за совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
| Общее число осужденных по статье 213 УК РФ | Число осужденных за совершение хулиганства в составе группы лиц по предварительному сговору | % от числа всех осужденных | Число осужденных за совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка | % от числа всех осуж- денных |
| 24 | 13 | 54,2 | 1 | 4,2 |
2 приговора в отношении 4 лиц, признанных виновными в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, постановлены в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
По 4 делам в отношении 9 лиц приговоры в отношении участников группового хулиганства постановлены в общем порядке.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судами при рассмотрении дел о групповом хулиганстве выясняются вопросы о наличии либо отсутствии общего соглашения о совершении преступления, совместном подыскании оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, и т.п.
Бедренец, Кутузов и Токарев приговором Новокузнецкого районного суда от 27.03.06 признаны виновными по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Из материалов дела видно, что подсудимые, после совместного распития спиртных напитков, по предложению Бедренца "попугать" потерпевших, пришли к дому потерпевших с заранее приготовленными выдергой, металлическими трубами и самодельным ружьем, намереваясь их использовать в процессе совершения хулиганства, свои намерения выполнили: в ночное время, подойдя к дому потерпевших, поочередно произвели выстрелы в сторону жилого дома, после чего ворвались в дом, нанесли потерпевшим многочисленные удары выдергой и металлическими трубами, наставляли на потерпевших самодельное ружье.
Тем не менее, следует отметить, что, несмотря на подробное выяснение в ходе судебного следствия обстоятельств группового хулиганства, приговоры не содержат надлежащей мотивировки квалификации действий подсудимых по признаку совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору.
В одном случае действия лица квалифицированы по признаку совершения хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.05 в отношении Езгенч).
Езгенч пришла в магазин, прошла через торговый зал, в присутствии сотрудников магазина, а также находящихся в магазине покупателей, схватила продавца Розум за волосы, повалила ее на пол, села на нее и начала беспорядочно наносить ей удары по телу, используя свой сотовый телефон в качестве оружия, наносила им удары по волосистой части головы Розум, выражаясь при этом нецензурной бранью.
Присутствовавшие при этом Худякова и Харламова, желая пресечь хулиганские действия Езгенч, пытались оттолкнуть ее от Розум. Оказывая сопротивление Худяковой, пресекающей нарушение общественного порядка, Езгенч нанесла ей один удар рукой по лицу.
В данном случае попытка пресечения хулиганских действий выразилась в прямом применении силы к хулигану (Худякова пыталась оттолкнуть Езгенч от Розум). При этом Езгенч оказала физическое противодействие лицу, пресекающему хулиганство, нанесла удар по лицу.
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, судами понимается именно активное противодействие хулигана осуществлению ими служебного или общественного долга. Сопротивление может выражаться в таких действиях, как попытка силой вырваться от сдерживающих хулигана лиц, в насилии или угрозе его применения.
Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются отдельные граждане, принимающие участие в пресечении нарушений общественного порядка по своей инициативе (как в рассмотренной ситуации: пресечь хулиганские действия пыталась работница магазина, помещение которого являлось местом совершения хулиганских действий Езгенч).
Просьбы и уговоры со стороны посторонних лиц прекратить противоправные действия как пресечение хулиганских действий судами области и органами предварительного следствия не рассматриваются.
Как правило, потерпевшими по делам о хулиганстве являются мужчины. Женщины также выступают в качестве потерпевших, но в 2 раза реже.
Из материалов уголовных дел в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 213 УК РФ, следует, что потерпевшими, как правило, становятся случайные прохожие, ранее каких-либо межличностных отношений между хулиганами и потерпевшими не было.
По ч. 1 ст. 213 УК РФ большинство потерпевших являются лицами в возрасте от 30 лет и старше. Лица данной возрастной категории чаще всего становятся жертвами хулиганов, поскольку именно люди зрелого возраста, физически сильные, как правило, не остаются равнодушными к развязному поведению хулигана и совершают попытки прекратить его противоправные действия, в частности, высказывают недовольство поведением лица в общественном месте, предлагают покинуть помещение и т.п.
Можно также выделить еще одну группу потерпевших от хулиганских действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 213 УК РФ, - это несовершеннолетние.
Так, 12 несовершеннолетних потерпевших - учеников детской художественной школы N 28 г. Новокузнецка, были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Голубцова, осужденного приговором Новокузнецкого районного суда от 04.04.06 по ч. 1 ст. 213, ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Во время проведения практических занятий несовершеннолетних учеников в общественном месте - у дороги на улице Партизанской, Голубцов демонстрировал присутствующим огнестрельное оружие, затем направил обрез дулом в сторону указанных лиц, при этом выражался нецензурной бранью. Далее демонстративно перезарядил оружие, направил его дулом в сторону потерпевших, стал нажимать спусковой крючок, угрожая присутствующим убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
Во всех случаях хулиганами либо использовался незначительный повод (отказ потерпевшего выполнить требование хулигана, замечание со стороны потерпевшего о его ненадлежащем поведении), либо действия хулигана вообще носили немотивированный характер. В таких случаях умысел виновного направлен исключительно на нарушение общественного порядка, цель, преследуемая хулиганом, выражается в демонстрации его пренебрежительного отношения к окружающим, правилам и нормам, сложившимся в обществе.
Изучение материалов уголовных дел в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, показывает, что в большинстве случаев хулиганы и потерпевшие были ранее знакомы (проживали по соседству, имели отношения на почве семейных конфликтов, а в некоторых случаях даже поддерживали дружеские отношения), впоследствии между ними возникали конфликты, ссоры, личная неприязнь, которые и служили поводом для совершения противоправных действий.
С одной стороны, насилие с применением оружия, совершенное на почве личных неприязненных отношений, не может квалифицироваться как хулиганство. Однако судами области учитывается, что если такие действия совершаются публично, в общественных местах, и сознанием виновного охватывается, что он грубо нарушает порядок в общественных местах, срывает общественные мероприятия, нарушает нормальную работу предприятия, общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство.
На наш взгляд, это тот случай, когда положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.91 применимы и сегодня. В частности, в п. 15 Постановления указывается, что судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.
Потерпевшие по ч. 2 ст. 213 УК РФ - это, как правило, лица в возрасте до 29 лет, значительное число потерпевших - несовершеннолетние. Хулиган, как правило, выбирает в качестве субъекта посягательства более слабое лицо, не способное оказать активное физическое сопротивление.
Довольно распространенными в судебной практике являются случаи, когда хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, выразилось в насилии, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего.
Причем в одних случаях такие действия органами предварительного следствия квалифицировались только по ст. 213 УК РФ, в других - по совокупности хулиганства и причинения вреда здоровью либо побоев.
Суд установил, что хулиганские действия Варламова и Косырева (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 25.08.05) выразились в том, что из хулиганских побуждений, умышленно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стали избивать граждан Халиулина Р., Халиулина А. и Принцеву, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.
Варламов причинил Халиулину Р. побои. Косырев, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, принесенную с собой штакетину, стал наносить ею удары: один по руке Принцевой, причинив ей физическую боль, два - Халиулину А., чем причинил ему побои.
Органами предварительного следствия данные действия Варламова и Косырева квалифицированы только по ч. 2 ст. 213 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ.
Примером квалификации действий по совокупности ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 116 УК РФ является уголовное дело Езгенч, осужденной приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.05 (л. 14 обзора).
Напомним, что Езгенч, находясь в общественном месте - магазине, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии других граждан, нанесла множество ударов потерпевшей Розум, в том числе сотовым телефоном по волосистой части головы, причинив своими действиями кровоподтеки на лице и верхних конечностях потерпевшей, которые не расцениваются как причинение вреда здоровью по тяжести, без признаков вреда здоровью.
Суд согласился с предложенной органами следствия квалификацией.
Кутузову и Токареву (приговор Новокузнецкого районного суда от 27.03.06) предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Суд установил, что Кутузов, в процессе хулиганских действий, нанес потерпевшему не менее пяти ударов по голове и телу металлической выдергой, причинив ему рану мягких тканей лобной кости слева, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 суток, а также множественные ссадины, не причинившие вреда здоровью. Токарев нанес потерпевшему не менее двух ударов по правому плечу обрезком металлической трубы, причинив ему физическую боль, множественные ссадины, которые по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Действия Кутузова и Токарева квалифицированы органами предварительного следствия без дополнительной квалификации их действий по причинению вреда здоровью потерпевшего.
А вот действия Мизенко квалифицированы следствием по совокупности ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 115 УК РФ (приговор Березовского городского суда от 20.03.06), и суд счел данную квалификацию правильной.
Фабула дела такова: Мизенко, находясь на территории мини-рынка, в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, что выразилось в нарушении спокойствия граждан и системы отношений между людьми, сложившихся в обществе, установленных действующим законодательством и нравственными нормами, выражая явное неуважение к обществу, затрагивающее интересы людей, находившихся в данное время на территории мини-рынка, совершил хулиганские действия, сопровождая их демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, публично замахнулся ножом на Рыбакову, нанес ей 1 удар острием клинка ножа в область ладони кисти левой руки, причинив телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, после чего скрылся с места происшествия.
Таким образом, в судебной и следственной практике до настоящего времени не сформировалось единообразного порядка применения норм Уголовного кодекса при квалификации действий лица, совершившего уголовно наказуемое хулиганство, в процессе которого потерпевшему причинен вред здоровью либо побои.
Объясняется это двумя причинами. Во-первых, изучение материалов уголовных дел показывает, что органы предварительного следствия до сих пор не могут четко разобраться с вопросами уголовно-процессуального законодательства, касающимися порядка возбуждения уголовных дел различной категории.
Так, в материалах указанного выше уголовного дела в отношении Варламова и Косырева имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.05, в котором, в частности, указано, что в действиях Варламова и Косырева усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако данное преступление относится к преступлениям частного обвинения и существует определенный порядок возбуждения дел данной категории. Заявление потерпевших в отношении указанных лиц отсутствует.
Вторая причина связана со сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории и изменениями, внесенными в ст. 213 УК РФ Законом от 08.12.03.
В ранее действующей редакции ст. 213 УК РФ насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства выражалось в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью. Дополнительная квалификация требовалась только, если хулиганом применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Новая редакция не предусматривает насилие в качестве признака уголовно наказуемого хулиганства. Однако, по мнению ряда правоприменителей, конструкция рассматриваемой статьи позволяет сделать вывод, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, охватывается, как и прежде, составом хулиганства, поскольку предусматривает признак применения оружия (или предметов), которое, в свою очередь, является таковым только в случае его использования для поражения живой силы, иными словами - применения насилия.
Отметим, что случаев исключения из обвинения лиц, совершивших хулиганство, дополнительно вмененных составов причинения вреда здоровью либо побоев, в судебной практике Кемеровской области не выявлено.
Обвинение по ст. 213 УК РФ не нашло своего подтверждения по 6 изученным уголовным делам:
1.По 4 делам действия лиц квалифицированы по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью и побои из хулиганских побуждений.
Приговором Мариинского городского суда от 15.07.05 Есик осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ за то, что около 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, встретил потерпевшего и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений приставил нож к его шее, а затем нанес ему два удара кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль.
Органами предварительного следствия Есику предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Государственный обвинитель в прениях предложил переквалифицировать действия Есика с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что Есик совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Подсудимый Есик в судебном заседании показал: "Происходило все примерно в течение трех минут. На улице было темно. Освещения не было. На улицу при этом никто не выходил. Шума никакого не было. Происходило все на проезжей части дороги".
Допрошенные по делу свидетели также поясняли, что, поскольку было темно, суть происходящего они не разглядели, фонарей на том участке дороги не было.
При таких обстоятельствах суд согласился с позицией обвинителя о переквалификации действий Есика на ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Приговором Киселевского городского суда от 10.08.05 Пчелин осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Пчелина с п. "а, б" ч. 2 ст. 213 (преступление совершено 18.11.02) на ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с внесением изменений и дополнений в УК РФ ФЗ от 08.12.03 N 162-ФЗ. Суд постановил обвинительный приговор по ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Пчелин освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
В данном случае ни государственный обвинитель, ни суд не обратили внимание на то обстоятельство, что на момент совершения Пчелиным преступления ст. 116 УК РФ не содержала квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".
Приговором Центрального районного суда от 19.09.05 Волкова осуждена по ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Органами предварительного следствия Волковой предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель указал, что тот объем обвинения, который был предъявлен органами предварительного расследования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, предложил действия Волковой переквалифицировать с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, дополнительную квалификацию по ч. 1 ст. 116 УК РФ исключить, от обвинения по ст. 119 УК РФ государственный обвинитель отказался.
В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт применения Волковой предмета, используемого в качестве оружия, а именно, стеклянной бутылки, которой, согласно обвинительному акту, Волкова наносила удары по голове потерпевшей.
Приговором Центрального районного суда от 07.12.05 Зарецкий осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Обвинение Зарецкому было предъявлено по ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 213 УК РФ, предложил квалифицировать действия подсудимого только по ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При этом мотивированное основание отказа от обвинения по ч. 1 ст. 213 УК РФ как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 213 УК РФ отсутствует.
2.По 2 делам действия лиц квалифицированы по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью и побои, без квалификации по признаку "из хулиганских побуждений: 1. уголовное дело в отношении Федорина, Пономарева, Майорова и Куимова, рассмотренное Ленинским районным судом г. Кемерово 24.01.06; 2. уголовное дело в отношении Михайлова, Черепанова, Бокка, Велякина и Беспалова, рассмотренное 22.09.05 Ленинск-Кузнецким городским судом.
И в том, и в другом случае государственным обвинителем не поддержано обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, предложено квалифицировать действия подсудимых по ч. 1 ст. 115 УК РФ: в отношении 4 лиц постановлены обвинительные приговоры по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении 5 лиц уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В первом случае государственный обвинитель не усмотрел умысла подсудимых на нарушение общественного порядка.
А во втором случае органами предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы на момент совершения преступления (24.05.03) по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, т.е. в редакции 1996 г. Согласно позиции государственного обвинителя - поскольку данное деяние в соответствии с новой редакцией ст. 213 УК РФ следует признать декриминализированным, действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Практика рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, можно условно разделить на две группы в зависимости от объекта посягательства: 1. преступления против жизни и здоровья; 2. преступления против собственности.
Наиболее полно содержание хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в соответствии с п. 12 которого хулиганские побуждения имеют место тогда, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Причем действия совершаются без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для их совершения.
Хулиган открыто противопоставляет себя окружающим. Тем не менее, желание продемонстрировать пренебрежительное к окружающим отношение не всегда проявляется явно. Как правило, действия хулигана носят безразличный характер, правонарушитель просто игнорирует сложившиеся в обществе правила и нормы поведения. Однако, посягая в общественном месте на здоровье гражданина или чужую собственность, лицо не может не осознавать опасность своих действий для общественного порядка, не может не предвидеть возможность или неизбежность грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
Рассматривая первую группу преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений (преступления против жизни и здоровья), следует отметить, что распространенными являются ситуации, когда потерпевший и виновное лицо ранее незнакомы, поскольку отличительными признаками хулиганских побуждений являются "случайный" выбор жертвы, использование незначительного повода как возможности придраться к потерпевшему. Приведем наиболее типичные примеры из судебной практики Кемеровской области.
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.03.06 Чихарев осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании Чихарев пояснил, что в вечернее время он со своими знакомыми Митиным Болотовой и Нигмановой находился в районе школы, где они встретили ранее незнакомого ему потерпевшего Гайер. Митин и потерпевший Гайер, о чем-то между собой поговорили, и Митин ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего Гайер упал на землю лицом вниз. Тогда Чихарев подошел к потерпевшему и ножом, который вытащил из кармана своей одежды, ударил потерпевшего один раз в область лопаток, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Чихарев пояснил, что до совершения им преступления ни о чем с потерпевшим он сам не разговаривал, не ругался, никаких неприязненных отношений у него с ним не было.
В приговоре суд указал, что у Чихарева отсутствовал повод либо предлог для совершения преступления. Ранее с потерпевшим он знаком не был, между ними не существовало какого-либо рода отношений, с потерпевшим он не ссорился, т.к. с ним даже не разговаривал, видел лишь, что потерпевший о чем-то поговорил с его знакомым Митиным. Поэтому суд счел, что Чихаревым преступление совершено именно из хулиганских побуждений, т.к. совершая преступные действия, Чихарев желал себя противопоставить окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, общепринятым моральным нормам.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 20.02.06 Сазонов и Матюшенков осуждены по пп. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства, суд счел, что вина подсудимых доказана, их действия правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, из хулиганских побуждений, и указал, что "действия подсудимых носили хулиганские побуждения, поскольку происшедшее происходило в общественном месте, в присутствии других лиц. Личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не было, о чем в судебном заседании пояснили как потерпевший, так и подсудимые. Подсудимый Сазонов пояснил, что отказ дать сигарету он расценил как оскорбление, однако объективно указанное действие не может расцениваться как противоправное или оскорбляющее, дающее повод для защитных действий, совершая противоправные действия, подсудимые использовали малозначительный, безмотивный повод, т.е. действовали из хулиганских побуждений".
Приговором Кемеровского областного суда от 14.12.05 Цыганцев осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Квалифицируя действия Цыганцева по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал следующее.
Ранее Цыганцев потерпевшего Егунова не знал, до избиения Егунова они не ссорились, личных неприязненных отношений между ними не было. Нанося удар Егунову, а затем, подвергнув его избиению за ответ, что тот не знает, где в доме находится топор, Цыганцев использовал малозначительный, ничтожный повод, т.е. действовал из хулиганских побуждений.
Основной проблемой при квалификации действий виновного в причинении вреда здоровью или побоев из хулиганских побуждений является правильное определение побудительного мотива совершения противоправного деяния в ситуациях, когда имеются основания полагать, что между виновным и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения.
Так, в двух случаях квалификация действий лиц по признаку совершения преступлений из хулиганских побуждений не нашла своего подтверждения.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.05 Комаров Н. осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Органами предварительного следствия Комарову Н. предъявлено обвинение по пп. "а, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц с Комаровым С., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшими, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.
Однако в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Из материалов дела следует, что 05.02.05 Комаровы по приглашению одного из потерпевших пришли в гости к потерпевшим Михайловым, где совместно распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртного один из потерпевших, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять Комаровых из квартиры, выражаясь при этом нецензурной бранью, из-за чего началась драка. В результате совместных действий Комарова С. и Комарова Н. потерпевшим Михайловым причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Комарова, как совершение преступления из хулиганских побуждений, не имелось, поскольку мотивом причинения вреда здоровью потерпевших послужила ссора в ходе совместного распития алкоголя.
Приговором Новокузнецкого районного суда от 17.11.05 Андреев осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд переквалифицировал действия Андреева с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, признав заслуживающими внимания доводы защиты и подсудимого в части, что он действовал не их хулиганских побуждений, а на почве сложившихся неприязненных отношений к семье Лещенко, в квартире которой собираются лица, в том числе Пантюхов, работающий у Андреева на строительстве, и распивают спиртные напитки, хотя ранее между Андреевым и потерпевшей Лещенко конфликтов не было.
На наш взгляд, вопрос о наличии либо отсутствии хулиганского мотива при причинении вреда здоровью либо побоев подлежит толкованию по аналогии с положениями, закрепленными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в котором, в частности, говорится, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Отдельную группу преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, составляют умышленное уничтожение или повреждение имущества.
По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений) на обобщение судебной практики поступило 8 уголовных дел в отношении 11 лиц.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, имеет место в том случае, если фактические обстоятельства совпадают с осознанием виновным того, что он действует из хулиганских побуждений, и у осужденного отсутствуют иные мотивы совершения преступлений. Об этом также свидетельствует то, что преступления совершаются, как правило, в отношении имущества ранее не знакомых людей.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.10.05 несовершеннолетний Мальцев осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Мальцев, находясь в общественном месте у киоска, принадлежащего Кудрявцевой, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений в присутствии Лактионова, Бендина, Осина, Баженова бросил в витринное стекло указанного киоска камень, от чего стекло разбилось, тем самым уничтожил стекло и повредил стеклопакет стоимостью 2850 рублей, причинив значительный ущерб Кудрявцевой.
В судебном заседании Мальцев свою вину в содеянном признал полностью, пояснил, что, бросив камень, он с друзьями сразу же убежал во дворы. Он думал, что в киоске никого нет, камень кинул просто так, хотел повеселиться.
Описывая субъективную сторону преступления, суд в приговоре указал, что когда подсудимый кидал в витрину киоска камень, он действовал умышленно, поскольку понимал, что от его действий стекло будет разбито, кроме того, он понимал, что уничтожает чужое, т.е. не принадлежащее ему имущество. При уничтожении стекла в киоске подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку разбил стекло без причины, "просто так", "хотел повеселиться".
Объективная сторона данного преступления характеризуется уничтожением или повреждением чужого имущества. В теории уголовного права и судебной практике под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением - уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
Предметом рассматриваемого преступления, как правило, являлись автомобили, жилые дома, дачные домики. В большинстве случаев преступления совершались путем поджога либо с использованием тяжелых предметов.
Приговором Юргинского городского суда 14.11.05 Гусельников осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Суд установил, что несовершеннолетний Гусельников, проходя по улице мимо жилого дома, увидел стоящий у дома микроавтобус "Киа-Беста", принадлежащий ранее не знакомому ему Александрову, и, с целью умышленного уничтожения чужого имущества - стекла в салоне микроавтобуса, Гусельников стал бросать камни в среднее по счету стекло микроавтобуса с левой стороны, в результате чего разбил стекло стоимостью 2500 рублей, принадлежащее Александрову, тем самым уничтожил его. После чего Гусельников, с целью умышленного уничтожения чужого имущества - указанного микроавтобуса, из хулиганских побуждений, решил поджечь его. Во исполнение своего преступного умысла Гусельников при помощи куска ткани зажигалкой поджег ацетон в бутылке и бросил ее в салон микроавтобуса "Киа-Беста" в результате чего микроавтобус загорелся. Таким образом, Гусельников умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожил принадлежащий Александрову микроавтобус "Киа-Беста", стоимостью 90000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Осужденный вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил "просто так", видел, что микроавтобус долго стоял с торца дома, его никто не убирает, он с друзьями стал придумывать, что с ним сделать, решили поджечь. Преступление Гусельников совершил в присутствии своих товарищей. Установив данные обстоятельства, суд в приговоре указал, что хулиганские побуждения подтверждаются беспричинностью действий Гусельникова.
Обобщение судебной практики по указанной категории дел показало, что у судов трудностей при квалификации действий виновного по данной статье, как правило, не возникает. Ни одно из рассмотренных уголовных дел в кассационном порядке в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ не обжаловано.
Кассационная практика рассмотрения дел о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
В кассационном порядке обжалованы (принесены представления) обвинительные приговоры:
- по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении 1 лица (приговор оставлен без изменения);
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении 3 лиц (приговоры оставлены без изменения);
- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении 3 лиц (приговоры оставлены без изменения);
- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении 6 лиц (приговоры оставлены без изменения);
- по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении 1 лица (приговор изменен в части квалификации и назначенного наказания);
- ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении 2 лиц (приговор отменен со стадии назначения дела к судебному рассмотрению);
- в отношении 1 лица, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправданного по ч. 1 ст. 213 УК РФ (приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение).
Таким образом, в части квалификации действий виновных лиц в кассационном порядке изменен только один приговор.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.05 Кононов осужден по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кассационным определением от 08.12.05 судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор изменила.
Коллегия указала, что действия Кононова судом неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. от 08.12.03), поскольку на момент совершения Кононовым преступления уголовный закон по ст. 115 не предусматривал квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".
Кроме того, судебная коллегия исключила из осуждения Кононова квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Расценивая содеянное Кононовым в отношении Дамаданова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, суд исходил из незначительности повода действий виновного. Однако такой вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из показаний виновного в судебном заседании следует, что 8.03.02 к нему пришли Ситников и Потапов за деньгами. Он дал им деньги и они ушли. Когда они вернулись, Ситников был в крови, Потапова сказала, что того избили. Кононов пошел узнать, за что избили Ситникова. На улице Красноармейской стояла толпа молодых людей, он стал выяснять, за что избили Ситникова, кто-то ответил, что это не его дело, и ударил его по лицу. Завязалась драка, в ходе которой он вытащил нож и стал наносить удары.
Из показаний свидетеля Сухановой, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что Кононов, подойдя к их компании, стал кричать, потом тот разговаривал в течение нескольких минут на повышенных тонах с Семиновичем и Дамадановым, после чего нанес удар ножом Семеновичу по руке. Дамаданов заступился за Семиновича и ударил Кононова кулаком по лицу, в ответ Кононов нанес Дамаданову удар ножом.
Свидетель Устюжанина суду показала, что вначале между Кононовым, Семиновичем и Дамадановым была словесная перепалка, которая потом переросла в драку.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах вывод суда о причинении Кононовым тяжкого вреда здоровью Дамаданову из хулиганских побуждений нельзя признать обоснованным.
Один приговор отменен в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 01.11.05 отменила приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.09.05 со стадии назначения дела к судебному рассмотрению в отношении Чувашенко, осужденного по ч. 2 ст. 116 УК РФ, и Козлова, осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 116 УК РФ.
В материалах уголовного дела в отношении Козлова и Чувашенко отсутствует постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства.
В одном случае судебная коллегия отменила приговор с направлением на новое судебное рассмотрение.
Приговором Березовского городского суда от 24.10.05 Буга осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 213 УК РФ - оправдан.
Суд установил, что 25.03.05 потерпевшие Юдин, Пьявкин и др. подошли к банкомату, чтобы снять деньги. Рядом с банкоматом находился вход в магазин "РИЧ", в котором Буга со знакомым распивали спиртное.
В то время как потерпевший Юдин снимал деньги, Буга вышел из магазина на площадку перед банкоматом. К нему подошел Пьявкин и попросил закурить. Буга не понравилось, как тот к нему обратился, он ответил нецензурно, на что Пьявкин также ответил нецензурно. На почве возникших неприязненных отношений Буга нанес Пьявкину удар кулаком, Пьявкин также ответил ударом. Между ними завязалась обоюдная драка. Затем из магазина вышел знакомый Буга и стал ему помогать. Увидев, что Пьявкина избивают двое парней, Окунева стала звать на помощь Юдина. Юдин подбежал, стал оттаскивать Буга от Пьявкина. В этот момент Буга умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, имевшимся у него ножом причинил телесные повреждения Юдину, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Затем Буга подбежал к Пьявкину и причинил телесные повреждения, чем причинил легкий вред здоровью.
По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 15.12.05 указанный приговор отменила, указав следующее.
Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц усматривается, что конфликт произошел потому, что потерпевший Пьявкин попросил сигарету у Буга, после чего последний ударил Пьявкина в лицо. Ранее они между собой знакомы не были.
Буга не отрицал в суде, что первым ударил Пьявкина. Свидетель Окунева поясняла в суде, что в ответ на просьбу дать сигарету Буга ударил в лицо Пьявкина, после чего завязалась драка. Когда же из магазина выбежал еще один парень и кинулся в драку на Пьявкина, она стала звать на помощь Юдина. Юдин стал их разнимать, а Буга сразу ударил его ножом. При этом свидетель утверждала, что очень испугалась происходящего и боялась, что "они перережут друг друга".
Потерпевший Пьявкин пояснял, что когда он упал от ударов Буга, тот продолжал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Пьявкину и Юдину, кроме побоев, были причинены ножевые ранения.
По мнению судебной коллегии, суд не дал всем этим обстоятельствам надлежащую оценку, в том числе не выяснил и не дал оценку причине возникновения конфликта и сделал поспешный вывод об отсутствии хулиганского мотива в действиях Буга как в отношении Пьявкина, так и Юдина.
При повторном рассмотрении данного уголовного дела суд установил: "Подсудимый действовал с умыслом, направленным на нарушение общественного порядка в общественном месте - районе Губернского рынка, проявив явное неуважение к обществу, выразившееся в том, что он своим открытым, очевидным для всех окружающих поведением, пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам и правилам поведения, нарушил покой потерпевших, не знакомых ему ранее, а также свидетелей ... вынужденных пресекать хулиганские действия Буга и с этой целью вызывать милицию, продавца ... которая на шум драки вышла из магазина ... нарушил нормальную деятельность магазина ...".
Приговором Березовского городского суда от 06.02.06 Буга осужден по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В качестве итога проведенного анализа судебной практики отметим, что стремление законодателя декриминализировать хулиганство вызывает неоднозначную оценку правоприменителей области.
Действительно, новая редакция ст. 213 УК РФ фактически исключила проблему разграничения составов мелкого и уголовно наказуемого хулиганства. Кроме того, сторонники полной декриминализации хулиганства говорят о том, что поскольку любое преступление против личности грубо нарушает общественный порядок, не имеет смысла выделять хулиганство в отдельный состав.
Однако не следует забывать, что степень общественной опасности хулиганских действий весьма высока. В теории уголовного права довольно часто можно встретить мнение о том, что хулиганство - это "мать преступлений", начало пути, ведущего к профессиональной преступности, и с этим мнением сложно не согласиться.
На основе проведенного обобщения выделим некоторые вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ:
1.Поскольку из основного состава хулиганства исключен признак "насилие или угроза его применения", правилен ли будет вывод, что физическое насилие, причиняющее последствия любого характера, не охватывается ч. 1 ст. 213 УК РФ, и действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений?
2.Что следует понимать под совершением хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия? В частности, подпадает ли под данное понятие угроза оружием или предметами, которые могут быть использованы в качестве оружия, при совершении хулиганских действий?
3.Является ли совершение хулиганства в общественном месте обязательным признаком объективной стороны данного деяния либо для квалификации действий по ст. 213 УК РФ достаточно установить, что противоправные действия совершались виновным в присутствии иных лиц?
4.Судам необходимо разъяснить, что по делам о хулиганстве следует устанавливать, что умысел лица, использующего в процессе хулиганства какой-либо подручный предмет, направлен на его использование именно в качестве оружия, т.е. для причинения физической боли либо телесных повреждений потерпевшему, а не на уничтожение или повреждение чужого имущества.
5.Поскольку законодатель не раскрывает понятия грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, данные понятия необходимо истолковать в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
6.Необходимо разъяснить судам, в каких случаях действия лица рассматриваются в качестве действий, пресекающих нарушение общественного порядка.
7.В Постановлении Пленума необходимо более полно раскрыть содержание хулиганских побуждений. При этом вопрос о наличии либо отсутствии хулиганского мотива при причинении вреда здоровью либо побоев подлежит толкованию по аналогии с положениями, закрепленными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в котором, в частности, говорится, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда