Справка от 22.09.2006 г № 01-19/496

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области, в 1-м полугодии 2006 года

Качество, объем и стабильность работы районных (городских)
судов Кемеровской области в 1-м полугодии 2006 года
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в 1-м полугодии 2006 г. составила 96%.
Качество, объем и стабильность работы в 1-м полугодии 2006 г. по каждому из судов области представлены в таблице:

N	Наименование суда	Рассмотрено	Результаты рассмотрения (по лицам)	Стабильность %
		Дел	В отношении лиц	Изменен	Отменено
					Судебное следствие	Прекращено	Всего
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.	Анжеро-Судженский г/с	303	372	5	11	-	11	95,7
2.	Беловский г/с	445	539	2	15	-	15	96,8
3.	Березовский г/с	145	194	5	7	-	7	93,8
4.	Гурьевский г/с	168	227	4	3	1	4	96,5
5.	Заводский р/с Кемерово	349	416	9	6	-	6	96,4
6.	Кировский р/с Кемерово	229	263	3	6	-	6	96,6
7.	Ленинский р/с Кемерово	398	480	13	20	2	22	92,7
8.	Рудничный р/с Кемерово	323	384	4	7	-	7	97,1
9.	Центральный р/с Кемерово	305	364	3	14	-	14	95,3
10.	Киселевский г/с	245	325	6	2	-	2	97,5
11.	Ленинск-Кузнецкий г/с	338	411	6	6	-	6	97,1
12.	Мариинский г/с	172	208	5	3	-	3	96,2
13.	Междуреченский г/с	317	376	5	11	-	11	95,7
14.	Мысковский г/с	167	184	2	2	-	2	97,8
15.	Заводский р/с Новокузнецка	246	292	13	8	-	8	92,8
16.	Куйбышевский р/с Новокузнецка	249	308	6	6	-	6	96,1
17.	Кузнецкий р/с Новокузнецка	171	187	1	1	-	1	98,9
18.	Центральный р/с Новокузнецка	369	424	7	6	-	6	96,9
19.	Орджоникидзевский р/с Новокузнецка	161	197	2	7	-	7	95,4
20.	Новоильинский р/с Новокузнецка	121	136	5	1	-	1	95,6
21.	Осинниковский г/с	152	178	3	8	-	8	93,8
22.	Зенковский р/с Прокопьевска	99	141	2	1	-	1	97,9
23.	Рудничный р/с Прокопьевска	226	261	8	5	-	5	95
24.	Центральный р/с Прокопьевска	229	295	8	3	-	3	96,3
25.	Тайгинский г/с	125	155	1	2	-	2	98,1
26.	Таштагольский г/с	158	179	2	7	-	7	95
27.	Топкинский г/с	185	231	2	1	-	1	98,7
28.	Юргинский г/с	310	388	11	8	-	8	95,1
29.	Беловский р/с	120	156	-	2	-	2	98,7
30.	Ижморский р/с	41	59	-	-	-	-	100
31.	Калтанский р/с	68	99	-	2	-	2	98
32.	Кемеровский р/с	130	185	2	-	-	-	98,9
33.	Крапивинский р/с	56	65	2	4	-	4	90,8
34.	Ленинск-Кузнецкий р/с	112	137	-	1	-	1	99,3
35.	Новокузнецкий р/с	185	204	5	-	-	-	97,5
36.	Промышленновский р/с	106	136	1	2	-	2	97,8
37.	Прокопьевский р/с	100	118	4	-	-	-	96,6
38.	Тисульский р/с	63	80	-	4	-	4	95
39.	Тяжинский р/с	81	104	-	1	-	1	99
40.	Чебулинский р/с	50	55	-	1	-	1	98,2
41.	Яшкинский р/с	86	121	1	-	-	-	99,2
42.	Яйский р/с	72	103	-	3	-	3	97,1
	ПО ОБЛАСТИ	7975	9737	158	197	3	200	96,3

С наиболее высоким качеством в 1-м полугодии 2006 года работали суды: Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 98,9%, Кемеровский районный суд - 98,9%, Тяжинский районный суд - 99%, Яшкинский районный суд - 99,2%, Ленинск-Кузнецкий районный суд - 99,3%, Ижморский районный суд - 100%.
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 1-м полугодии 2006 года более 20 уголовных дел):
Беловский городской суд - Аксенова Т.Н., Горшкова Л.В., Таран Н.В.
Беловский районный суд - Рындина Н.Н., Попова Л.М.
Гурьевский городской суд - Старченкова О.А.
Заводский районный суд г. Кемерово - Уфимцева Н.А.
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Самойлов Ю.В.
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Трофимчук С.Г.
Кемеровский районный суд - Бандык С.В., Макушенко М.Ф., Суворова Н.В.
Кировский районный суд г. Кемерово - Бондаренко Н.А., Бегунович В.Н.
Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Симонова С.А.
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Забирова Л.В., Максименко Г.А., Омельчук П.А., Татарникова В.В., Фролова М.В.
Ленинский районный суд г. Кемерово - Строкова Е.Г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова Т.В., Зеброва Л.А., Калашникова О.Н., Медведева Л.В., Строганова Г.В.
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Гарбар И.Ю., Долгих Н.В.
Мариинский городской суд - Лапина Л.И., Бородина Т.Г.
Мысковский городской суд - Захаревич И.М.
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Клабуков С.И.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Рожков С.Б.
Осинниковский городской суд - Яковлева Л.П., Гребенкина Г.Д., Ветрова Н.П., Зверкова В.С.
Прокопьевский районный суд - Байдаева Л.В.
Промышленновский районный суд - Семенова Л.А.
Тайгинский городской суд - Цыганова Т.В.
Таштагольский районный суд - Страшников А.И.
Тисульский районный суд - Данилова С.А.
Топкинский городской суд - Савченко Л.С., Сидоров И.А.
Тяжинский районный суд - Кокрятская В.В.
Центральный районный суд г. Кемерово - Суворов В.М., Ильин А.И.
Центральный районный суд г. Новокузнецка - Чесик В.Н.
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Данченко Н.А., Овчаренко О.А.
Юргинский городской суд - Бородулина И.И., Жданова Л.И., Чернышева Н.М., Пастухов С.А.
Яшкинский районный суд - Дмитриева Л.Е.
Яйский районный суд - Родченко Т.Д.
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права
Глава 1.Отмена приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона
В 1-м полугодии 2006 года с прекращением производства по делу отменено 3 обвинительных приговора в отношении 3 лиц, в том числе, 2 приговора отменены за отсутствием субъективной стороны преступления и 1 приговор - за отсутствием объективной стороны преступления.
Кассационным определением от 25.04.06 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении Кораблина, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Коллегия указала, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, является умышленным преступлением, виновный осознает, что занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, хотя она обязательна, и желает действовать таким образом.
Кораблин показал, что он имел лицензии, полученные по его доверенности Лоскутовым, и о том, что они фиктивные, он не знал и не имел оснований сомневаться в их подлинности, поскольку знал о возможности оформления Лоскутовым лицензий через лицензионные органы, осведомлен о поддельности лицензий он не был.
Отвергая версию Кораблина о получении лицензии от Лоскутова, суд в приговоре указал, что она не нашла своего подтверждения. Показания свидетеля - сына Лоскутова (Лоскутова Д.) суд оценил критически, поскольку, по мнению суда, они противоречат показаниям Кораблина в той части, что по показаниям Лоскутова Д. Кораблин обращался за помощью к его отцу в получении лицензии один раз, а по показаниям Кораблина - два раза. Судебная коллегия указала, что данный вывод суда ошибочен, поскольку в данных показаниях существенных противоречий не имеется, тем более свидетель о получении лицензии ничего не знал.
Суд принял во внимание, что Лоскутов умер в феврале 2004 г., и ранее Кораблин о нем не говорил, ходатайств о допросе в ходе следствия не заявлял. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным. При допросе в качестве свидетеля, обвиняемого (в мае, июне 2004 г.) Кораблин указывал обстоятельства получения лицензий через Лоскутова, ранее эти вопросы обвинением не выяснялись.
То обстоятельство, что Кораблин сам заключал договоры подряда и представлял только копии лицензий, а подлинников никто не видел, также не свидетельствует об осведомленности Кораблина о фиктивности лицензий.
Коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Кораблина состава преступления, поскольку в соответствии с принципом невиновности, закрепленном ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Кассационным определением от 20.04.06 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.06 в отношении Зайцева, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Зайцев осужден за то, что 14.04.05 на рынке пытался приобрести товар, предъявив одну из изготовленных им фальшивых купюр, достоинством 500 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам, т.к. был задержан.
Судом установлено, что Зайцев пытался приобрести товар у Ван-Се, передав ей фальшивую купюру, достоинством 500 рублей. Наличие же другой фальшивой купюры в его кармане, по мнению коллегии, ни в коей мере не подтверждает умысел Зайцева на приобретение товара и на эту купюру.
А поскольку на момент совершения преступления размер минимальной заработной платы составлял 720 рублей, мошенничество на 500 рублей не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Действия Зайцева содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
Кассационным определением от 24.01.06 отменен приговор Гурьевского городского суда от 30.11.05 в отношении Пушкаревой, осужденной по ст. 292 УК РФ за служебный подлог.
Признавая Пушкареву виновной в совершении преступления, суд указал, что она внесла исправления, искажающие действительное содержание документа, в официальный документ - ветеринарную справку формы N 4. При этом суд не убедился в том, что указанная справка может быть отнесена к официальным документам, и, соответственно, что деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК.
Коллегия сочла, что ветеринарная справка является сопроводительным документом, характеризующим ветеринарно-санитарное состояние груза и места его выхода, выдается конкретному лицу, в связи с чем ее нельзя считать официальным документом.
Однако в данном примере следует отметить, что мнение коллегии о том, что официальным документом в контексте ст. 292 УК РФ является лишь документ, определяющий полномочия учреждений, организаций, объединений, но не частных лиц, нельзя признать однозначным.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 31.03.61 N 2 должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные документы, дающие право на получение государственной пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или частично полученных на основании этих документов денежных средств, должны нести ответственность по совокупности - за хищение и служебный подлог.
Приведем также пример из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 года, в котором выражено мнение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о том, что врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности (Определение N 10-098-74 по делу Фалалеева).
Действия врача квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ. Как указано в приказе о приеме на работу врача-специалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности.
Судебной коллегией Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.
Ряд приговоров отменены с прекращением производства в части предъявленного обвинения. Основаниями к отмене приговоров в части, как правило, служило отсутствие состава преступления либо непричастность лица к совершению преступления.
К примеру, кассационным определением от 13.06.06 приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.04.06 в отношении Кадыякова отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с прекращением в этой части производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Коллегия указала, что на момент совершения Кадыяковым хищения путем мошенничества (05.08.05) минимальный размер оплаты труда в РФ составлял 720 рублей, согласно ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.04 N 198-ФЗ. Размер же похищенного Кадыяковым чужого имущества путем обмана составил 500 рублей.
Таким образом, в действиях Кадыякова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии от 11.04.06 отменен приговор Беловского городского суда от 15.12.05 в отношении Чижевич, в части осуждения ее за незаконный сбыт наркотических средств 21.04.05, 24.04.05, 27.04.05 и 19.05.05 около 10 часов 30 мин., производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.
Признав виновной Чижевич в сбыте наркотиков 21 апреля, 24 апреля, 27 апреля, около 10 часов 30 минут 19 мая 2005 года суд в приговоре, как на доказательства ее вины, сослался на показания свидетелей, которые поясняли, что наркотические средства приобретали у Кудашкиной, и свидетелей, которые были понятыми при изъятии наркотических средств у Кудашкиной 19 мая 2005 г.
Однако ни одно из этих доказательств не подтверждает вину Чижевич в сбыте наркотиков Кудашкиной.
Достоверных и достаточных доказательств того, что Кудашкина приобретала наркотические средства у Чижевич 21 апреля, 24 апреля, 27 апреля, 19 мая около 10 часов 30 минут 2005 г., в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.
Коллегия указала, что показаний самой Кудашкиной и ее матери Ивановой, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами по делу, недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
С направлением дела на новое рассмотрение в большинстве случаев приговоры отменялись в связи с нарушением судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.
При этом приговор подлежит отмене, а не изменению в случаях, если судебная коллегия придет к выводу, что судом назначено наказание более мягкое, чем это предусмотрено материальным законом.
Так, кассационным определением от 02.02.06 отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.05 в отношении Кунгурцева.
Судом не учтены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Не отбытая часть наказания, назначенного Кунгурцеву по предыдущему приговору от 18.07.2000, составляет 2 года 8 месяцев 7 дней лишения свободы. За вновь совершенное преступление по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Окончательное же наказание по совокупности приговоров назначено Кунгурцеву в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, что меньше не отбытой им части наказания по предыдущему приговору.
Кассационным определением судебной коллегии от 11.04.06 отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.02.06 в отношении Лежнева.
Приговором от 13.02.06 Лежнев осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
При назначении наказания Лежневу, суд не учел, что преступление от 25.03.05 Лежнев совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кемеровского областного суда от 28.06.95, срок которого должен был истечь 05.01.06, и не обсудил вопрос о назначении осужденному реального наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Отмену приговора может повлечь и неправильное применение материального закона при сложении различных видов уголовного наказания.
Кассационным определением от 16.02.06 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.05 в отношении Ивашина с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, суд же в нарушение требований указанного закона к наказанию в виде лишения свободы частично присоединил наказание в виде штрафа.
Кроме того, при назначении наказания Ивашину суд установил ряд исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ суд мог назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Однако суд применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, суд не учел, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Имели место и единичные случаи отмены приговоров ввиду ошибочной квалификации действий виновного лица, в случаях, когда переквалификация судом кассационной инстанции недопустима, поскольку ведет к ухудшению положения осужденного.
К примеру, кассационным определением от 04.04.06 отменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.06 в отношении Максимова, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором от 03.02.06 Максимов осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как видно из приговора, суд исключил из квалификации осужденного квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя свое решение тем, что потерпевшие являются частными предпринимателями и соответственно, по мнению суда, относятся к юридическим, а не физическим лицам, которым не может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, а не юридическому лицу, поскольку, согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ, индивидуальный предприниматель не является лицом, которое закон относит к числу юридических лиц.
Глава 2.Изменение приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона
Нарушение судами первой инстанции требований
материального права, касающихся назначения наказания
Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что судами области довольно часто допускаются ошибки при назначении наказания несовершеннолетним.
В частности, судьи не всегда учитывают, что в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Приговором Мариинского городского суда от 28.12.05 Шунчев осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных и указал, что наказание должно быть назначено с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Часть 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция данного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 7 лет. Следовательно, в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ санкция данного закона для несовершеннолетних - от 1 года до 7 лет лишения свободы.
Кассационным определением от 21.02.06 приговор изменен. Коллегия указала, что суд, сославшись в приговоре на наличие исключительных обстоятельств и применение к осужденному Шунчеву при назначении наказания ст. 64 УК РФ, фактически назначил несовершеннолетнему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, и определила снизить назначенное Шунчеву наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.
Аналогичная ошибка допущена Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (приговор от 18.04.06 в отношении Харковенко).
Несовершеннолетняя Харковенко осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 лет, а для несовершеннолетних, с учетом требований ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, от 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия кассационным определением от 08.06.06 приговор в отношении Харковенко изменила, снизила наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Нарушаются судьями области и положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.02.06 Кокорин осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года.
Коллегия указала, что суд не учел, что на момент совершения преступления Кокорин не достиг 16-летнего возраста и судим не был. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые.
Определением судебной коллегии от 04.04.05 приговор изменен. Коллегия определила считать Кокорина осужденным к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 1 год.
Значительное количество уголовных дел рассмотрено в 1-м полугодии 2006 года в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, т.е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судами области учитывается, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом ошибки возникают в случаях, если суд при назначении наказания приходит к выводу о необходимости применить правила ст. ст. 62, 66, 68 УК РФ.
Судьи не всегда учитывают, что в таких случаях следует исходить не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а из двух третей этого срока или размера наказания:
- ст. 62 - не более 3/4 от 2/3 максимального;
- ст. 66 - не более 3/4 от 2/3 за покушение на преступление и 1/2 от 2/3 - за приготовление к преступлению;
- ст. 68 УК РФ - не менее 1/3 от 2/3 максимального.
Приговором Березовского городского суда от 28.12.05 Продан осуждена по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Кассационным определением от 02.03.06 данный приговор изменен. Основанием к изменению приговора послужила ошибка суда, допущенная при назначении наказания по эпизоду приготовления к преступлению (по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ).
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет.
2/3 от 8 лет составляет 5 лет 4 месяца - это максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен судом по данной статье при рассмотрении дела в особом порядке. Однако речь здесь идет об оконченном преступлении.
В силу же ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половину максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Таким образом, по эпизоду приготовления к преступлению суд должен был исходить из максимального срока наказания, не превышающего половины от 5 лет 4 месяцев, т.е. максимальный срок наказания Продан по данному эпизоду не должен превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Допускались судами области и другие ошибки при назначении наказания. К примеру, не всегда учитывались установленные по делу смягчающие обстоятельства.
Кассационным определением от 06.06.06 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.06 в отношении Просковина.
При назначении Просковину наказания суд указал в приговоре, что учитывает смягчающие обстоятельства. При этом в качестве смягчающего обстоятельства учел частичное возмещение ущерба. Однако не учел явку Просковина с повинной, которую суд исследовал и которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Просковина.
Однако чаще всего ошибки допускались при определении рецидива преступлений и режима исправительного учреждения.
Кассационным определением от 13.06.06 изменен приговор Юргинского городского суда от 27.04.06 в отношении Шипицыной.
Шипицына ранее судима: приговором от 11.01.02 по ст. 116 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести; приговором от 18.11.04 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.
Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 18 УК РФ, установил в действиях Шипицыной рецидив преступлений, не учел, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Кассационным определением от 06.06.06 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.04.06 в отношении Золотова. Назначенное Золотову приговором суда отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима отменено, отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.
Суд не учел, что условное осуждение к лишению свободы, отмененное впоследствии по основаниям, предусмотренным ч. 3 - 5 ст. 74 УК РФ, считается осуждением к реальному лишению свободы и учитывается при признании рецидива преступлений.
Кассационным определением от 30.03.06 изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.06 в отношении Мальцева. Из приговора исключено указание суда на наличие в действиях Мальцева рецидива преступлений и на признание этого обстоятельства отягчающим, наказание снижено.
На основании п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение Мальцева, назначенное ему приговором Промышленновского районного суда от 05.03.03, было отменено постановлением этого же суда от 20.02.04 заочно, с одновременным объявлением его розыска и решением о направлении его в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания по задержанию.
Мальцев был задержан 21.10.04 в г. Москве за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, за совершение которого он осужден Хамовническим районным судом г. Москвы 25.05.05 к лишению свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) не отбытого наказания по приговору Промышленновского районного суда от 05.03.03.
Преступление же по настоящему уголовному делу Мальцев совершил 13.06.04.
Таким образом, из изложенного следует, что, несмотря на отмену 20.02.04 условного осуждения, назначенного приговором от 05.03.03, Мальцев на день совершения настоящего преступления фактически в места лишения свободы не направлялся, и лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, не считается. По мнению коллегии, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Мальцева нет рецидива преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии от 07.03.06 изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.01.05 в отношении Игошиной.
Коллегия исключила указание на рецидив преступлений, поскольку 26.01.05 Игошина была осуждена к условной мере наказания, условное осуждение отменено 30.11.05, а новые преступления она совершила 07.04.05, т.е. до отмены условного осуждения. Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость от 17.04.03 при признании рецидива не учитывается.
Ошибки квалификации, повлекшие изменение приговоров
Наиболее распространенной ошибкой квалификации действий виновного лица является ошибочное вменение квалифицирующего признака.
Кассационным определением от 17.01.06 изменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.11.05 в отношении Морарь и Бондаренко: действия каждого переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Как следует из текста предъявленного Морарь и Бондаренко обвинения, действия последних переросли из тайного хищения в открытое. Наличие же предварительного сговора между Морарь и Бондаренко именно на открытое хищение чужого имущества не установлено. Таким образом, суд дал неверную квалификацию действий осужденных, осудив их за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
30.05.06 изменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 04.04.06 в отношении Бураковой.
По мнению коллегии, суд дал неверную юридическую оценку действиям Бураковой, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба.
В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.
Из материалов дела видно, что потерпевший Бондарев является индивидуальным предпринимателем и имеет в своей собственности несколько магазинов с большим штатом сотрудников. Выводы же суда о том, что его доходы от магазинов незначительны, никакими документами не подтверждены и основаны только лишь на показаниях самого потерпевшего.
При этом суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Бондарева в судебном заседании, утверждавшего, что причиненный ущерб в размере 15994 рубля для него не является значительным, а также не исследовал данное обстоятельство.
Судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Бураковой переквалифицировала на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.04.06 изменен приговор Таштагольского городского суда от 25.01.06 в отношении Бадяева, из приговора по эпизоду от 26.10.05 исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Бадяев совершил преступление по эпизоду от 26.10.05 с лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. В связи с тем, что лица, совместно с которыми Бадяев совершил хищение, не подлежат уголовной ответственности, то вменение квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" является неправомерным.
Кассационным определением судебной коллегии от 09.03.06 изменен приговор Юргинского городского суда от 27.12.05 в отношении Лобяна: из осуждения Лобяна исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Суд в приговоре указал, что из показаний потерпевших видно, что после завладения их имуществом и уходом из квартиры Лобян высказал угрозу в адрес потерпевших, и сказал, чтобы не вызывали милицию, т.к. "их тут банда, что они перережут всю семью". Данную угрозу суд расценил как высказанную с целью удержания похищенного, однако из показаний потерпевших, осужденных видно, что данная угроза была высказана после завладения имуществом, и не для удержания похищенного, т.к. потерпевшие не пытались забрать похищенное, а лишь для того, чтобы потерпевшие не сообщили о совершенном преступлении в милицию. Таким образом, объективная сторона преступления была выполнена осужденными до высказывания данных угроз.
Имели место случаи, когда судами области неверно определялись признаки состава преступления, что влекло переквалификацию действий лица на более мягкий закон.
Кассационным определением от 21.02.06 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.12.05 в отношении Чупаченко: действия Чупаченко переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Признавая Чупаченко виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходил из того, что Чупаченко в ходе ссоры с Соломатиным умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанесла ему два удара ножом.
Суд не согласился с позицией защиты о квалификации действий Чупаченко, как совершенных в состоянии необходимой обороны, сославшись в приговоре на то, что в момент нанесения ударов потерпевшему Соломатину ножом, жизни и здоровью Чупаченко и иных лиц ничто не угрожало, никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой, со стороны потерпевшего не применялось. Суд посчитал, что со стороны потерпевшего не было посягательства, от которого необходимо было защищаться.
Эти доводы суда коллегия признала неубедительными, т.к. обстоятельства дела свидетельствуют, что между Чупаченко и Соломатиным произошла не обоюдная ссора, а избиение Соломатиным Чупаченко.
По мнению коллегии, для оценки событий преступления в данном случае немаловажное значение имеют характеристика потерпевшего и осужденной.
Как видно из дела, потерпевший Соломатин систематически пьянствовал, не работал, в нетрезвом состоянии неоднократно избивал жену, она боялась его, поэтому в этот день она не пускала домой находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего. Что касается осужденной Чупаченко, то она характеризуется положительно как на работе, так и в быту, тактична, добросовестна.
Признавая себя виновной в нанесении ударов ножом, Чупаченко показала в судебном заседании, что впустила потерпевшего, находящегося в нетрезвом состоянии, в квартиру только потому, что он пришел с другом, надеясь, что Зуйков останется ночевать. Когда ушел Зуйков, между ними возник конфликт, Соломатин стал ее избивать, бил кулаками по лицу и голове, она сидела в кресле и ударила его ногой, Соломатин отлетел, взял баночку с напитком и бросил в нее, не попал, на журнальном столике лежал нож, она взяла этот нож, чтобы напугать, Соломатин, увидев нож, стал на нее кричать, говорил, что побьет. Она подбежала к Соломатину и нанесла удар ножом в ягодицу, нанесение второго удара не помнит.
Об интенсивности нападения на Чупаченко свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Чупаченко имелись кровоподтек в лобной области справа и кровоподтек в височной области слева, которые могли образоваться от двух ударных воздействий твердым тупым предметом. Свидетель Милосердова, к которой осужденная босиком пришла сразу после совершения преступления, показала, что Чупаченко была напугана, на лбу у Чупаченко была шишка, в руках она держала нож, сотрудникам милиции пояснила, что Соломатин ударил ее, она взяла нож и ударила его ножом.
Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основание сделать вывод, что потерпевший совершил на осужденную реальное нападение.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела несостоятелен и вывод суда о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему жизни и здоровью Чупаченко ничего не угрожало. Насилие, примененное Соломатиным, и, особенно, удары в область головы, давали основания для совершения оборонительных действий. Кроме того, при оценке совершенных осужденной действий, следовало учесть, что как следует из показаний осужденной и потерпевшего, после того как он нанес удары Чупаченко, Соломатин не унимался, бросил в нее баночку с напитком, когда осужденная взяла нож, продолжал вести себя агрессивно, высказывал угрозы, как пояснил в судебном заседании сам потерпевший, пытался ударить потерпевшую.
Эти обстоятельства, хотя и выяснялись в судебном заседании, но должной оценки суда в приговоре не получили.
Таким образом, материалами дела установлено, что Чупаченко действовала только в целях отражения нападения от противоправных действий Соломатина, однако избранная Чупаченко форма защиты - применение ножа и нанесение им удара в жизненно важный орган - не соответствовала обстановке и выходила за пределы необходимой обороны.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.03.06 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.08.05 в отношении Игнатова.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.03.05 Игнатов осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Игнатова с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку факт превышения Игнатовым должностных полномочий заместителя главы администрации города не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, действия Игнатова по отношению к Анохину были совершены не в связи с исполнением должностных обязанностей.
Так, суд дал оценку распоряжению администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 13.05.03 N 333 "О распределении обязанностей между руководителями администрации города", но, как видно из данного распоряжения, оно регламентирует не полномочия, а обязанности Игнатова, превысить которые невозможно.
Допускались судами и ошибки при определении вида соучастников преступления.
Кассационным определением судебной коллегии от 02.03.06 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.05 в отношении Панфилова: действия Панфилова переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Из показаний Панфилова следует, что вину он признает частично, т.к. о совершении грабежа они с Мушкатовым не договаривались, отбирать телефон у Милякина он не хотел. Он понимал, что Мушкатов совершает грабеж, но удерживал Милякина, помогая тем самым Мушкатову.
Из показаний потерпевшего Милякина также видно, что Панфилов у него сотовый телефон не требовал, он подошел сзади, обхватил его рукой за шею, прижал к себе, другой рукой взял за руку, развернул в обратную сторону и сказал: "Стой, не дергайся". Затем подошел Мушкатов, обшарил карманы его куртки, спросил, где телефон, потом сам достал из внутреннего кармана куртки чехол от телефона, из кармана кофты - телефон, положил их себе в карман. Панфилов отпустил его, и они стали уходить. Он шел следом и просил отдать телефон, но они убежали.
Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" суд исключил по предложению прокурора, ввиду отсутствия доказательств предварительного сговора на совершение грабежа.
Коллегия указала, что при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления каждый соучастник должен отвечать только за свои действия.
Панфилов имущество Милякина не требовал и сам лично не похищал, а лишь удерживал потерпевшего, подавляя его сопротивление, т.е. содействовал совершению преступления устранением препятствий.
Однако суд указанные обстоятельства не учел, и, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, сделал не соответствующие этим обстоятельствам выводы.
С учетом изложенного судебная коллегия сочла, что в действиях Панфилова содержится состав пособничества в совершении грабежа. При этом признак применения насилия в действиях Панфилова отсутствует, поскольку исполнителем преступления он не являлся, а лицо, являвшееся исполнителем и дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилия к потерпевшему не применяло.
Раздел II.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм процессуального права
Глава 1.Отмена приговоров в связи с нарушением норм процессуального права
Нарушение требований уголовно-процессуального
законодательства при постановлении приговора
В большинстве случаев судебные ошибки были связаны с несоблюдением требований ст. ст. 305, 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговора, а также ст. ст. 306, 308 УПК РФ о содержании резолютивной части оправдательного и обвинительного приговора.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.05 Старков осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Из обвинительного заключения и постановления о привлечении Старкова в качестве обвиняемого следует, что Старков наносил удары ножом Яковлеву с целью его умышленного убийства и убил его. Однако суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал в приговоре, с какой целью Старков наносил удары ножом Яковлеву, указав только на наступившие последствия.
Обоснованными коллегия признала и доводы о чрезмерной мягкости приговора. Кассационным определением от 14.02.06 приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационным определением от 31.01.06 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.05 в отношении Комарова.
Суд, признав Комарова виновным в совершении двух разбойных нападений, не расписал состав указанных преступлений, поскольку не указал, в чем заключалось опасное для жизни и здоровья потерпевших насилие, примененное Комаровым.
Как следует из предъявленного Комарову обвинения, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразилось в причинении легкого вреда по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное обстоятельство судом не установлено, что признано судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кассационным определением от 07.03.06 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 23.01.06 в отношении Шарибзянова, Зюбина и Ахмерова.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд объединил в приговоре показания всех подсудимых, описав их как одно целое, в связи с чем из приговора суда не видно, какие действия выполнял каждый из осужденных, а фактические обстоятельства дела суд мог установить, только исследовав все доказательства по делу, в том числе и показания подсудимых.
Кассационным определением от 16.02.06 отменен в части оправдания Глазырина и Комягина по п. "а", ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор Юргинского городского суда от 30.11.05.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. В резолютивной части приговора должны быть указаны основания оправдания подсудимого.
Судом указанные требования в отношении Глазырина и Комякина не выполнены. В описательной части приговора не изложено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в резолютивной части не указано основание их оправдания.
Кроме того, судом нарушены требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ, поскольку судебной коллегией указывалось на аналогичные нарушения при постановлении предыдущего приговора от 21.10.04.
Приговор Междуреченского городского суда от 10.01.06 в отношении Козлова по эпизоду от 12.10.05 отменен судебной коллегией (кассационное определение от 09.03.06) за нарушением ст. 308 УПК РФ.
Суд допустил противоречие в резолютивной части приговора, признав Козлова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а наказание назначил по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Несправедливость приговора
Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Причинами вынесения несправедливых приговоров ввиду их чрезмерной мягкости является формальный подход судей к анализу данных о личности подсудимого, решения зачастую принимаются без учета конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий совершенного деяния, а также мнения потерпевших о виде и размере наказания.
Приговором Междуреченского городского суда от 03.11.05 Воронин осужден за умышленное убийство Канавина по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Чрезмерно мягкое наказание, назначенное осужденному за совершение особо тяжкого преступления, повлекло безусловную отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение (кассационное определение от 12.01.06).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.06 отменен приговор Таштагольского городского суда от 26.12.05 в отношении несовершеннолетних Новокрещенова М. и Новокрещенова Д.
Оба осужденных признаны судом виновными в совершении двух особо тяжких преступлений (совершение насильственных действий сексуального характера, совершенных группой лиц по предварительному сговору в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста) с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению коллегии, применяя к осужденным условное наказание, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть психологических последствий для малолетнего потерпевшего.
Санкция п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ предусматривает безальтернативное лишение свободы от 8 лет до 15 лет (в отношении несовершеннолетних - до 10 лет). Потерпевшему на момент совершения преступлений было 5 лет (первый эпизод) и 6 лет (второй эпизод). В судебном заседании законный представитель потерпевшего, являющийся по профессии преподавателем школы, показал, что "сын получил очень сильную психологическую травму".
Кассационным определением от 07.02.06 отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.12.05 в отношении Парницкого и Гевля с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия указала на несправедливость назначенного судом наказания в виде условного осуждения, вследствие его чрезмерной мягкости, и необоснованность применения ст. 73 УК РФ.
Из материалов дела видно, что как Парницкий, так и Гевля ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, вновь совершили преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Характеризуются Парницкий и Гевля отрицательно. Выводы суда о том, что Гевля имеет на иждивении малолетнего ребенка, а у Парницкого беременна сожительница, не подтверждены материалами дела.
Как и в предыдущие периоды, не оставляла без внимания судебная коллегия и факты назначения чрезмерно мягкого наказания сбытчикам наркотических средств.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 17.11.05 Воробьева осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением от 19.01.06 приговор отменен за несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Воробьевой наказания.
Как видно из материалов дела и приговора, Воробьева ранее судима за умышленное тяжкое преступление, судимость у нее не погашена, в ее действиях имеет место опасный рецидив преступлений, однако вновь совершила преступление аналогичного характера. По предыдущему приговору к осужденной уже применялись правила ст. 64 УК РФ и наказание назначалось ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, Воробьева досрочно освобождалась из мест лишения свободы по амнистии. Несмотря на это, вновь совершила преступление, что, по мнению коллегии, свидетельствует об упорном нежелании Воробьевой вставать на путь исправления.
Суд не учел того, что менее строгие меры наказания, применяемые ранее к осужденной, не смогли обеспечить достижение целей наказания, при этом мотивы принятого решения в этой части суд в приговоре не изложил.
Кассационным определением от 14.02.06 отменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.11.05 в отношении Жаркова.
Жарков осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, весом 0,48 г, к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания Жаркову в виде лишения свободы условно, т.е. не обосновал свой вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Не учитывались судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не получила оценки характеристика личности Жаркова, оглашенная в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Кассационным определением от 26.01.06 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.05 в отношении Кирилловой, осужденной за сбыт наркотического средства - опия, массой 0,441 г, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года.
Коллегия указала на необоснованное применение судом ст. 73 УК РФ. По мнению коллегии, судом не было принято во внимание требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела
По основаниям, указанным в ст. 380 УПК РФ, приговоры отменяются довольно часто, поскольку не всегда суды надлежащим образом мотивируют принятое решение, оценивают доказательства, учитывают обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
Судебная коллегия по уголовным делам 09.02.06 отменила приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.05 в отношении Лобановой.
Органами предварительного следствия действия Лобановой были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Суд, квалифицируя действия Лобановой по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указал, что она совершила грабеж с применением насилия к потерпевшей - душила ее, толкала, а когда она упала, пинала ногами по телу. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не добыто доказательств, подтверждающих наличие разбоя в действиях Лобановой, поскольку потерпевшей не была проведена экспертиза по телесным повреждениям, т.е. неизвестно, повлекли ли вред здоровью действия Лобановой.
Судебная коллегия признала данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшей о том, что Лобанова душила ее за шею, неоднократно высказывала угрозу убийством, потерпевшая воспринимала угрозу реально, поскольку находилась дома одна. Согласно же диспозиции ст. 162 УК РФ, понятием разбоя охватывается не только физическое насилие, но и угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, когда такая угроза была реальной.
Кассационным определением от 17.01.06 отменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.05 в отношении Зарыпова.
Согласно приговору Зарыпов осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - 25.05.05, разбив стекло на балконе, проник в квартиру своей матери Зарыповой, где сам проживал, и тайно похитил телевизор, стоимостью 10000 рублей.
Суд в приговоре указал, что признак незаконного проникновения в жилище в действиях Зарыпова отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый в период совершения преступления проживал с согласия матери в ее квартире.
При этом суд не учел показаний самого осужденного, который сначала пояснил, что проживает где придется, затем стал пояснять, что проживает с матерью, ключей от квартиры не имеет. Из одних показаний потерпевшей следует, что у ее сына имелись запасные ключи от ее квартиры, из других - сын доступа в квартиру не имел, поскольку ранее он ее неоднократно обворовывал.
Кроме того, судом не учтен способ проникновения в квартиру - Зарыпов проник в квартиру, разбив балконное стекло.
Кассационным определением от 10.01.06 отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.05 в отношении Куликова, Лайкова, Колмакова, Осокина, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из описательной части приговора следует, что разбойное нападение совершено группой лиц по предварительному сговору, однако суд не указал, в чем именно выразился предварительный сговор.
В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие указанный квалифицирующий признак. Из показаний осужденных, допрошенных в судебном заседании, следует, что они предварительно не договаривались о совершении разбойного нападения на потерпевших. Позиция подсудимых об отсутствии предварительной договоренности в приговоре не опровергнута, их показаниям в этой части судом оценка не дана.
Кроме того, не подтверждены доказательствами выводы суда о совершении разбойного нападения Осокиным. Так, из описательной части приговора следует, что Осокин вместе с Куликовым, Лайковым, Колмаковым напал на потерпевших с целью хищения имущества. Однако из показаний Осокина, Куликова, Лайкова, Колмакова, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что Осокин к потерпевшим не подходил, ударов им не наносил. В приговоре эти показания не опровергнуты, оценка им не дана.
Кассационным определением от 02.02.06 отменен приговор Киселевского городского суда от 16.11.05 в отношении Спесивцевой с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Спесивцевой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Киселевска от 14.01.05 Спесивцева была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ - за причинение потерпевшему Матрошилову тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Приговором суда апелляционной инстанции от 16.11.05 приговор мирового судьи изменен путем постановления нового обвинительного приговора - Спесивцева осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ - за умышленное причинение Матрошилову тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд в приговоре констатировал, что общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, другого посягательства на здоровье или имущество Спесивцевой и ее близких со стороны Матрошилова и пришедших с ним Быкова, Никонорова, Пономарева, а также каких-либо иных действий, свидетельствующих о незаконности или противоправности их поведения, судом не установлено, а доводы подсудимой об обратном опровергаются материалами дела.
Однако далее, в противоречие с этими выводами, в приговоре указано, что действия Спесивцевой, выразившиеся в производстве выстрела из газового револьвера в лицо Матрошилова, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что она превысила пределы необходимой обороны. Таким образом, суд фактически отметил наличие в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства. При этом, описывая обстоятельства, предшествующие причинению Матрошилову тяжкого вреда здоровью, суд не привел те его действия, которые давали бы Спесивцевой основание полагать, что совершается реальное посягательство.
Далее суд в приговоре указывает на то, что действия Спесивцевой по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, а не были причинены по неосторожности. Однако из каких конкретно обстоятельств судом сделан такой вывод, в приговоре не указано.
Кроме того, суд не учел, что ни в постановлении о привлечении Спесивцевой в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ни в обвинительном заключении вообще не указано, в чем заключалось посягательство со стороны Матрошилова, характеру и опасности которого явно не соответствовали действия Спесивцевой; не указаны: непосредственная причина, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, механизм его нанесения в результате производства выстрела в лицо из газового револьвера, причинная связь с наступившим последствием, и те фактические обстоятельства, которые, по мнению органов предварительного следствия, свидетельствуют об умысле Спесивцевой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд в приговоре оставил указанное без внимания.
Не дано оценки и письменным материалам дела. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию потерпевшего Матрошилова видно, что проникающее роговично-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек глаза, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку утраты этим органом своих функций, могло образоваться одномоментно в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Имеющееся противоречие между таким выводом эксперта и выводом суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате выстрела из газового револьвера не устранено.
Нарушение права на защиту, а также принципа состязательности сторон - одно из самых распространенных оснований отмены приговоров в 1-м полугодии 2006 года.
Судьи области зачастую забывают разъяснять участникам процесса их процессуальные права, не мотивируют причины отказа в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств и т.п.
Кассационным определением от 02.03.06 отменен с направлением на новое судебное разбирательство приговор Междуреченского городского суда от 27.12.05 в отношении Васильева.
Из протокола судебного заседания видно, что суд удовлетворил ходатайство подсудимого и освободил адвоката от участия в судебном заседании. Однако при этом суд не разъяснил Васильеву процессуальные права, которые он приобретает ввиду удовлетворения заявленного отказа от защитника.
В соответствии со ст. 292 УПК РФ при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Не предоставление подсудимому, отказавшемуся от защитника, слова для защитительной речи в прениях является грубым нарушением права на защиту.
Судом нарушено требование ч. 1 ст. 292 УПК РФ, а именно: после выступления в прениях гособвинителя и потерпевших подсудимому не было предоставлено слово в прениях для самозащиты.
Как нарушение права подсудимого на защиту коллегия указала и не предоставление ему права выступить в качестве гражданского ответчика по заявленным искам.
Одним из оснований к отмене приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.05 в отношении несовершеннолетней Горбуновой (29.01.88 года рождения) послужило то, что суд не разъяснил законному представителю права, предусмотренные ст. 428 УПК РФ, законный представитель в судебном заседании не допрашивался, о чем свидетельствуют материалы дела.
Кассационным определением от 06.06.06 отменен приговор Крапивинского районного суда от 10.04.06 в отношении Аминева Р., Аминева В., Черкасова.
В нарушение требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ интересы подсудимых Аминевых защищал один адвокат, хотя интересы Аминевых противоречивы, поскольку предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения, а непосредственное применение ножа при совершении преступления предъявлялось одному из соучастников.
Кроме того, отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, суд не выяснил, в чем состоят противоречия в показаниях, существенны ли они, не мотивировал причину отказа в удовлетворении данного ходатайства, указав, что оглашение этих показаний нецелесообразно.
Тем самым, по мнению коллегии, нарушен принцип состязательности сторон, ущемлены права государственного обвинителя, поскольку согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд должен создавать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.03.06 приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.06 в отношении Восковского отменен в связи с существенными нарушениями УПК РФ, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вследствие ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Между тем, по настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом.
Так, из материалов уголовного дела видно, что оно поступило в суд 17.01.06, постановлением судьи от 25.01.06 дело было назначено к рассмотрению в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) на 30.01.06, о чем подсудимый Восковский был извещен 26.01.06, т.е. менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, которое состоялось 30.01.06.
По смыслу уголовно-процессуального закона требования главы 33 УПК РФ об общем порядке подготовки к судебному заседанию распространяются на все поступившие в федеральный суд уголовные дела, независимо от порядка последующего их рассмотрения. Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в котором постановлен приговор по данному делу, не содержат никаких исключений относительно порядка и срока назначения судебного заседания.
Кассационным определением от 17.01.06 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.11.05 в отношении Буга.
Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 316 УПК РФ государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение.
Кассационным определением от 11.04.06 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.05 в отношении Коновалова, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании от 29.12.03 было удовлетворено ходатайство подсудимого Коновалова о допуске в качестве защитника его матери - Коноваловой А., что не противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которой, по определению или постановлению суда, в качестве защитника могут быть допущены, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Постановлением судьи от 21.11.05 Коноваловой А. было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов, находящихся в материалах уголовного дела по обвинению Коновалова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотренного судом 28.07.05, по тем основаниям, что она не является участником процесса.
Однако из приговора суда от 01.12.05 видно, что указанные приговоры связаны между собой, наказание Коновалову назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что допущенная ранее к участию в деле в качестве защитника Коновалова А. принимала участие в рассмотрении уголовного дела. Право выступать в судебных прениях в защиту подсудимого ей не предоставлялось. Полномочия защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, Коноваловой А. не реализованы.
Вопрос об участии защитника в судебном заседании либо отказе подсудимого от услуг защитника судом вообще не рассматривался.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценила как существенное, поскольку было нарушено право подсудимого на защиту. Это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кассационным определением от 21.03.06 отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.05 в отношении Клебукова.
После окончания прений сторон председательствующий, в нарушение требований ст. ст. 293, 295 УПК РФ, не предоставил подсудимому Клебукову последнее слово, письменный текст которого фактически был представлен им суду, но не был оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Перед удалением в совещательную комнату суд не решил вопрос о наличии или отсутствии оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ, в связи с заявлением подсудимого о необходимости исследования документа с данными, характеризующими его личность в период содержания под стражей, который фактически также был представлен им суду.
Кроме того, коллегия также указала на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове в судебное заседание свидетеля, содержащегося в УН-1612/35 г. Мариинска. Суд отклонил указанное ходатайство на месте (без удаления в совещательную комнату), не мотивируя свое постановление.
При разрешении данного ходатайства суду следовало учесть требования ч. 1 ст. 11, ст. ст. 86 - 88 УПК РФ об обязанности суда обеспечивать сторонам возможность осуществления их прав, о собирании доказательств, их проверке и оценке каждого из них в отдельности и в совокупности.
Иные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
повлекшие отмену приговоров в 1-м полугодии 2006 года
Одним из оснований отмены приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.09.05 в отношении Андриановой явилось нарушение требований ст. 298 УПК РФ.
Закончив судебное следствие и предоставив последнее слово подсудимому Андрианову 30.08.05, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Председательствующим по делу было объявлено о том, что приговор будет оглашен 05.09.05 в 10.00 утра, что подтверждается и протоколом судебного заседания.
Однако председательствующий судья в период с 30.08.05 по 05.09.05 неоднократно выходил в процессы по другим делам: 01.09.05 данным судьей рассматривались два гражданских дела; 02.09.05 проведено предварительное слушание дела по обвинению Рахимзаде.
Таким образом, судом нарушена тайна совещательной комнаты, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Кассационным определением от 19.01.06 отменен приговор Таштагольского городского суда от 29.11.05 в отношении Волкова, дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Волков и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения ходатайства об исключении доказательств.
В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 231 УПК РФ суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, с указанием на то, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, тем самым оставил ходатайство Волкова и его защитника без какой-либо оценки.
В судебном заседании защитник вновь заявил ходатайство об исключении доказательств: заключения СМЭ и металлического предмета, послужившего орудием преступления.
В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ ходатайства должны разрешаться сразу же после их заявления в индивидуальном порядке. Однако суд разрешение заявленного ходатайства отложил до окончания судебного разбирательства и стал принимать меры для дополнения и подкрепления этих же доказательств.
Суд произвел осмотр металлического предмета, послужившего орудием преступления, предъявив его свидетелям Рыкову и Беккер, которые засвидетельствовали факт того, что это именно тот предмет, которым Волков наносил удары потерпевшему, о чем суд указал в приговоре как на доказательство вины Волкова. Фактически суд провел опознание указанного выше предмета, при котором судом не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 УПК РФ.
Кроме того, не разрешив ходатайства защитника, суд провел допрос судебно-медицинского эксперта Теленкова, но не в качестве эксперта, с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ, а в качестве свидетеля, что повлекло за собой необоснованное изменение его процессуального статуса. При этом эксперту были заданы вопросы, фактически восполняющие неполноту предварительного следствия, а его пояснения приведены в приговоре в качестве доказательства вины Волкова.
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.01.06 в отношении Кравченко отменен судебной коллегией по уголовным делам за нарушением требований ст. 316 УПК РФ (кассационное определение от 23.03.06).
Коллегия указала, что, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд в приговоре не указал дату и время совершения Кравченко преступления, что не только противоречит предъявленному Кравченко обвинению, с которым последний согласился, но и требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, суд исключил из обвинения Кравченко кражу Sim-карты, что недопустимо при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии от 30.05.06 отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.06 в отношении Бирюкова.
Из материалов данного уголовного дела следует, что суд, признав Бирюкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, положил в основу приговора признательные показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, не исследовав и не огласив данные показания в ходе судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.06 при исследовании письменных материалов дела вышеуказанные материалы не были исследованы судом в надлежащем порядке, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на исследование данных документов, как в протоколе, так и в приговоре суда.
Кроме того, несостоятельной является ссылка в протоколе судебного заседания на протокол проверки показаний Бирюкова на месте от 06.05.05. К такому выводу судебная коллегия пришла по тем основаниям, что в обвинительном заключении Бирюкова отсутствует указание на доказательство вины обвинения - протокол проверки показаний на месте от 06.05.05.
Поэтому данный протокол в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку Бирюков фактически был лишен возможности подготовки к защите в судебном заседании ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на протокол проверки показаний на месте, как на доказательство его вины.
Кассационным определением от 16.03.06 отменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.06, которым Прохорова оправдана по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в связи с недоказанностью в ее деянии состава преступления.
Коллегия указала, что УПК РФ не предусматривает такого основания оправдания, как "недоказанность в деянии состава преступления", и суд не указал норму процессуального закона, на основании которой принял такое решение.
Кроме того, приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, как процессуальному документу, в связи с наличием не оговоренных исправлений, дописок и зачеркиваний в тексте.
Постановлением Междуреченского городского суда от 10.04.06 Рельке освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, с прекращением уголовного дела.
Кассационным определением от 06.06.06 данное постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство ввиду нарушения требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Рельке предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда от 10.04.06 действия Рельке переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, этим же постановлением Рельке освобожден от уголовной ответственности.
Следовательно, основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования - обнаружены в ходе судебного разбирательства только после переквалификации действий Рельке на ст. 115 УК РФ.
Поэтому в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд должен был продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.