Справка от 29.09.2006 г № 01-19/505

Справка о судебной практике по уголовным делам о коррупционных преступлениях, совершенных лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства, предусмотренный главой 52 УПК РФ

Справка подготовлена по заданию Верховного Суда РФ N ОСП-06 от 24.07.06 на основе изучения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области уголовных дел указанной категории о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 285, 285-1, 285-2, 289, 290, 291, 292, 299, 300, 301, 304, 305, 309 УК РФ, за период 2005 - 1 полугодие 2006 г.г.
В 2005 - 1 полугодии 2006 года судами Кемеровской области с вынесением обвинительного приговора рассмотрено 1 уголовное дело: в отношении помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Раевского по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 291 УК РФ; с вынесением оправдательного приговора - 1 уголовное дело: в отношении следователя СО Новокузнецкого РОВД Черепановой, оправданной по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.03.06 Раевский осужден за то, что, состоявший на службе в прокуратуре Кемеровской области в должности помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, совершил соучастие в даче взятки должностным лицам через посредника в форме подстрекательства и покушение на пособничество в даче взятки должностным лицам через посредника.
Раевский в силу своего служебного положения располагал информацией о ходе расследования уголовного дела N 624149, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Елпаеву, повлекшего по неосторожности его смерть, и находящегося в производстве следователя районной прокуратуры Белоусова.
Суд установил, что в первой половине дня 28.11.03 Раевский, в помещении прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, встретился с подозреваемым Мосиным и, действуя умышленно, сознавая незаконность своих действий, с целью склонить к совершению преступления, посоветовал Мосину за принятие решений по уголовному делу в его пользу, а именно: не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, и в последующем прекратить уголовное преследование либо квалифицировать его деяния по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, дать незаконное вознаграждение - взятку в виде денег должностным лицам - следователю Белоусову и заместителю прокурора района Свинтицкому, который в соответствии с распределением обязанностей осуществлял надзор за расследованием уголовных дел следователями прокуратуры района.
При этом Раевский сообщил Мосину сумму незаконного вознаграждения - 100000 рублей, условия передачи - частями, способ - через посредника, и сроки - первую половину суммы до 01.12.03, а вторую половину суммы до конца 2003 года.
В последующем, в разговорах между Раевским и Мосиным, состоявшихся: 04.12.03 по телефону, 05.12.03 около здания суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, 07.12.03 около дома, расположенного по пр. Шахтеров, 29, Раевский, путем уговоров продолжал склонять Мосина к даче взятки вышеуказанным должностным лицам, обещая принятие решения в пользу Мосина.
Кроме того, Раевский заранее обещал Мосину свое пособничество в передаче взятки, назначил время и место передачи первой ее части - 07.12.03 около магазина "Ольга", расположенного по пр. Шахтеров, 29.
Мосин согласился с уговорами Раевского дать взятку в виде денег Белоусову и Свинтицкому, и, подстрекаемый Раевским, желая избежать заключения под стражу за совершенное преступление, 07.12.03 в магазине "Ольга", передал Раевскому деньги в сумме 50000 рублей для передачи должностным лицам в качестве взятки.
Своими действиями Раевский возбудил в Мосине решимость совершить преступление - дать взятку должностным лицам через посредника за совершение действий в его интересах.
Кроме того, Раевский совершил преступление - покушение на пособничество в даче взятки должностным лицам через посредника.
Так, Раевский, действуя умышленно, сознавая незаконный характер своих действий, и, желая оказать Мосину пособничество в совершении преступления, - в даче взятки должностным лицам - следователю прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Белоусову и заместителю прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Свинтицкому, за принятие решений в его пользу: не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, и в последующем прекратить уголовное преследование либо квалифицировать его деяния по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в назначенное им время и в обусловленном месте - около 13 часов 07.12.03 в магазине "Ольга", принял от Мосина 50000 рублей из заранее оговоренной суммы в 100000 рублей, для передачи вышеуказанным должностным лицам в качестве взятки.
Преступление не было завершено Раевским до конца по независящим от него причинам, т.к. после получения 50000 рублей от Мосина для передачи должностным лицам в качестве взятки, он был задержан сотрудниками УФСБ по Кемеровской области во дворе своего дома по пр. Шахтеров, 29 в г. Новокузнецке.
Суд в приговоре указал, что следователь прокуратуры Белоусов и заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Свинтицкий признаются должностными лицами, т.к. в силу своих служебных полномочий осуществляли охрану правопорядка, обеспечивали соблюдение другими лицами законности. Из собранных по делу доказательств видно, что следователь Белоусов осуществлял расследование по уголовному делу N 624149, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Елпаева, где подозреваемым проходил Мосин, а заместитель прокурора Свинтицкий в соответствии с распределением обязанностей осуществлял надзор за расследованием указанного уголовного дела, поэтому они непосредственно могли принять решение в пользу подозреваемого Мосина.
Суд признал Раевского виновным в инкриминируемых ему деяниях и назначил наказание:
По ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 291 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 291 УК РФ - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговор обжалован осужденным и адвокатом в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.06.06 приговор в отношении Раевского оставлен без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Особый интерес по данному делу заслуживает тот факт, что уголовное дело в отношении Раевского возбуждено в соответствии с требованиями главы 52 УПК РФ - прокурором Кемеровской области на основании заключения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.03 о наличии в действиях Раевского признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу заместителем прокурора Кемеровской области повторно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Раевского по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Кемеровской области от 12.07.05 уголовные дела были соединены в одном производстве, 25.07.05 уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ прекращено, а в остальной части расследование продолжено.
Осужденный Раевский в кассационной жалобе указал, что, по его мнению, не соблюдены требования главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 291 УК РФ, поскольку дело возбуждено без судебного решения.
Судебная коллегия не согласилась с доводами осужденного. Из заключения судьи от 07.12.03 видно, что прокурор Кемеровской области обратился с представлением о даче заключения о наличии в действиях Раевского состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства 100000 рублей у подозреваемого Мосина за оказание содействия с последующим прекращением уголовного дела в отношении последнего, т.е. заключение дано по тому же факту, по которому в последующем Раевский был осужден по менее тяжкому обвинению.
Согласно ч. 2 ст. 447 УПК РФ производство по уголовным делам в отношении специальных субъектов осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ. В свою очередь, глава 52 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений (за исключением ч. 6 ст. 448 УПК РФ) для изменения предъявленного специальному субъекту обвинения в случаях, когда в ходе предварительного следствия появляются для этого основания. Тем более что в рассматриваемом случае обвинение изменено в сторону смягчения.
В отношении 1 лица в первом полугодии 2006 года постановлен оправдательный приговор.
Приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.06 следователь СО Новокузнецкого РОВД Черепанова оправдана по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Органами предварительного следствия Черепанова обвинялась в том, что на сообщение своей дочери о краже у нее сотового телефона, не поставив в известность дежурную часть милиции, требовала у Кутузова возврата похищенного телефона, задержала его и доставила в милицию без регистрации заявления о краже и возбуждения уголовного дела.
Суд постановил в отношении Черепановой оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По мнению суда, не собрав бесспорных доказательств вины Черепановой, органами предварительного расследования сделан необоснованный вывод о ее виновности: не указано, какие именно должностные полномочия, из тех, которыми Черепанова обладала как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, она использовала вопреки интересам службы; не указано, в чем выразилась ее иная личная и корыстная заинтересованность, а также имеется ли причинно следственная связь между использованием Черепановой своих служебных полномочий и наступлением в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд в приговоре также указал:

"Кроме того, суд принимает во внимание, что прокуратурой района на момент возбуждения уголовного дела, должностные лица, подозреваемые в совершении преступления, были известны, о чем свидетельствует рапорт следователя прокуратуры о продлении срока доследственной проверки, однако возбуждено дело "по факту", что позволило в завуалированной форме проводить следственные мероприятия в отношении спецсубъекта - следователя, в отношении которого предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Несмотря на то, что 22.08.05 Черепанова еще работала в должности следователя Новоильинского РОВД г. Новокузнецка и была допрошена в качестве подозреваемой, дело в отношении нее в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не возбуждалось".

Отметим, что согласно сведений, представленных Новоильинским районным судом г. Новокузнецка, заключение о наличии в действиях следователя Черепановой признаков преступления, судом не давалось.
Таким образом, несмотря на установление факта несоблюдения требований процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого спецсубъекта - следователя, суд, тем не менее, рассмотрел дело по существу предъявленного обвинения, дал оценку доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия по делу, и постановил оправдательный приговор.
В соответствии же с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела.
За период 2005 - 1 полугодие 2006 г.г. судами Кемеровской области рассмотрено также 3 дела по представлениям прокуроров о даче судом заключения о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления:
1.в отношении адвоката Л. - о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК РФ;
2.в отношении заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, топливно-энергетического комплекса и кредитно-финансовых учреждений СЧ ГСУ при ГУВД Кемеровской области К. - о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ;
3.в отношении старшего следователя СО при ОВД Промышленновского района К. - о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Во всех случаях представления прокурора о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления судами области удовлетворены. Два уголовных дела направлены в суды области с обвинительными заключениями, и до настоящего времени не рассмотрены.
В двух случаях заключения судей обжалованы в кассационном порядке: 1 заключение оставлено без изменения, 1 - отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Причиной отмены заключения судьи о наличии в действиях старшего следователя СО при ОВД Промышленновского района К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, явилось нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в соответствии с которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. В данном случае, представление рассмотрено судьей, являвшейся супругой помощника прокурора, принимавшего участие в уголовном процессе при проверке в порядке надзора отказного материала, находившегося в производстве следователя К., и установившего, что в действиях К. усматриваются признаки преступления.
В качестве итога к проведенному обобщению судебной практики отметим некоторые вопросы, подлежащие, на наш взгляд, дополнительному урегулированию нормами Уголовно-процессуального кодекса:
1.По нашему мнению, поскольку закон предусматривает особые требования к порядку возбуждения уголовных дел и привлечения в качестве обвиняемых в отношении лиц, указанных в главе 52 УПК РФ, законодателю следует урегулировать и вопросы о возможности дальнейшего изменения объема предъявленного специальному субъекту обвинения, в том числе в случаях необходимости переквалификации либо дополнительной квалификации действий виновного.
2.Анализ норм, закрепленных в главе 52 УПК РФ, показывает, что закон практически не ограничивает возможность проведения следственных действий в отношении спецсубъекта если уголовное дело в его отношении не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого (т.е. в случаях, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления).
Данный вывод следует из положений ст. 450 УПК РФ, в частности, регламентирующей, что в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, с согласия суда производятся только те следственные и процессуальные действия, которые осуществляются на основании судебного решения независимо от категории лица, в отношении которого осуществляется производство по уголовному делу (ч. 5 ст. 450 УПК РФ).
Есть мнение, что проведение следственных мероприятий в отношении спецсубъекта в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения деяния, может свидетельствовать об ограничении гарантируемых и охраняемых законом прав спецсубъекта, в связи с чем, необходимо более четко регламентировать данный вопрос нормами УПК РФ.
3.Не регламентирован УПК РФ и вопрос о возбуждении уголовных дел частного обвинения в отношении специальных субъектов.
Так, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Возникает вопрос: как должен поступить судья при поступлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении специального субъекта? На наш взгляд, в такой ситуации судья должен отказать в принятии заявления к производству и разъяснить порядок, предусмотренный ст. ст. 447, 448 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда