Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.10.2011 № 1471
Об обращении с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕот 26.10.11 N 1471г. КемеровоОб обращении с ходатайством оразъяснении решенияКонституционного СудаРоссийской Федерации Рассмотрев представленные комитетом по вопросампредпринимательства, инноваций и имущественных отношений Советанародных депутатов Кемеровской области материалы по обращению вКонституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснениирешения Конституционного Суда Российской Федерации и руководствуясьстатьей 83 Федерального конституционного закона "О КонституционномСуде Российской Федерации", статьей 39 Устава Кемеровской области,Совет народных депутатов Кемеровской области постановляет: 1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации сходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П "По жалобе главыадминистрации муниципального района "Читинский район" Читинскойобласти на нарушение конституционных прав отдельными положениями части11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "Овнесении изменений в законодательные акты Российской Федерации ипризнании утратившими силу некоторых законодательных актов РоссийскойФедерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесенииизменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации". 2. Направить настоящее Постановление в Конституционный СудРоссийской Федерации. 3. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить назаместителя председателя Совета народных депутатов Кемеровской областиН.В. Зинкевич. 4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия. Председатель Совета народных депутатов Кемеровской области Н.И. Шатилов СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Советский, 58, г. Кемерово, 650064 тел. (384-2) 450-450, факс 58-54-51 www.sndko.ru "___" ___________ г. N ____ Конституционный Суд Российской Федерации ___________________________ 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, 1 Заявитель: Совет народных депутатов Кемеровской области 650000, г. Кемерово, просп. Советский,58 ХОДАТАЙСТВО о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации" решение КонституционногоСуда Российской Федерации может быть официально разъяснено толькосамим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайствуорганов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный СудРоссийской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерациивыносится определение, излагаемое в виде отдельного документа иподлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано саморешение. На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации Советнародных депутатов Кемеровской области обращается с ходатайством оразъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от4 декабря 2007 года N 828-О-П "По жалобе главы администрациимуниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушениеконституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесенииизменений в законодательные акты Российской Федерации и признанииутратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерациив связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений идополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"(источники опубликования - "Собрание законодательства РФ", 14.01.2008,N 2, ст. 129, "Российская газета", N 6, 16.01.2008, "ВестникКонституционного Суда РФ", N 2, 2008). Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного СудаРоссийской Федерации установлено, что положения части 11 статьи 154Федерального закона "О внесении изменений в законодательные актыРоссийской Федерации и признании утратившими силу некоторыхзаконодательных актов Российской Федерации в связи с принятиемФедеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральныйзакон "Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающиепорядок безвозмездной передачи в муниципальную собственностьнаходящегося в федеральной собственности имущества в связи сразграничением полномочий между федеральными органами государственнойвласти, органами государственной власти субъектов Российской Федерациии органами местного самоуправления, предполагают - в системедействующего правового регулирования - необходимость учетаволеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу,согласованных действий между органами местного самоуправления исоответствующими органами государственной власти Российской Федерациии не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения опередаче имущества из федеральной собственности в муниципальную водностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местногосамоуправления и объективную необходимость такой передачи дляосуществления местным самоуправлением своих полномочий. Согласно пункту 2 Определения и в силу статьи 6 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленныйКонституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении наосновании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силурешениях Конституционного Суда Российской Федерации, являетсяобщеобязательным и исключает любое иное их толкование вправоприменительной практике. По смыслу правовых позиций, ранее выраженных КонституционнымСудом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи вмуниципальную собственность имущества, находящегося в федеральнойсобственности, предполагает необходимость учетафинансово-экономических интересов муниципального образования и егофактической заинтересованности в соответствующем объектегосударственной собственности для решения вопросов местного значения,включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случаенедостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Между тем в практике арбитражных судов Российской Федерацииприведенные правовые позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации истолковываются неоднозначно и получают противоречивоеприменение при рассмотрении дел о разграничении собственности. По ряду дел правовые позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации легли в основу решений, принятых в пользу муниципальныхобразований, мнения которых при согласовании вопроса о безвозмезднойпередаче имущества из федеральной собственности в муниципальную былипроигнорированы (постановления Федерального арбитражного судаСеверо-Западного округа от 18 сентября 2008 года по делу NА13-11957/2007; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 5 ноября 2008 года по делу N А10-1054/08-Ф02-4935/08,Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября2008 года по делу N Ф04-6212/2008 (13334-А46-23), от 4 декабря 2008года по делу N Ф04-7511/2008 (16965-А46-6), от 11 декабря 2008 года поделу N Ф04-7803/2008 (17720-А46-6), от 23 июня 2009 года по делу NФ04-3751/2009 (9374-А46-31), от 12 января 2011 года по делу NА27-943/2010 и др.). При рассмотрении иных дел арбитражные суды признали правомернойпрактику одностороннего принятия территориальными органамиФедерального агентства по управлению государственным имуществомрешений о передаче в муниципальную собственность государственногоимущества вопреки волеизъявлению органа местного самоуправления.Причем судами либо вовсе не принимались во внимание правовые позиции,выраженные в соответствующих решениях Конституционного Суда РоссийскойФедерации (постановления Федерального арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 11 марта 2009 года по делу N Ф04-716/2009(1807-А46-22)(1808-А46-22), от 28 октября 2009 года по делу NА75-8205/2008, от 30 ноября 2009 года по делу N А46-15342/2007), либоони трактовались в контексте, допускающем одностороннюю передачуимущества в муниципальную собственность при отсутствии согласиямуниципального образования (постановления Федерального арбитражногосуда Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 года по делу NА43-3290/2009-21-65, Федерального арбитражного суда Центральногоокруга от 3 сентября 2009 года по делу N Ф10-3308/09(2), Федеральногоарбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2009 года поделу N А73-2631/2009, Федерального арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 12 января 2011 года по делу NА27-943/2010). В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа впостановлении от 28 августа 2009 года по делу N А43-3290/2009-21-65указал, что спорные объекты, подлежащие передаче из федеральнойсобственности в муниципальную, относятся к объектам жилищного фонда иобъектам инженерной инфраструктуры, упомянутым в приложении N 3 кПостановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря1991 года N 3020-1, и обязанность принятия указанных объектов вмуниципальную собственность возложена на муниципальное образование всилу закона. Поэтому отсутствие волеизъявления последнего не можетявляться основанием для отказа в принятии указанного объекта. При этомссылка администрации г. Нижний Новгород на ОпределениеКонституционного Суда от 4 декабря 2007 года N 828-О-П отклонена,поскольку в названном судебном акте положения абзацев 6 и 7 части 11статьи 154 Закона N 122-ФЗ не признаны противоречащими КонституцииРоссийской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,рассматривая кассационную жалобу администрации г. Кемерово по делуN А27-943/2010, также проигнорировал то обстоятельство, чтоодносторонняя передача государственного имущества в муниципальнуюсобственность была произведена вопреки мнению муниципальногообразования. При этом суд не принял во внимание доводы администрации отом, что передаваемый объект - здание, фактическое назначение которого(предположительно детский сад) не подтверждено правоустанавливающимидокументами; более того, оно согласно заключению органовгосударственного санитарно-эпидемиологического надзора не может бытьиспользовано под размещение в нем детского сада. Федеральныйарбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12 января2011 года по данному делу сделал вывод о том, что принятие вмуниципальную собственность имущества, которое в силу закона можетнаходиться в муниципальной собственности, не ставится в зависимость отвозможности использования его по прямому назначению. По этим жеоснованиям определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 3 мая 2011 года N ВАС-4849/11 администрации г. Кемерово отказано впередаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации для пересмотра судебных постановлений апелляционной икассационной инстанций в порядке надзора. Совет народных депутатов Кемеровской области полагает, чтоотсутствие единообразия в применении арбитражными судами положенийчасти 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 N828-О-П, вызвано возникшей правовой неопределенностью относительнотого, при наличии какой конкретно совокупности юридическихобстоятельств (фактического состава) могла бы считаться непротиворечащей Конституции Российской Федерации и федеральномузаконодательству передача имущества из федеральной собственности вмуниципальную. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации" решения КонституционногоСуда Российской Федерации обязательны на всей территории РоссийскойФедерации для всех представительных, исполнительных и судебных органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действуетнепосредственно и не требует подтверждения другими органами идолжностными лицами. На основании изложенного и руководствуясь статьей 83 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",параграфом 61 Регламента Конституционного Суда РФ, Совет народныхдепутатов Кемеровской области просит разъяснить, не вытекает ли изприведенных правовых позиций, выраженных в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации, запрет на одностороннююпередачу имущества из федеральной собственности в муниципальную привыявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупностиприведенных фактов: а) наличие мотивированного письменного возраженияна такую передачу от органа местного самоуправления; б) отсутствиефактической заинтересованности в соответствующем объектегосударственной собственности ввиду его непригодности к использованиюдля решения вопросов местного значения либо возникновениясущественных, не предусмотренных текущим муниципальным бюджетом и невозмещаемых из бюджета соответствующего уровня бюджетной системы,дополнительных расходов; в) наличие существенных неразрешенныхразногласий между органами местного самоуправления и соответствующимиорганами государственной власти Российской Федерации относительноусловий и порядка передачи имущества. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации определил,что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственностьимущества, находящегося в федеральной собственности, предполагаетнеобходимость учета финансово-экономических интересов муниципальногообразования и его фактической заинтересованности в соответствующемобъекте государственной собственности для решения вопросов местногозначения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета вслучае недостаточности в нем средств на содержание передаваемогоимущества. Не вытекает ли из совокупности правовых позиций, выраженныхв рассматриваемом Определении Конституционного Суда, необходимостьустранения выявившегося пробела в правовом регулировании в рамкахФедерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ процедур учетафинансово-экономических интересов муниципального образования, егофактической заинтересованности в соответствующем объектегосударственной собственности, выявления объективной необходимоститакой передачи, а также учета волеизъявления органов местногосамоуправления? Перечень прилагаемых документов: 1. Текст Определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 4 декабря 2007 года N 828-О-П "По жалобе главы администрациимуниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушениеконституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесенииизменений в законодательные акты Российской Федерации и признанииутратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерациив связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений идополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"на 6 л. в 30 экз. 2. Копия настоящего ходатайства о разъяснении решенияКонституционного Суда Российской Федерации на 6 л. в 30 экз. 3. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от26.10.2011 N 1471 "Об обращении с ходатайством о разъяснении решенияКонституционного Суда Российской Федерации" на 1 л. в 30 экз. 4. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от08.11.2008 N 2 "Об избрании председателя Совета народных депутатовКемеровской области" на 1 л. в 30 экз. 5. Доверенность на 1 л. в 30 экз. Председатель Совета народных депутатов Кемеровской области Н.И. Шатилов