Справка от 06.02.2007 г № 01-19/69

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области в 2006 году


В 2006 году районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено производством 17024 уголовных дел. По сравнению с 2005 годом данный показатель в 2006 году несколько выше: в 2005 году всего окончено 16425 уголовных дел.
С нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков всего окончено 103 дела, т.е. 0,6%. В 2005 году данный показатель был немногим ниже и составил 0,3%.
По числу лиц, в отношении которых районными (городскими) судами Кемеровской области уголовные дела рассмотрены по существу, статистические показатели за 2005 год и 2006 год существенно не отличаются.
В 2006 году обвинительные приговоры постановлены в отношении 17615 лиц (2005 год - 17828 лиц), оправдательные приговоры постановлены в отношении 58 лиц (2005 год - 51), уголовные дела прекращены в отношении 3048 лиц (2005 год - в отношении 2250 лиц).
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда всего окончено 4183 дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения районных (городских) судов области.
За указанный период в кассационном порядке рассмотрено жалоб и представлений на обвинительные приговоры районных (городских) судов области в отношении 2633 лиц; на оправдательные приговоры - в отношении 63 лиц.
При этом:
отменено оправдательных приговоров - в отношении 26 лиц;
обвинительных приговоров в отношении 412 лиц, из которых:
отменено с прекращением уголовного дела - в отношении 10 лиц;
отменено частично - в отношении 20 лиц;
отменено с направлением в суд 1-й инстанции - в отношении 382 лиц (43 - ввиду мягкости наказания);
внесены изменения в приговоры в отношении 768 лиц, из которых:
изменено без изменения квалификации - в отношении 659 лиц;
с изменением квалификации со снижением наказания - в отношении 96 лиц;
с изменением квалификации без снижения наказания - в отношении 13 лиц.
Таким образом, стабильность приговоров (по числу обжалованных в кассационном порядке) в 2006 году составила 80,2%. Этот же показатель в 2005 году составил - 83,3%.
Рассмотрено жалоб и представлений на определения и постановления судов 1-й инстанции:
1.о прекращении дел - в отношении 31 лица (удовлетворено в отношении 18 лиц);
2.о возвращении дела прокурору - в отношении 96 лиц (удовлетворено в отношении 43 лиц);
3.по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей - в отношении 548 лиц (удовлетворено в отношении 70 лиц).
Других жалоб и представлений рассмотрено в отношении 1306 лиц (в 2005 году - в отношении 1328 лиц). Удовлетворены требования в отношении 602 лиц (в 2005 году - в отношении 481 лица).
В 2006 году судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено жалоб и представлений:
- на постановления апелляционной инстанции об оставлении в силе:
приговора мирового судьи - в отношении 77 лиц (отменено в отношении 19 лиц);
постановления мирового судьи о прекращении дела - в отношении 2 лиц (отменено 2).
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области уголовным делам по 1-й инстанции в 2006 году составила 95,1%. В 2005 году данный показатель составил 96%.
Стабильность приговоров в 2006 году по каждому из судов области представлена в таблице:
N Наименование суда Рассмотрено Результаты рассмотрения (по лицам) Стабильность, %
дел в отношении лиц изменен отменено
судебное следствие прекращено всего
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Анжеро-Судженский г/с 553 584 10 13 - 23 96,1
2. Беловский г/с 773 963 16 24 - 40 95,8
3. Березовский г/с 285 363 10 13 1 24 93,4
4. Гурьевский г/с 240 322 9 9 1 19 94,1
5. Заводский р/с Кемерово 706 860 36 14 - 50 94,2
6. Кировский р/с Кемерово 410 476 12 12 - 24 95
7. Ленинский р/с Кемерово 658 803 35 38 2 75 90,7
8. Рудничный р/с Кемерово 592 714 19 20 1 40 94,4
9. Центральный р/с Кемерово 509 605 13 28 2 43 92,9
10. Киселевский г/с 536 688 16 17 - 33 95,2
11. Ленинск-Кузнецкий г/с 670 872 11 11 - 22 97,5
12. Мариинский г/с 313 376 4 7 - 11 97,1
13. Междуреченский г/с 504 606 13 20 1 34 94,4
14. Мысковский г/с 266 330 7 10 - 17 94,8
15. Заводский р/с Новокузнецка 487 570 15 18 - 33 94,2
16. Куйбышевский р/с Новокузнецка 475 562 11 14 - 25 95,6
17. Кузнецкий р/с Новокузнецка 236 271 1 1 - 2 99,3
18. Центральный р/с Новокузнецка 634 793 35 11 - 46 94,2
19. Орджоникидзевский р/с Новокузнецка 340 424 16 10 1 27 93,6
20. Новоильинский р/с Новокузнецка 158 185 9 3 - 12 93,5
21. Осинниковский г/с 333 400 11 21 - 32 92
22. Зенковский р/с Прокопьевска 179 243 2 8 - 10 95,9
23. Рудничный р/с Прокопьевска 362 464 17 9 1 27 94,2
24. Центральный р/с Прокопьевска 374 474 11 8 - 19 96
25. Тайгинский г/с 199 246 5 3 - 8 96,7
26. Таштагольский г/с 287 364 5 18 - 23 93,7
27. Топкинский г/с 274 343 17 2 - 19 94,5
28. Юргинский г/с 575 712 20 14 2 36 94,9
29. Беловский р/с 242 328 6 2 - 8 97,6
30. Ижморский р/с 94 136 - - - - 100
31. Калтанский р/с 112 156 2 2 - 4 97,4
32. Кемеровский р/с 216 309 7 - - 7 97,7
33. Крапивинский р/с 103 131 10 8 - 18 86,3
34. Ленинск-Кузнецкий р/с 183 240 1 2 - 3 98,8
35. Новокузнецкий р/с 293 396 5 2 - 7 98,2
36. Промышленновский р/с 201 262 8 3 - 11 95,8
37. Прокопьевский р/с 188 266 10 1 - 11 95,9
38. Тисульский р/с 161 163 - 7 - 7 95,7
39. Тяжинский р/с 129 149 - - - - 100
40. Чебулинский р/с 82 100 4 2 - 6 94
41. Яшкинский р/с 200 282 3 - - 3 98,9
42. Яйский р/с 97 142 4 7 - 11 92,3
ПО ОБЛАСТИ 14229 17673 446 412 12 870 95,1

Большинство районных (городских) судов области в 2006 году имели приблизительно равные показатели стабильности приговоров, постановленных судом 1 инстанции. С наиболее высоким качеством в 2006 году работали суды: Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 99,3%, Ижморский районный суд - 100%, Яшкинский районный суд - 98,9%, Ленинск-Кузнецкий районный суд - 98,8%, Тяжинский районный суд - 100%.
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 2006 году более 30 уголовных дел по 1 инстанции):
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Бригадиренко А.В.
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Трофимчук С.Г.
Кемеровский районный суд - Бандык С.В.
Киселевский городской суд - Коваленко Г. В., Симонова С.А.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Рыкалина Л.В.
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Омельчук П.А., Максименко Г.А., Фролова М.В., Татарникова В.В.
Калтанский районный суд - Максимов В.Д.
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова Т.В., Зеброва Л.А., Калашникова О.Н., Медведева Л.В., Тимонина Л.А.
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Гарбар И.Ю., Долгих Н.В., Першин Р.Н.
Мариинский городской суд - Скорикова Г.И., Кралинова Л.Г., Бородина Т.Г.
Новокузнецкий районный суд - Бычкова Е.А.
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Клабуков С.И., Попова Е.А.
Осинниковский городской суд - Зверкова В.С.
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л., Кокорев С.В.
Тисульский районный суд - Данилова С.А.
Топкинский городской суд - Савченко Л.С.
Тяжинский районный суд - Кокрятская В.В., Бойко В.Н.
Юргинский городской суд - Царикова Е.В., Бородулина И.И., Жданова Л.И., Пастухов С.А.
Яшкинский районный суд - Дмитриева Л.Е.
Основания отмены и изменения
приговоров и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права
Глава 1.Отмена приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона
В 2006 году ряд приговоров отменен с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением уголовного закона.
В двух случаях отмена приговоров явилась следствием неправильного применения положений Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19.04.06.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.09.06. отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.06 в отношении Гилева, дело производством прекращено.
Приговором от 10.07.06 Гилев, 19.02.88 года рождения, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19.04.06, от наказания освобожден.
Однако суд должен был руководствоваться п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19.04.06, согласно которому уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении в возрасте от 16 до 18 лет преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее не отбывавших наказания в воспитательных колониях, подлежат прекращению.
Гилев совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, ранее Гилев не отбывал наказания в воспитательных колониях.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.07.06 отменен приговор Юргинского городского суда от 10.05.06 в отношении Ельчанинова и Дружинина, производство по делу прекращено.
Приговором от 10.05.06 Ельчанинов и Дружинин осуждены по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам условно. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19.04.06 от наказания освобождены.
Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 6 Постановления Государственной Думы от 19.04.06 "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" суд должен был прекратить производство по уголовному делу в отношении Ельчанинова и Дружинина, т.к. они несовершеннолетние, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено не более 5 лет лишения свободы. На прекращение уголовного дела подсудимые были согласны, что видно из протокола судебного заседания.
В трех случаях обвинительные приговоры постановлены без учета сроков давности уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.11.06 отменен приговор апелляционной инстанции Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.06 в отношении Широких.
Из материалов дела следует, что Широких обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести 12.08.04, т.е. на момент судебного разбирательства и постановления приговора 12.10.06 истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Приговором Березовского городского суда от 09.06.06 Шишкин осужден по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Кассационным определением от 10.10.06 приговор суда в отношении Шишкина отменен.
Преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из приговора усматривается, что Шишкин совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления во второй декаде мая 2002 года, и ко времени рассмотрения дела в суде и постановления приговора срок давности привлечения Шишкина к уголовной ответственности истек.
Кассационным определением судебной коллегии от 05.10.06 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.06, которым приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово от 11.11.05 в отношении Дудкиной изменен.
Дудкина обвинялась в причинении побоев Вандышевой по событию от 14.06.04. На момент рассмотрения дела и постановления приговора Ленинским районным судом г. Кемерово 22.06.06 сроки давности уголовного преследования в отношении Дудкиной истекли.
В отношении 2 лиц приговоры отменены за отсутствием субъективной стороны преступления; в отношении 1 лица приговор отменен за отсутствием объективной стороны преступления; в отношении 1 лица приговор отменен за непричастностью к совершению преступления.
Кассационным определением от 25.04.06 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении Кораблина, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Коллегия указала, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, является умышленным преступлением, виновный осознает, что занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, хотя она обязательна, и желает действовать таким образом.
Кораблин показал, что он имел лицензии, полученные по его доверенности Лоскутовым, и о том, что они фиктивные, он не знал и не имел оснований сомневаться в их подлинности, поскольку знал о возможности оформления Лоскутовым лицензий через лицензионные органы, осведомлен о поддельности лицензий он не был.
Отвергая версию Кораблина о получении лицензии от Лоскутова, суд в приговоре указал, что она не нашла своего подтверждения. Показания свидетеля - сына Лоскутова (Лоскутова Д.) суд оценил критически, поскольку, по мнению суда, они противоречат показаниям Кораблина в той части, что по показаниям Лоскутова Д. Кораблин обращался за помощью к его отцу в получении лицензии один раз, а по показаниям Кораблина - два раза. Судебная коллегия указала, что данный вывод суда ошибочен, поскольку в данных показаниях существенных противоречий не имеется, тем более свидетель о получении лицензии ничего не знал.
Суд принял во внимание, что Лоскутов умер в феврале 2004 г., и ранее Кораблин о нем не говорил, ходатайств о допросе в ходе следствия не заявлял. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным. При допросе в качестве свидетеля, обвиняемого (в мае, июне 2004 г.) Кораблин указывал обстоятельства получения лицензий через Лоскутова, ранее эти вопросы обвинением не выяснялись.
То обстоятельство, что Кораблин сам заключал договоры подряда и представлял только копии лицензий, а подлинников никто не видел, также не свидетельствует об осведомленности Кораблина о фиктивности лицензий.
Коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Кораблина состава преступления, поскольку в соответствии с принципом невиновности, закрепленным ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Кассационным определением от 20.04.06 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.06 в отношении Зайцева, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Зайцев осужден за то, что 14.04.05 на рынке пытался приобрести товар, предъявив одну из изготовленных им фальшивых купюр, достоинством 500 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам, т.к. был задержан.
Судом установлено, что Зайцев пытался приобрести товар у Ван-Се, передав ей фальшивую купюру, достоинством 500 рублей. Наличие же другой фальшивой купюры в его кармане, по мнению коллегии, ни в коей мере не подтверждает умысел Зайцева на приобретение товара и на эту купюру.
А поскольку на момент совершения преступления размер минимальной заработной платы составлял 720 рублей, мошенничество на 500 рублей не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Действия Зайцева содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
Кассационным определением от 24.01.06 отменен приговор Гурьевского городского суда от 30.11.05 в отношении Пушкаревой, осужденной по ст. 292 УК РФ за служебный подлог.
Признавая Пушкареву виновной в совершении преступления, суд указал, что она внесла исправления, искажающие действительное содержание документа, в официальный документ - ветеринарную справку формы N 4. При этом суд не убедился в том, что указанная справка может быть отнесена к официальным документам, и, соответственно, что деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК.
Коллегия сочла, что ветеринарная справка является сопроводительным документом, характеризующим ветеринарно-санитарное состояние груза и места его выхода, выдается конкретному лицу, в связи с чем ее нельзя считать официальным документом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 03.10.06 отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка (апелляционная инстанция) от 31.07.06 в отношении Надейкина. Указанным приговором Надейкин и Катюхин признаны виновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Отменяя приговор в отношении Надейкина, коллегия указала следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Катюхин и Надейкин, находясь на территории цеха, потребовали у работника этого цеха Чернышова предъявить пропуск. Когда Чернышов ответил отказом, Катюхин и Надейкин на почве возникших личных неприязненных отношений схватили его с обеих сторон за руки, при этом Катюхин пнул Чернышова по правой ноге и 2 раза ударил кулаком в грудь. В результате этого Чернышову были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток.
Как установлено судом и следует из пояснений Катюхина и Надейкина, после того, как они потребовали у Чернышова предъявить пропуск и он отказался сделать это, они решили отвести его в комнату контролеров, взяли его за руки.
Данное обстоятельство подтверждает и потерпевший Чернышов, пояснивший в ходе судебного заседания, что после его отказа предъявить пропуск контролеры взяли его за руки. В это время Катюхин нанес ему удар по ноге и два удара в грудь, после чего отвели к начальнику караула.
Таким образом, судом не приведены доказательства, подтверждающие умысел Надейкина на причинение вреда здоровью потерпевшему, и, как следует из материалов дела, Надейкин взял за руку Чернышова не для того, чтобы облегчить Катюхину причинение телесных повреждений потерпевшему, а чтобы препроводить последнего к начальнику караула.
Уголовное дело в отношении Надейкина прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
В отношении 1 лица приговор отменен с прекращением производства по делу ввиду неправильного применения ст. 76 УК РФ и несоблюдения требований ст. ст. 25, 254 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.09.06 отменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.06.06 в отношении Долгих.
Приговором от 28.06.06. Долгих осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ст. 76 УК РФ суд освободил Долгих от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Долгих обвинялась в совершении тяжкого преступления, но в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Долгих по ч. 3 ст. 159 УК РФ и просила переквалифицировать действия подсудимой на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд квалифицировал действия Долгих по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Потерпевшая в прениях просила прекратить уголовное дело в отношении виновной в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный вред, и претензий к ней не имеет. В приговоре также указано, что осужденная привлечена к уголовной ответственности впервые, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Однако суд, в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ, вынес обвинительный приговор, назначил подсудимой наказание и этим же приговором освободил Долгих от уголовной ответственности.
Суду следовало после поступившего заявления потерпевшей о примирении, против которого не возражала подсудимая и государственный обвинитель, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Долгих и вынести соответствующее постановление, а не продолжать рассмотрение дела в общем порядке.
В ряде случаев приговоры отменены с прекращением производства в части предъявленного обвинения. Основаниями к отмене приговоров в части, как правило, служило отсутствие состава преступления либо непричастность лица к совершению преступления.
К примеру, кассационным определением от 13.06.06 приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.04.06 в отношении Кадыякова отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с прекращением в этой части производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Коллегия указала, что на момент совершения Кадыяковым хищения путем мошенничества (05.08.05) минимальный размер оплаты труда в РФ составлял 720 рублей, согласно ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.04 N 198-ФЗ. Размер же похищенного Кадыяковым чужого имущества путем обмана составил 500 рублей.
Таким образом, в действиях Кадыякова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии от 21.12.06 отменен приговор Топкинского городского суда в отношении Яковлева в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, дело в этой части прекращено.
Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на неприкосновенность жилища. Яковлев же проник в квартиру потерпевших, как следует из его показаний, для того, чтобы разрешить ранее возникший конфликт, а не с целью нарушения конституционных прав потерпевших.
Кассационным определением судебной коллегии от 11.04.06 отменен приговор Беловского городского суда от 15.12.05 в отношении Чижевич, в части осуждения ее за незаконный сбыт наркотических средств 21.04.05, 24.04.05, 27.04.05 и 19.05.05 около 10 часов 30 мин., производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.
Признав виновной Чижевич в сбыте наркотиков 21 апреля, 24 апреля, 27 апреля, около 10 часов 30 минут 19 мая 2005 года суд в приговоре, как на доказательства ее вины, сослался на показания свидетелей, которые поясняли, что наркотические средства приобретали у Кудашкиной, и свидетелей, которые были понятыми при изъятии наркотических средств у Кудашкиной 19 мая 2005 г.
Однако ни одно из этих доказательств не подтверждает вину Чижевич в сбыте наркотиков Кудашкиной.
Достоверных и достаточных доказательств того, что Кудашкина приобретала наркотические средства у Чижевич 21 апреля, 24 апреля, 27 апреля, 19 мая около 10 часов 30 минут 2005 г., в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.
Коллегия указала, что показаний самой Кудашкиной и ее матери Ивановой, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами по делу, недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
С направлением дела на новое рассмотрение в большинстве случаев приговоры отменялись в связи с нарушением судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.
Анализ кассационной практики показывает, что довольно распространенной является ошибка, допускаемая судьями, при применении положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
К примеру, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.03.06 отменен приговор Чебулинского районного суда от 01.02.06 в отношении Корчуганова.
Из материалов дела следует, что Корчуганов был осужден приговором от 01.11.04 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором от 01.02.06 Корчуганов осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
Суд, отменив условное осуждение Корчуганову по приговору от 01.11.04 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, руководствуясь ст. 70, окончательное наказание назначил в виде 8 месяцев лишения свободы, т.е. меньше неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, которая в данном случае составляет 1 год.
Аналогичная ошибка допущена в приговорах Березовского городского суда от 06.03.06 в отношении Савельева, от 03.03.06 в отношении Сидорова, Осинниковского городского суда от 25.05.06 в отношении Нечаева, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.05 в отношении Кунгурцева.
Судьям следует учитывать, что под неотбытой частью наказания понимается размер назначенного судом наказания по предыдущему приговору, а не его часть, и тем более, не часть периода испытательного срока.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, вопрос об отмене условного осуждения в отношении лица, совершившего умышленное преступление средней тяжести, умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, однозначно разрешен законом. Что же касается лица, совершившего в течение испытательного срока преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, то вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении данного лица закон относит к прерогативе суда (ч. 4 ст. 74 УК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.12.06 отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.11.06 в отношении Булина.
Отменяя приговор, коллегия указала, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 04.09.06 суд руководствовался ненадлежащей нормой закона, а именно: ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку в период условного осуждения Булин совершил преступление небольшой тяжести - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был разрешить вопрос о сохранении условного осуждения либо его отмене с приведением соответствующих мотивов.
При применении положений ст. ст. 70, 74 УК РФ судам надлежит учитывать, что течение испытательного срока при условном осуждении начинается с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.07.06 Ткаченко признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор от 23.03.06, по ч. 5 ст. 69, как указано в приговоре, постановлено исполнять самостоятельно.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Ткаченко 23.03.06 судим по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое Ткаченко осужден приговором от 05.07.06, совершено им 28.03.06, т.е. после вынесения в отношении него приговора и в течение испытательного срока. Поэтому наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Отменяя приговор (кассационное определение от 05.09.06), судебная коллегия отметила, что довод суда о невозможности применения ст. 70 УК РФ и отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ не основан на законе. Суд неверно определил, что течение испытательного срока начинается с момента вступления приговора в законную силу.
По смыслу ст. 73 УК РФ течение испытательного срока при условном осуждении начинается с момента провозглашения приговора, т.к. момент вступления приговора в законную силу не связан с исчислением испытательного срока. Положения ст. 189 УИК РФ, согласно которой течение испытательного срока начинается с момента вступления приговора в законную силу, в данном случае неприемлемы, т.к. нормы УИК регулируют вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением. В противном случае, как отметила коллегия, испытательный срок был бы неосновательно продлен, что ухудшает положение осужденного.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Указанное положение закона соблюдается не всегда. Судам надлежит внимательнее относиться к вопросам исчисления момента окончания срока условно-досрочного освобождения.
Так, кассационным определением судебной коллегии от 27.04.06 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 13.03.06 в отношении Рудометова.
При назначении наказания Рудометову суд не учел, что преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 13.06.02 (условно-досрочно Рудометов был освобожден 16.10.03 на 1 год 7 месяцев 24 дня, т.е. сроком до 09.06.05, вновь совершил преступление 03.02.05). Суд не обсудил вопрос об отмене Рудометову условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии от 11.04.06 отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.02.06 в отношении Лежнева.
Приговором от 13.02.06 Лежнев осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
При назначении наказания Лежневу суд не учел, что преступление от 25.03.05 Лежнев совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кемеровского областного суда от 28.06.95, срок которого должен был истечь 05.01.06, и не обсудил вопрос о назначении осужденному реального наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В ходе обобщения судебной практики выявлены нарушения положений об общих началах назначения наказания, в частности, ч. 1 ст. 60 УК РФ, предусматривающей, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В первом примере суд не учел положения Общей части УК РФ.
Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Виноградов осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением от 21.09.06 приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
При назначении Виноградову по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде 6 месяцев исправительных работ суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, не установил размер удержания в доход государства, т.е. фактически не назначил наказание по ч. 1 ст. 161 УК.
В следующем примере суд не учел пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.11.06 отменен приговор Беловского городского суда от 11.09.06 в отношении Сычева (1970 года рождения), осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
Наказание Сычеву назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 8 лет лишения свободы. При этом решение о назначении Сычеву наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не принималось.
Часть 7 ст. 316 УПК РФ предусматривает, что наказание, назначаемое при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В отношении же минимального размера наказания гл. 40 УПК РФ каких-либо исключений не предусматривает.
Отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение может повлечь и неправильное применение положений Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19.04.06.
К примеру, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18.07.06 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.06 в отношении Курочкина, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, и освобожденного от наказания на основании п. 2 ч. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летним учреждением Государственной Думы в России" от 19.04.06.
Суд не учел, что действие указанного постановления об объявлении амнистии, в соответствии с п. 9 Постановления, не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ. Несовершеннолетний Курочкин признан виновным по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому данная амнистия на него не распространяется.
В 2006 году имели место и единичные случаи отмены приговоров с направлением дела на новое рассмотрение ввиду ошибочной квалификации действий виновного лица, в случаях, когда переквалификация судом кассационной инстанции недопустима, поскольку ведет к ухудшению положения осужденного.
К примеру, кассационным определением от 04.04.06 отменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.06 в отношении Максимова, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором от 03.02.06 Максимов осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как видно из приговора, суд исключил из квалификации осужденного квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя свое решение тем, что потерпевшие являются частными предпринимателями и соответственно, по мнению суда, относятся к юридическим, а не физическим лицам, которым не может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, а не юридическому лицу, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ индивидуальный предприниматель не является лицом, которое закон относит к числу юридических лиц.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.11.06 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.06 в отношении Сивых.
Органами предварительного следствия действия Сивых были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая не доказанным применение Сивых насилия в отношении потерпевшего.
Суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были представлены убедительные доказательства совершения Сивых открытого хищения чужого имущества, и осудил его за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд при описании преступного деяния допустил противоречие:
"... Сивых... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить попросил у малознакомого Шулятьева сотовый телефон. После того, как последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сивых, передал ему сотовый телефон "Моторола Е398" стоимостью 7000 руб., Сивых, понимая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном скрылся с места преступления...".

Таким образом, начало преступных действий Сивых суд изложил как мошенничество, а окончание их - как грабеж, поскольку, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лица понимают противоправный характер его действий.
Глава 2.Изменение приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона
Нарушение судами первой инстанции требований материального
права, касающихся назначения наказания
Обобщение кассационной практики показало, что в 2006 году судами области допускались многочисленные ошибки при назначении наказания несовершеннолетним.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Кассационным определением судебной коллегии от 12.10.06 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.08.06 в отношении Нобатова, 20.10.91 года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Коллегия указала, что ранее несудимый Нобатов осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести в 14-летнем возрасте, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не должен был назначать осужденному наказание в виде лишения свободы.
В следующих примерах, несмотря на то, что ранее в отношении несовершеннолетних уже состоялись приговоры, тем не менее, данные судимости учитываться судом не должны, поскольку новые преступления совершены до постановления предыдущих приговоров.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.09.06 Чумаченко, 1991 года рождения, ранее судимый 25.08.06 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по пп. "в, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что преступления совершены Чумаченко 10.10.05 и 03.12.05. Таким образом, Чумаченко совершил преступления небольшой и средней тяжести в 14-летнем возрасте впервые, т.к. приговор от 25.08.06 вынесен после совершения им данных преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.11.06 приговор изменен. Коллегия указала на нарушение судом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19.04.06 "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Чумаченко подлежал освобождению от наказания за преступления, как совершивший их в возрасте до 18 лет и условно осужденный. Однако суд не применил амнистию к Чумаченко.
Аналогичная ошибка допущена в приговоре Беловского городского суда от 12.04.06 в отношении несовершеннолетнего Пензина.
Ранее приговором от 22.02.06 Пензин судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Приговором от 12.04.06 Пензин осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 22.02.06, окончательно назначено 2 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. преступление средней тяжести, Пензин совершил 20.01.06 - до вынесения приговора от 22.02.06, которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, Пензин на момент совершения преступления средней тяжести судим не был. Кроме того, на момент совершения данного преступления Пензин не достиг 16-летнего возраста, в связи с чем ему не может быть назначено наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Кассационным определением от 18.07.06 приговор Беловского городского суда от 12.04.06 изменен. Наказание Пензину по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено с 1 года лишения свободы до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупное наказание с приговором от 22.02.06 назначено в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев.
Следует также учитывать, что в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Приговором Мариинского городского суда от 28.12.05 Шунчев осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных и указал, что наказание должно быть назначено с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Часть 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция данного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 7 лет. Следовательно, в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ санкция данного закона для несовершеннолетних - от 1 года до 7 лет лишения свободы.
Кассационным определением от 21.02.06 приговор изменен. Коллегия указала, что суд, сославшись в приговоре на наличие исключительных обстоятельств и применение к осужденному Шунчеву при назначении наказания ст. 64 УК РФ, фактически назначил несовершеннолетнему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, и определила снизить назначенное Шунчеву наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.
Значительное количество уголовных дел рассмотрено в 2006 году в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, т.е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судами области учитывается, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако при наличии нескольких оснований для обязательного снижения максимального наказания за совершенное преступление судьи допускают ошибки.
Судьи не всегда учитывают, что при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК и применении правил ст. 62, 66, 68 УК РФ следует исходить не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а из двух третей этого срока или размера наказания:
- ст. 62 - не более 3/4 от 2/3 максимального;
- ст. 66 - не более 3/4 от 2/3 за покушение на преступление и 1/2 от 2/3 - за приготовление к преступлению;
- ст. 68 УК РФ - не менее 1/3 от 2/3 максимального.
Кассационным определением судебной коллегии от 19.12.06 изменен приговор Мариинского городского суда от 08.11.06 в отношении Моисеева, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку Моисеева с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, наказание не должно превышать трех четвертей от двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, судом же назначено 3 года лишения свободы.
Приговором Березовского городского суда от 28.12.05 Продан осуждена по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Кассационным определением от 02.03.06 данный приговор изменен. Основанием к изменению приговора послужила ошибка суда, допущенная при назначении наказания по эпизоду приготовления к преступлению (по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ).
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет.
2/3 от 8 лет составляет 5 лет 4 месяца - это максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен судом по данной статье при рассмотрении дела в особом порядке. Однако речь здесь идет об оконченном преступлении.
В силу же ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половину максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Таким образом, по эпизоду приготовления к преступлению суд должен был исходить из максимального срока наказания, не превышающего половины от 5 лет 4 месяцев, т.е. максимальный срок наказания Продан по данному эпизоду не должен превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии от 19.12.06 изменен приговор Киселевского городского суда от 24.10.06 в отношении Легаева, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд в приговоре указал на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку дело рассматривалось судом в порядке гл. 40 УПК РФ, суду следовало исходить из того, что с учетом п. 7 ст. 316 УПК РФ максимальным наказанием по ч. 2 ст. 159 УК РФ является лишение свободы сроком до 3 лет 4 месяцев.
Следовательно, указав о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить менее 1 года 2 месяцев лишения свободы, т.е. менее одной трети от 3 лет 4 месяцев лишения свободы, фактически же назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Анализ кассационной практики показывает, что при определении рецидива преступлений судьи не всегда в должной мере соблюдают положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии от 14.11.06 изменен приговор Осинниковского городского суда от 08.09.06 в отношении Яшиной, 1986 года рождения.
Ранее Яшина судима приговорами от 10.07.02 и 19.06.03, т.е. в несовершеннолетнем возрасте. Однако суд, в нарушение п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Яшиной наличие опасного рецидива преступления, в то время как указанной нормой закона предусмотрено, что при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются.
Коллегия исключила из приговора указание суда на наличие в действиях Яшиной отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, и указала, что поскольку наказание Яшиной назначено с учетом наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений, оно подлежит снижению.
Кассационным определением судебной коллегии от 14.12.06 изменен приговор Беловского городского суда от 11.09.06 в отношении Коростелева, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.11.05 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд ошибочно указал на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку по приговору суда от 21.11.05 Коростелев осужден с применением ст. 73 УК РФ, осуждение за которое в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.
При применении положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в частности, о том, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, следует помнить, что вывод о погашении судимости за преступление, совершенное до введения в действие УК РФ от 13.06.96, т.е. до 1 января 1997 года, следует делать после правового анализа содержания ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, срок для погашения судимости за преступление, совершенное до 1 января 1997 года, исчисляется в соответствии с той нормой, которая улучшает положение осужденного.
Кассационным определением судебной коллегии от 26.09.06 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.06 в отношении Сиденко.
Суд установил в действиях Сиденко особо опасный рецидив преступлений, признав на основании ст. 86 УК РФ непогашенной, в том числе, судимость от 23.05.97.
Из материалов дела следует, что Сиденко 23.05.97 осуждался за преступления, совершенные в ноябре 1996 года, относящиеся к категории тяжких преступлений, сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, и освобожден по отбытии наказания 18.05.2000.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Таким образом, при исчислении срока погашения судимости Сиденко по приговору от 23.05.97 по ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной 18.05.06, при исчислении срока погашения судимости по ст. 57 УК РСФСР судимость считается погашенной 18.05.05. А, значит, суду следовало руководствоваться положениями ст. 57 УК РСФСР и не учитывать данную судимость при признании рецидива преступлений.
Ошибки квалификации, повлекшие изменение приговоров
Ошибочное вменение квалифицирующего признака
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.11.06 изменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.09.06 в отношении Чепурнаева, действия Чепурнаева переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Коллегия указала, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав действия Чепурнаева, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Из материалов дела усматривается, что хищение произошло из витрины торгового зала магазина, наличие в ней стекла свидетельствует о том, что она предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом, специально предназначенным для хранения товара. Тот факт, что работники магазина оставляли на ночь товар в витрине, закрытой на ключ, и не убирали в какое-либо специальное хранилище, не дает основания считать, что витрина являлась иным хранилищем.
В связи с приведенным примером ошибочной квалификации действий лица по признаку хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, обращаем внимание судей области на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 30.12.06 N 283-ФЗ. В соответствии с новой редакцией примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.09.06 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.07.06 в отношении Сухих, действия Сухих по трем эпизодам переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и вину Сухих в хищении вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО "Сибторг", путем их присвоения, ошибочно посчитал, что эти действия совершены Сухих с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак - использование служебного положения вопреки интересам службы для завладения чужим имуществом или передачи его с корыстной целью третьим лицам. Как следует из должностной инструкции, и это установлено судом, получение денежных средств от клиентов и передача их в кассу ООО "Сибторг" является трудовой обязанностью Сухих как торгового представителя. Из материалов дела видно, что деньги ей передавались непосредственно в связи с выполнением трудовых обязанностей, и для их получения каких-либо иных действий, связанных с использованием своего служебного положения, Сухих не совершала.
Кассационным определением судебной коллегии от 22.08.06 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.06 в части осуждения Никитина по событию от 13.01.06 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судом установлено, что Никитин, Фоминых и Зинов предварительно договорились на совершение кражи у Егорова, в ходе которой Никитин совершил грабеж. Фоминых и Зинов по данному эпизоду осуждены по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Никитин - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При этом суд первой инстанции не учел, что на совершение грабежа осужденные не договаривались, со стороны Никитина имел место эксцесс исполнителя.
Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающего умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
В связи с этим коллегия исключила из обвинения Никитина квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии от 09.03.06 изменен приговор Юргинского городского суда от 27.12.05 в отношении Лобяна: из осуждения Лобяна исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Суд в приговоре указал, что из показаний потерпевших видно, что после завладения их имуществом и уходом из квартиры Лобян высказал угрозу в адрес потерпевших и сказал, чтобы не вызывали милицию, т.к. "их тут банда, что они перережут всю семью". Данную угрозу суд расценил как высказанную с целью удержания похищенного, однако из показаний потерпевших, осужденных видно, что данная угроза была высказана после завладения имуществом, и не для удержания похищенного, т.к. потерпевшие не пытались забрать похищенное, а лишь для того, чтобы потерпевшие не сообщили о совершенном преступлении в милицию. Таким образом, объективная сторона преступления была выполнена осужденными до высказывания данных угроз.
В действиях лица содержится иной состав преступления
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 31.08.06 изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.06 в отношении Шанина, действия Шанина по эпизоду от 14.01.06 переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Шанин признан виновным в том, что 14.01.06 в целях открытого хищения имущества Тимошенко напал на нее, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей: рывком дернул за ее сумку, в результате чего потерпевшая упала, получив вред здоровью средней тяжести. Шанин завладел ее имуществом на сумму 1960 рублей.
Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд сослался на то, что потерпевшая пыталась удержать сумку, но от действий Шанина она упала. Однако это обстоятельство судом не установлено и не подтверждается материалами дела.
Так, из показаний Тимошенко следует, что она упала от того, что Шанин с силой дернул ее сумку. Показания осужденного аналогичны показаниям потерпевшей.
Суд не привел доказательств умышленного причинения осужденным вреда здоровью потерпевшей в результате завладения имуществом или его удержания. В связи с этим действия Шанина не могут квалифицироваться как разбой.
Более того, по мнению судебной коллегии, завладение имуществом потерпевшей путем "рывка" не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ. Поэтому действия осужденного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Кассационным определением судебной коллегии от 24.08.06 изменен приговор Чебулинского районного суда от 27.06.06 в отношении Костенко. Действия Костенко переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вина осужденной в умышленном нанесении удара ножом в шею потерпевшего судом установлена, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признана осужденной. Однако, давая юридическую оценку действиям Костенко, суд допустил ошибку, а именно: квалифицировал ее действия как умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в то же время в мотивировочной части приговора указал на умышленный характер действий Костенко - нанесение ею удара ножом в жизненно важный орган - шею, и неосторожность в отношении последствий - смерти потерпевшего (... "могла и должна была предвидеть наступление смерти от этого удара").
Таким образом, суд фактически оценил действия Костенко не как убийство с прямым или косвенным умыслом, а как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Действия лица ошибочно квалифицированы
как оконченный состав преступления
28.06.06 в "Российской газете" опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.06 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Согласно п. 13 постановления, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Обобщение кассационной практики показывает, что судьи области не всегда своевременно реагируют на изменения действующего законодательства и официального толкования уголовно-правовых норм.
К примеру, Кузнецким районным судом г. Новокузнецка после официального опубликования указанного Постановления Пленума постановлен целый ряд приговоров без учета его положений (от 04.07.06 в отношении Егоровой, от 07.07.06 в отношении Лапшиной, от 06.07.06 в отношении Белоликовой и др.)
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29.08.06 изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.07.06 в отношении Белоконь, действия Белоконь переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и с ч. 1 ст. 234 на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ со снижением наказания.
Приговором установлено, что Белоконь передавала наркотическое средство, а также сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в ходе проверочной закупки, проводимой работниками милиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности". Однако действия Белоконь квалифицированы судом как оконченные преступления.
Архив документов Кемеровская области (c) 2024