• Главная
• Прочее
• 2007
• Февраль
• 15
• Справка от 15.02.2007 г № 01-19/85

Справка от 15.02.2007 г № 01-19/85

Справка о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2006 год

Как указано в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В 2006 году Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и удовлетворено 1 надзорное представление и 322 надзорные жалобы, принесенные на судебные постановления мировых судей.
Анализ причин отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора свидетельствует о том, что основными причинами отмены, по-прежнему, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящей справке отражены нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Пунктом 1 статьи 80 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.
В случае невыполнения родителями либо одним из них обязанности по содержанию несовершеннолетних детей допускается принудительное взыскание необходимых средств в судебном порядке.
Основанием для постановки вопроса о взыскании в судебном порядке алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме либо в долях и в твердой денежной сумме одновременно служат определенные обстоятельства.
Во-первых, это те обстоятельства, которые делают взыскание алиментов в долевом отношении к заработку невозможным, затруднительным либо существенно нарушающим интересы лица, обязанного уплачивать алименты.
Во-вторых, должно отсутствовать добровольно заключаемое соглашение родителей об уплате алиментов на содержание детей. Примерный перечень обстоятельств, при наличии которых взыскание алиментов на несовершеннолетних детей производится в твердой денежной сумме, дан в пункте 1 статьи 83 СК РФ и включает в себя, в частности, указание на нерегулярный, меняющийся заработок родителя (являющегося, например, творческим работником), на котором лежит обязанность по уплате алиментов; получение им заработка (иного дохода) полностью или частично в натуре либо в иностранной валюте.
Учитывая, что взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме является правом, а не обязанностью суда, установить именно такой порядок уплаты алиментов обязанного лица суд может по требованию истца, но не по собственной инициативе.
Поскольку целью уплаты алиментов является, прежде всего, забота о детях, размер твердой денежной суммы, уплачиваемой на содержание ребенка, должен определяться исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.
При этом судья должен принимать во внимание материальное и семейное положение сторон и другие, заслуживающие внимания обстоятельства (количество членов семьи получателя алиментов и плательщика; нетрудоспособность плательщика алиментов; наличие у плательщика имущества, на которое может быть обращено взыскание по алиментным платежам; наличие у ребенка самостоятельного заработка и др.). Материальное положение сторон определяется судом с учетом всех источников, образующих их доход.
Размер взыскиваемых в твердой денежной сумме алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, о чем указывается в резолютивной части судебного решения (например, 1,5 или 2,3 минимального размера оплаты труда), и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 117 СК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9).
Индексация алиментов необходима для защиты их от инфляции.
Согласно статьи 5 Федеральною закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Так, по делу по иску Соколовой В.Н. к Губарновскому Е.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме мировой судьи судебного участка N 8 г. Белово не учел указанных положений семейного законодательства.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей, суд не указал в мотивировочной части решения, какое из содержащихся в пункте 1 статьи 83 СК РФ оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме имеется по настоящему делу.
Кроме того, суд в нарушение пункта 2 статьи 117 СК РФ, определил размер алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей, а не в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, как того требует действующее законодательство.
Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение норм материального права и явилось основанием для отмены решения суда.
2.Статьей 81 Семейного кодекса РФ определяется размер взыскиваемых в судебном порядке алиментов на несовершеннолетних детей. Алименты на несовершеннолетних детей с их родителей взыскиваются судом ежемесячно в долевом отношении к заработку (доходу) плательщика в следующем размере: на одного ребенка - 1/4, на двух детей - 1/3, на трех и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителей.
Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. К ним относятся: поступление ребенка на работу либо его занятие предпринимательской деятельностью; отсутствие заработка у ответчика и невозможность трудоустройства; нетрудоспособность ответчика по возрасту или состоянию здоровья; заработок (доход) ответчика очень высок или, наоборот, очень низок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").
При определении материального положения сторон суд должен учитывать все источники, образующие их доход, а также стоимость принадлежащего им имущества. Под сторонами в данном случае следует понимать родителя-ответчика и ребенка. Семейное положение родителя-ответчика определяется наличием у него в семье лиц, которых он обязан по закону содержать (другие несовершеннолетние дети, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители, несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры и др.). Под семейным положением ребенка следует понимать наличие или отсутствие у него второго родителя. Заслуживающие внимания обстоятельства - это любые обстоятельства, касающиеся сторон, которые судья вправе принять во внимание при определении размера долей алиментов (родитель-ответчик является безработным, или инвалидом, или пенсионером по возрасту; ребенок работает и имеет постоянный заработок; ребенок серьезно болен и нуждается в лечении и постоянном уходе и т.д.).
Из пункта 1 статьи 119 СК РФ следует, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Таким образом, при изменении судом (увеличении или уменьшении) размера алиментов на несовершеннолетних детей судьями должны приниматься во внимание изменение материального и семейного положения сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом под изменением материального положения сторон следует понимать как его ухудшение, так и улучшение вследствие существенного уменьшения или увеличения доходов плательщика алиментов или получателя алиментов. Изменение семейного положения, как правило, связано с появлением на иждивении плательщика или получателя алиментов лиц, которых они обязаны по закону содержать (например, рождение у плательщика алиментов детей в новом браке). Об изменении семейного положения получателя алиментов можно говорить и в том случае, когда появляются лица, обязанные выплачивать алименты на него в первую очередь перед другими лицами (родители, супруг, совершеннолетние трудоспособные дети).
Помимо материального и семейного положения сторон судом при изменении размера алиментов могут быть рассмотрены также и иные заслуживающие внимания интересы сторон. К ним, например, можно отнести нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана предоставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо его занятие предпринимательской деятельностью (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").
Неправильное применение указанных норм материального права повлекло отмену решения, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 г. Юрги Кемеровской области по делу по иску Шматовой А.В. к Шматову А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка.
При обращении в суд, Шматова А.В. свои требования мотивировала тем, что с 15.10.1994 она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. От данного брака имеет сына Шмакова Марка 12.08.1994 года рождения. С начала 2005 года ее семейные отношения с ответчиком прекратились. Ответчик не оказывает ей помощь на содержание сына. Она получает заработную плату в размере 9,5 тысяч рублей ежемесячно, при этом на ее иждивении находится сын Марк и ее старая мать. Ответчик Шматов А.В. имеет алиментные обязательства по содержанию ребенка от другого брака - Шматова Евгения 01.12.1989 года рождения, на его содержание ответчик выплачивает по решению суда алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.
Удовлетворяя требования Шматовой А.В. о взыскании со Шматова А.В. алиментов на содержание сына Шматова Марка в размере 1/6 части заработка и всех видов дохода ответчика до 01 декабря 2007 года и 1/4 части заработка ответчика, начиная со 02 декабря 2007 года до 12 августа 2012 года, мировой судья исходил из того, что другой ребенок ответчика Шматова А.В. - Шматов Евгений на содержание которого с Шматова А.В. взыскиваются алименты в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода, достигнет совершеннолетия 01 декабря 2007 года, и с этого момента подлежат взысканию алименты на содержание Шматова Марка в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода ответчика, начиная со 02 декабря 2007 года до достижения Шматовым Марком совершеннолетнего возраста.
Такой вывод мирового судьи противоречит требованиям пункта 2 статьи 81 СК РФ и пункта 1 статьи 119 СК РФ, поскольку законом не предусмотрено установление изменения семейного и материального положения сторон в будущем времени.
Кроме того, мировой судья в нарушение статьи 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица супругу ответчика от первого брака, в пользу которой по решению суда взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка.
Таким образом, мировой судья неверно истолковал положения семейного законодательства и не применил нормы процессуального закона, что явилось основанием к отмене решения в порядке надзора.
3.Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судьям следует учитывать, что статьей 38 Семейного кодекса РФ регламентируются основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов.
Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законном порядке (пункт 1 статьи 34 СК РФ).
Что касается спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам статьи 38 СК РФ, а в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом судьей должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, т.е. добровольно, что соответствует и предусмотренным ГК РФ правилам (статье 252 и статье 254 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Супруги могут поделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции. Договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме. Указание в статье 38 СК РФ на возможность нотариального оформления является чисто информативным, поскольку такое право закреплено в статье 163 ГК РФ.
В случае возникновения спора раздел совместного имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска в силу пункта 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировым судьям.
Следует иметь в виду, что при подаче иска в суд одним из супругов или кредитором супруга-должника иска о разделе общего имущества супругов судья может принять меры к обеспечению иска предусмотренные статьей 140 ГПК РФ при наличии оснований, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая требование супруга (супругов) или кредитора супруга-должника о разделе общего имущества супругов, судья должен определить размер долей супругов в этом имуществе. При решении данного вопроса судья должен руководствоваться статьей 39 СК РФ, в которой закреплен принцип равенства долей супругов в их общем имуществе, иное может быть установлено только договором между супругами. Однако, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, судья в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Судья обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц (аренда, хранение, доверительное управление, безвозмездное пользование, подряд и т.д.). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Если судьей не будут приняты исчерпывающие меры к правильному определению состава общего имущества супругов и его стоимости на момент вынесения решения, то это приведет к необоснованности решения. Судьям следует иметь в виду, что если при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов вопреки требованиям статьи 35 СК РФ произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество либо его стоимость (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Рассматривая дело о разделе общего имущества супругов, судья должен определить виды имущества, не подлежащего разделу.
Установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, судья определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса судья должен руководствоваться пожеланиями самих супругов.
Если супруги не могут прийти к согласию, то судья присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается (в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей). Судья может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, если распределить имущество в соответствии с определенными долями невозможно.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Денежная компенсация присуждается судом одному из супругов и в том случае, когда судья не удовлетворяет его требования о выделе доли в натуре из общего имущества. Так, в соответствии со статьей 254 и пунктом 3 статьи 252 ГК РФ судья вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел: а) не допускается законом (например, пункт 2 статьи 258 ГК РФ); б) не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). Супругу, чье требование о выделе доли в натуре из общего имущества судьей не удовлетворяется, выплачивается стоимость его доли (в виде денежной суммы или иной компенсации) другим супругом. Причем выплата подобной компенсации допускается по общему правилу только с его согласия (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Лишь в случаях, когда доля супруга незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судья может и при отсутствии его согласия обязать другого супруга выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли супруг существенный интерес в использовании общего имущества, должен решаться судьей в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость супруга в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следует помнить, что правила статьи 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи - вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (статья 133 ГК РФ), например, автомашины, однокомнатной квартиры и т.п.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, судья может передать неделимую вещь в собственность одному из супругов, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера его доли, а другому супругу присудить денежную или иную компенсацию (другое общее имущество супругов соответствующей стоимости, заявленное к разделу).
Необходимо помнить, что невозможность раздела общего имущества супругов в натуре либо выдела из него доли в натуре не исключает права супругов заявить требование об определении судом порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, судья должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
К требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента расторжения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ; пункт 1 статьи 200 ГК РФ; пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Данные нормы действующего законодательства не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 8 г. Белово по делу по иску Чернышовой С.Ф. к Чернышову А.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования истицы мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 17.03.1989. От брака имеет ребенка - сына Михаила, 1990 года рождения. Брачные отношения с ответчиком были прекращены в августе 2005 года. За время совместного проживания супругами в собственность был приобретен жилой дом по адресу ул. Советская, 128 "а" в г. Белово, стоимость которого на период разрешения спора составляла 228000 рублей. Ответчик всячески препятствует истице проживать в указанном доме, добровольно разделить совместно нажитое имущество отказывается. Другого жилого помещения истица не имеет. В связи с чем, Чернышова С.Ф. просила суд признать ее собственницей всего дома, а ответчику выплатить компенсацию его доли в данном доме, равной 1/2 в размере 114000 рублей.
Установив, что домовладение расположенное по адресу г. Белово, ул. Советская, 128 "а", общей площадью 92.4 кв. м приобретено сторонами в период брака, и передавая в собственность истице весь дом, взыскав с нее в пользу ответчика Чернышова А.М. денежную компенсацию 1/2 доли домовладения, мировой судья не учел, что при разделе дома денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться в пользу одного из собственников долевой собственности, если другой собственник возражает против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Таким образом, не имея согласия ответчика на выплату ему компенсации в счет его доли в собственности, судьей не были установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 252 ГК РФ, а также не было учтено, что 1/2 доля в домовладении не может быть признана незначительной. Кроме того, судьей не принято во внимание обстоятельство, на которое указывала истица, что Чернышев пользуется спорным домом.
Допущенные нарушения действующего законодательства послужили основанием для отмены решения в порядке надзора.
Неправильное применение вышеуказанных норм семейного законодательства было допущено мировым судьей судебного участка N 2 Крапивинского района Кемеровской области по делу по иску Миленевской Л.С. к Миленевскому В.С. о разделе совместно нажитого имущества.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Из части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...
Трехмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) КТС не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.
Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления в случае пропуска срока обращения в суд, по мотивам пропуска без уважительных причин, поскольку ТК не предусматривает такой возможности. На основании положений абз. 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судьей при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Однако данные правила части 1 статьи 392 ТК РФ не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 г. Мыски при разрешении спора по иску Ураскина И.А. к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования Ураскина мотивированы тем, что он работал в филиале ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" - Томь-Усинская ГРЭС в г. Мыски, в цехе централизованного ремонта с 07 сентября 1971 года по 28 февраля 2002 года. В 2004 году ему стало известно, что ответчиком в период с января 1997 года и до его увольнения не производилась либо производилась несвоевременно индексация его заработной платы. В соответствии с условиями ОТС и коллективных договоров ТУ ГРЭС, действующих с 1995 года, ежеквартально индексируется минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда, занятого в основном производстве энергетического комплекса, что влечет за собой пропорциональное увеличение должностных окладов рабочих других разрядов основного производства. Из ежемесячных расчетных листков по начислению заработной платы Ураскину И.А. за период с января 1997 года по 2001 год усматривается, что индексация его заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен не производилась, либо производилась не ежеквартально. Задолженность по заработной плате с 1997 года по 2001 год составила 24036 рублей 22 копейки.
В ходе рассмотрения дела Ураскин И.А. изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Кузбассэнерго" задолженность по заработной плате за период с января 1997 года по декабрь 2001 года в размере 52849 рублей 42 копейки согласно его расчета.
Ответчик исковые требования Ураскина И.А. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования Ураскина И.А., посчитав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска, мировой судья в решении указал на то, что в период работы на ТУ ГРЭС Ураскин И.А. не знал о том, производилась или нет на ТУ ГРЭС индексация заработной платы, а ответчик не представил суду доказательств того, что истцу было достоверно известно о сроках и размерах коэффициента индексации, о недоначислении ему заработной платы в результате не индексации.
Отменяя решение мирового судьи, суд надзорной инстанции указал на то, что истец, получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета, должен был знать об индексации, предусмотренной ОТС и коллективными договорами, поскольку в соответствии с правилами статей 40, 45 ТК РФ указанные правовые акты для работников ТУ ГРЭС являлись общеизвестными и общедоступными. В связи с чем, незнание истцом действующего законодательства, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Ураскину обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ в решении не указаны.
Нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства послужило основанием для отмены ряда решений, вынесенных мировым судьей судебного участка N 2 г. Мыски, в частности, по делу по иску Кузнецова А.В. к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате; по делу по иску Буталовой В.Ф., Буталова Е.Л., Черновой Е.Л. к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате; по делу по иску Пантюшина В.В. к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате и других.
2.Согласно статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".
Указанные нормы права не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 3 г. Юрги при рассмотрении дела по иску Климчук В.А., Тереховой Е.Т., Зобовой З.А., Маршевой Н.А., Харитоновой Г. В., Ледневой В.Н., Прошиной О.М., Лапиной Л.М., Власик Л.И., Миловановой О.В. к воинской части 42280 Юргинского гарнизона Сибирского военного округа о взыскании разницы процентной надбавки за выслугу лет и компенсации за задержку выплат.
Удовлетворяя требования истцов, мировой судья сослался на Приказ Минобороны N 130 от 08.03.1993 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки". При этом судья не принял заслуживающее внимания обстоятельство, что в соответствии с письмом Минюста РФ от 06.05.2003 N 07/4520-ЮД настоящему приказу отказано в государственной регистрации.
Таким образом, судья вынес решение, основываясь на нормативно-правовом акте, не подлежащем применению.
В результате допущенного нарушения, решение мирового судьи было отменено.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РФ"
1.Пунктами 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливают его минимальный размер для уплаты. Он составляет 150 рублей в месяц, при этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
При этом, как указано в статье 22 и статье 33 того же Закона страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.
Следовательно, положения пунктов 1 - 3 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33, а также с пунктом 3 статьи 6, статьи 7, пунктом 5 статьи 8, пунктом 9 статьи 14 и пунктами 5, 6 статьи 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.
Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 года мужчины 1952 года рождения и старше, женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны учитывать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Именно такой конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 183-О и от 12.04.2005 N 164-О.
Вышеуказанные положения действующего законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 Крапивинского района Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Крапивинском районе Кемеровской области к Лузиной А.Н. о взыскании недоимки и пенсии по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 3600 рублей и недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 1800 рублей, пени за неуплату взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 825 рублей 96 копеек, пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 412 рублей 98 копеек, мотивируя это тем, что Лузина А.Н. 1954 года рождения являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель. В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.
По сведениям ИМНС 1 января 2005 года ответчик утратил государственную регистрацию. На 1 января у ответчика образовалась недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3600 рублей и недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1800 рублей. 6 июня 2005 года Управлением Пенсионного Фонда в адрес ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, однако денежные средства ответчиком не были перечислены.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья неверно истолковал указанные положения закона, что явилось основанием к отмене решения в порядке надзора.
Аналогичные нарушения вышеуказанных норм материального права были допущены мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово при рассмотрении дела по заявлению ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Кемерово о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа с должника Юдиной Л.И.
2.Согласно статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В статье 2 Налогового кодекса РФ указано, что отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются законодательством о налогах и сборах.
Статья 11 Налогового кодекса РФ определяет недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из статьи 48 Налогового кодекса следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе за счет его денежных средств. Исковое заявление может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ определяют исковую форму взимания недоимок по налогам и сборам, а также обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование.
Так, рассмотрев заявление ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска о взыскании с Горчаковой Н.Р. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска, удовлетворяя требования пенсионного органа, исходил из того, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть рассмотрено в порядке вынесения судебного приказа. Однако данный вывод не соответствует вышеуказанным нормам права.
Неправильное применение норм действующего законодательства послужило основанием для отмены судебного приказа.
Такие же нарушения норм действующего законодательства были допущены мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово по делу по заявлению ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Кемерово о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа с Томиловой Е.В.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательством о налогах и сборах регулируются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно пункта 2 вышеприведенной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Указанные требования действующего законодательства не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово при рассмотрении дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Кемеровской области о взыскании с Ярошенко М.В. недоимки по налогу, пени, налоговой санкции.
Обращаясь в суд, заявитель свои требования мотивировал тем, что в установленный срок Ярошенко М.В. не представил в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, не уплатил НДС за 2003 год в сумме 16000 рублей, не представил декларации по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2003 года.
В нарушение требований статьи 23 ГПК РФ мировой судья, принимая заявление к производству, не учел, что дела, вытекающие из налоговых правоотношений, не относятся к категории дел, подсудных мировому судье.
Кроме того, при удовлетворении требований налогового органа, мировой судья в нарушение пункта 1 статьи 48 НК РФ исходил из того, что его заявление о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость может быть рассмотрено в порядке вынесения судебного приказа.
Данные нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены судебного приказа.
Аналогичные нарушения норм действующего законодательства были допущены мировым судьей судебного участка N 2 г. Топки по делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Кемеровской области к Ефимчик М.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.При применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, мировым судьям следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и в иных федеральных законах, в силу пункта 2 статьи 198 ГК РФ не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).
Вышеприведенную норму ГК РФ не принял во внимание мировой судья судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово по делу по иску Нагорной Т.А. к Главному финансовому управлению Кемеровской области, администрации г. Кемерово о взыскании задолженности по детскому пособию и суммы индексации.
Отказывая Нагорной Т.А. в удовлетворении требований к Главному финансовому управлению Администрации Кемеровской области, администрации г. Кемерово, Управлению социальной защиты населения о взыскании индексации на неполученное детское пособие, мировой судья исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности без уважительных причин.
Суд надзорной инстанции указал, что в данном случае имел место факт перерыва срока исковой давности, так как 25 января 2004 года органом социальной защиты населения Нагорной Т.А. была выдана справка об имеющейся перед ней задолженности по детским пособиям. Тем самым орган социальной защиты населения совершил действия, свидетельствовавшие о признании долга.
Вывод мирового судьи о том, что выдача справки органами социальной защиты населения не является основанием для восстановления пропущенного срока, не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, из материалов дела и приобщенных к надзорной жалобе документов, следовало, что 18 августа 2005 года истице была выплачена сумма основного долга 2826 рублей 70 копеек, путем перечисления на ее счет в банке, что подтверждалось копией сберегательной книжки и свидетельствовало о том, что ответчик признал долг. Указанное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности.
Допущенное мировым судьей существенное нарушение гражданского законодательства послужило основанием для отмены судебного постановления, состоявшегося по делу.
2.Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, действовавшим на момент разрешения спора, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово рассмотрел дело по иску Кирпичниковой Л.С. о признании права собственности на гараж.
Из материалов дела следует, что в 1998 году между истцом и ТОО "Родничок ЛТД" был заключен договор на строительство гаража. Стоимость строительства она оплатила полностью. После окончания строительства Кирпичниковой Л.С. передали спорный гараж во владение, однако она не могла оформить право собственности на гараж, так как не был отведен земельный участок под строительство. В 2004 году Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово предоставило заключение о возможности предоставления земельного участка под самовольно возведенное строение.
Разрешая заявленные требования истца мировой судья исходил из того, что спорный гараж является самовольно возведенным строением, которое осуществлено истцом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, мировой судья удовлетворил требования истца на основании заключения Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 26.08.2004, согласно которого возможно предоставление земельного участка под самовольно возведенным объектом незавершенного строительством по адресу: город Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания N 4, Центрального района. Между тем, в материалах дела отсутствует указанное заключение. Как следует из материалов дела, строительство гаража осуществляло ТОО "Родничок ЛТД" на основании договора подряда, заключенного с истцом. Ссылаясь на заключение Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, суд не установил, кому будет выделен под строительство гаража земельный участок. В решении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым он признает именно истца, лицом, осуществившим постройку.
Неправильное применение вышеуказанной нормы материального закона послужило основанием для отмены не только указанного решения, но и ряда других решений, вынесенных мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово по спорам о признании права собственности на гараж.
Судьям следует учитывать, что на основании ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ утратил силу с 01 сентября 2006 года. В настоящее время редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ изложена следующим образом:
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в определенных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
3.Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
При разрешении споров о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами судам надлежит руководствоваться положениями, закрепленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с пунктом 4 постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Если проценты, предусмотренные статьями 809, 819, 823 являются платой за пользование денежными средствами, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.
Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых судья должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Обобщение судебной практики показало, что данные положения гражданского законодательства не всегда в должной мере учитываются судами.
Так, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 30.10.06 отменено решение Заводского районного суда г. Новокузнецка (суда апелляционной инстанции) от 18.08.05 по делу по иску Кудренко Ж.А. к Плешковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Истец Кудренко Ж.А. предъявила иск к ответчику Плешковой Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21000 руб., а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно договоренности, подтвержденной в расписке, Плешкова Е.В. 06.06.04 взяла в долг у Кудренко Ж.А. 10000 руб., и обязалась возвратить деньги через 1 неделю, т.е. до 13.06.04 с процентами - в размере 10% за неделю, т.е. 1000 руб.
Свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец мотивировала тем, что в указанный в расписке срок ответчик долг не возвратила, на предложение о добровольной передаче долга не ответила, использует деньги в течение 21 недели, проценты составляют 21000 рублей, т.е. по 1000 рублей за неделю.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка от 16.06.05 постановлено: исковые требования Кудренко Ж.А. удовлетворить частично и взыскать с Плешковой Е.В. 10000 руб. основного долга, 1000 руб. - процентов по договору займа, 530 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы - размер уплаченной госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и размер оплаты за адресную справку.
Апелляционным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.05 решение мирового судьи изменено:
В части взыскания с Плешковой Е.В. в пользу Кудренко Ж.А. суммы основного долга, а также в части отказа в иске о взыскании морального вреда и транспортных расходов, решение мирового судьи оставлено без изменения.
В части взыскания процентов и в части взыскания госпошлины решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение: взыскать с Плешковой Е.В. в пользу Кудренко Ж.А. проценты на сумму займа из расчета 10% за каждую неделю просрочки возврата основной суммы долга за период с 13.06.04 по 18.08.05, а всего - 63000 рублей, возврат госпошлины 2060 рублей.
Данное решение продиктовано тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, истица никогда не заявляла требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21000 руб., однако расчет процентов не соответствует порядку и размеру, предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Президиум Кемеровского областного суда, отменяя решение суда апелляционной инстанции, указал, что суд не учел положения пункта 1 статьи 809 и статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа.
При указанных обстоятельствах суду необходимо было уточнить требования истца и разрешить их с соблюдением указанных положений материального закона.
Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не соблюдены требования части 2 статьи 322 ГПК РФ, в соответствии с которыми в суде апелляционной инстанции увеличение или уменьшение исковых требований не допускается. Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель истца увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 63000 рублей, а суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы, удовлетворил эти требования.
Судам следует учитывать, что положения ст. 395 ГК РФ применимы к гражданско-правовым отношениям, в том числе, и к отношениям по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, регулируемым статьями 1084 - 1094 ГК РФ.
Однако, если возмещение гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, производится лицом, с которым пострадавший состоял в трудовых отношениях, правила статьи 395 ГК РФ не применяются. Это вытекает и из смысла положений, закрепленных пунктом 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Гражданского кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса".
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 11.09.06 отменены решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского от 28.10.05 и определение апелляционной инстанции Березовского городского суда от 16.06.06 по делу по иску Дианова А.В. к ОАО "шахта Первомайская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского от 28.10.05 постановлено: взыскать в пользу Дианова с ОАО "шахта Первомайская" проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 30332,26 руб., из них - по радикулопатии за период с 01.06.01 по 15.11.04 в сумме 24741,77 руб., по вибрационной болезни за период с 01.02.02 по 15.11.04 в сумме 5590,49 руб., а также судебные расходы в размере 2500 руб., всего взыскать 32832 руб. 26 коп.
Апелляционным определением Березовского городского суда от 16.06.06 указанное решение изменено в части и постановлено: взыскать с ОАО "шахта Первомайская" в пользу Дианова проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 руб., взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования истица суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ. При этом не учел обстоятельств, установленных по делу.
Так, установлено, что Дианов состоял в трудовых отношениях с ОАО "шахта Первомайская" с 23.10.1979 по 12.10.1997 и с 1.03.1998 по 09.07.2001, работая подземным машинистом горно-выемочных машин, в связи с чем, им получены профессиональные заболевания. Решением Березовского городского суда от 16.08.2004 установлено, что ответчик не выплачивал единовременные пособия в связи с утратой профтрудоспособности. В соответствии с указанным решением с ответчика взысканы единовременные пособия - по радикулопатии в сумме 57372,74 руб., по вибрационной болезни в сумме 15284,58 руб.
Таким образом, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции не учли, что поскольку в данном случае возмещение вреда производится лицом, с которым истец состоял в трудовых отношениях, к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы.
4.Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
При этом судам надлежит учитывать, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16.10.06 отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Киселевска от 20.03.06 и апелляционное определение Киселевского городского суда от 07.06.06 по делу по иску Дзитоевой Л.В. к Коваленко О.В. и Савоськиной И.А. о взыскании покупной цены.
Требования Дзитоева мотивировала тем, что в августе 2004 года она обратилась в агентство недвижимости "Мир Жилья" по вопросу оказания помощи в оформлении документов продажи квартиры, принадлежащей Дзитоевой на праве собственности. С предложением продать квартиру к Дзитоевой обратилась Романовская. В сентябре 2004 года через агентство Дзитоева получила 60 тыс. руб. за квартиру. Оставшиеся 40 тыс. руб. Романовская обещала ей отдать, но до настоящего времени не отдала. В ноябре - декабре 2005 года Дзитоева получила договор купли-продажи квартиры, где в п. 5 указывалось, что расчет между сторонами произведен полностью, в связи с этим она вновь обратилась к Романовской, которая ей сказала, что никаких денег отдавать не будет, т.к. она рассчиталась с ней полностью, при этом документы за Дзитоеву по доверенности подписывала Савоськина.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Киселевска от 20.03.06 в иске Дзитоевой к Коваленко и Савоськиной о взыскании покупной цены отказано. Апелляционным определением Киселевского городского суда от 07.06.06 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истица не представила доказательств того, что не получила 40 тыс. рублей за проданную квартиру. Однако при этом суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи квартиры, где подпись продавца в получении денег за квартиру отсутствует.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в нарушение указанной нормы закона, не установил наличие у ответчика письменных доказательств о передаче Дзитоевой денег за приобретенную у нее квартиру.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1.Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела в суде, представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде. Представитель вправе совершать все действия, перечисленные в качестве общих прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Перечень данных процессуальных действий закреплен в статье 35 ГПК РФ. Для наделения представителя данными полномочиями нет необходимости указывать их в доверенности.
Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Эти действия связаны с распоряжением материальным правом доверителя и не могут осуществляться без прямого на них указания (статья 54 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела по заявлению Михайловой Н.П. (в лице представителя Михайлова В.Ю. по доверенности) о взыскании судебных расходов, что повлекло за собой отмену определения.
Мировой судья в нарушении положений вышеприведенной нормы процессуального права возвратил заявление Михайловой Н.П. о взыскании судебных расходов, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, т.е. заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление, судья не учел, что у Михайлова В.Ю. была нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Михайлова Н.П. уполномочила его вести все дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом заявителю жалобы, истцу, ответчику, 3-ему лицу, в том числе подписывать от ее имени и подавать исковые заявления и досудебные письма, заявлять ходатайства, обжаловать решения и определения суда в кассационном порядке и в порядке надзора и др.
Поскольку на основании указанной доверенности Михайлов В.Ю. вправе от имени Михайловой Н.П. обращаться с исковыми заявлениями, жалобами, то данная доверенность не исключает права Михайлова В.Ю. обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.
Допущенное нарушение явилось причиной отмены судебного постановления.
Применительно к статье 54 ГПК РФ в судебной практике возник вопрос: требуется ли в соответствии со статьей 54 ГПК РФ специальное указание в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела и каковы правовые последствия такого признания.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2003 года "О судебном решении" указал, что при вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
В обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела статья 54 ГПК РФ не требует.
Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания .
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия решения.
2.Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Закон содержит исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска , который не подлежит расширительному толкованию. Важно отметить, что меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы .
Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.
В силу статьи 168 ГК РФ любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой (как сделка, не соответствующая закону).
Арест недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, как обременение, но сведения об аресте имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статьи 12 Закона о регистрации прав на недвижимость. Сведения о наложенном аресте сообщаются в регистрационные органы, которые не могут зарегистрировать сделку в отношении арестованного имущества до тех пор, пока не будет отменена данная обеспечительная мера. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации прав на недвижимость вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в учреждение юстиции по регистрации прав.
Сведения о наложении ареста на автотранспортные средства должны быть сообщены в органы ГИБДД, осуществляющие их регистрацию, несмотря на то, что регистрация автотранспортных средств носит не гражданско-правовой, а административный характер.
Так, мировой судья судебного участка N 8 г. Белово Кемеровской области по делу по иску Игнатовой Т.Е. к Тузовской Т.В. о взыскании суммы долга вынес определение о наложении ареста на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Белово, ул. Московская 30 - 4.
Накладывая арест на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Белове, ул. Московская 30 - 4, мировой судья исходил из того, что указанная комната принадлежит ответчице Тузовской Т.В. на праве собственности.
Однако на момент постановления определения 08 июня 2006 года мировой судья не проверил, является ли ответчица по гражданскому делу - Тузовская Т.В. собственником имущества, на которое налагается арест.
В надзорной жалобе заявитель Кирпичников Ю.А. указал, что собственником спорной комнаты является он.
В связи с чем, суд необоснованно наложил арест на принадлежащее Кирпичникову Ю.А. имущество, в результате чего он был органичен в регистрации права собственности и последующему распоряжению указанным имуществом.
Положения ст. 139 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 Кемеровского района Кемеровской области по делу по иску Латкина В.А. к Ситниковой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, исполнительного сбора, возврата госпошлины, услуг адвоката.
В нарушение приведенных норм законодательства определение суда не содержит мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при цене иска 29912.85 руб.
Налагая арест на два автомобиля марки ВАЗ 21114 и ВАЗ 21124, оба 2006 г., выпуска, принадлежащие Ситниковой О.Ф. согласно карточкам учета транспортных средств, суд не установил стоимость автомобилей, и в связи с этим не учел соразмерность принятия мер по обеспечению иска согласно заявленным требованиям.
Нарушение вышеприведенных норм процессуального права послужили поводом к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
3.Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако данные нормы ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 1 г. Киселевска Кемеровской области по делу по иску Лазарева А.А. к МУ УМ ЖКХ города "Служба заказчика", ООО "ЖЭК N 3" г. Киселевска о защите прав потребителя.
До утверждения мирового соглашения, исходя из положений, указанных выше норм ГПК РФ, мировой судья должен был выяснить у сторон, добровольно ли они совершают эти действия, понимают ли его содержание, условия, значение и последствия, отразив все это в протоколе судебного заседания.
Однако указанные обстоятельства не были отражены в протоколе судебного заседания.
4.В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности.
По общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Понятием "заявленные истцом требования" охватывается предмет иска, его основания, а также субъектный состав иска.
В порядке надзора отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Междуреченска по делу по иску Яковлевой Е.М. к Ширшиковой Н.А. о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела, мировой судья установил, что Яковлева Е.М. приобрела у ПБОЮЛ Ширшиковой Н.А. 10.06.2005 межкомнатные двери в количестве 3 полотен на сумму 10200 рублей, наличники на сумму 2325 рублей, навесы на сумму 696 рублей, полностью оплатив товар. Приобретенные истицей дверные полотна и дверная коробка не подошли по размерам, навесы не пригодны для установки данных дверей. Стоимость петель истице возвращена, что ею не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, судья обоснованно признал за истицей право на расторжение договора купли-продажи дверных полотен в силу статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент предъявления требований аналогичного товара у продавца не оказалось.
Отменяя решение, суд надзорной инстанции указал на то, что расторгнув договор купли-продажи наличников, мировой судья, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, не разрешил требование Яковлевой о возмещении ей стоимости наличников в сумме 2325 рублей.
5.Статьи 198 ГПК РФ предусматривает содержание решения суда.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Мотивировочная часть по общему правилу должна содержать фактическое и нормативное обоснование выводов суда по рассматриваемому делу, за исключением признания иска ответчиком и принятия его судом.
Фактическое обоснование решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска либо всех исков, рассматриваемых в рамках данного судопроизводства (первоначального и встречного исков, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.
Закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.
Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, за исключением общеизвестных фактов и фактов, имеющих преюдициальное значение, а также фактов, признанных противоположной стороной. Поэтому каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела.
Правовое обоснование судебного решения означает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд обязан дать юридическую квалификацию установленным взаимоотношениям лиц, участвующих в деле, и прежде всего - сторон, а также указать нормы права, регулирующие установленные правоотношения и применяемые судом в обоснование выносимого судебного решения. При этом суд должен дать оценку возможности применения правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, как на основание своих требований и возражений. Если суд не применяет закон или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы, по которым считает невозможным их применить.
В мотивировочной части суд указывает на нормы материального и процессуального права, применяемые им при вынесении судебного решения.
Однако положения части 4 статьи 198 ГПК РФ, не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 2 г. Киселевска Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Смирновой О.Н. к ООО "Кузбасская Мебельная Компания" о защите прав потребителей.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., мировой судья в решении не привел какие именно страдания испытывала истица, чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя - ответчика ООО "Кузбасская Мебельная Компания", в какой сумме оценивается компенсация и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда мировым судьей не мотивирован.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы стоимость почтовых услуг за перечисление денег в кредитную организацию в размере 286 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 1000 рублей мировой судья указал в решении, что истица понесла указанные расходы в связи с рассмотрением дела. Однако в материалах дела доказательств об этом не имеется.
Из обжалуемого решения мирового судьи следует, что с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2200 рублей. Однако в решении отсутствует указание на то, чем руководствовался мировой судья, определяя размер взысканной государственной пошлины.
Таким образом, решение мирового судьи нельзя было признать законным и обоснованным, что и послужило основанием для его отмены.
В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены решения: мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Кемеровской области по делу по иску Фомчиной Т.В. к ОАО "шахта " Первомайская", МП "Единый расчетно-кассовый центр г. Березовского" о взыскании расходов за отопление; мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Паршуковой И.А., Качусова А.Т. к ПБОЮЛ Заводсковой З.М., ОАО "Инвестсбербанк" о защите прав потребителя; мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово по делу по иску Иванова А.Т. к ПБОЮЛ Тузикову С.Н., Главному управлению Федеральной регистрационной службы Кемеровской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
6.Часть 5 статьи 198 ГПК РФ предусматривает содержание резолютивной части судебного решения.
Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.
Резолютивная часть содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Такой ответ должен быть дан по каждому заявленному в процессе требованию, в том числе по встречному иску и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Все выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Нарушение указанной нормы процессуального права было допущено мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Ракитской В.И. к ПБОЮЛ Галиной И.Г. о защите прав потребителей.
Разрешая спор, мировой судья установил, что 10.04.2005 истица обратилась к ПБОЮЛ Галиной И.Г. за оказанием ей услуг по ремонту женских зимних сапог, оплатив 600 рублей за работу.
Данное обстоятельство установлено на основании расписки, выданной Ракитской В.И. ПБОЮЛ Галиной И.Г.
В то же время, отказывая в иске, мировой судья в решении указывает, что истица не представила доказательств обращения к ПБОЮЛ Галиной И.Г., поскольку на момент обращения истицей к ответчице за оказанием услуг по ремонту обуви, Галина И.Г. утеряла свою печать и закончила предпринимательскую деятельность.
Однако, доказательств того, что печать ответчицей была утеряна, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда сделаны с нарушением приведенных выше положений норм процессуального права. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем решение подлежало отмене как незаконное.
По такому же основанию было отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Кемеровской области по делу по иску Воротилкиной Е.А. к ОАО "шахта Первомайская", МП ЕРКЦ г. Березовского о взыскании расходов на отопление.
7.При рассмотрении гражданских дел в порядке приказного судопроизводства, мировыми судьями не соблюдаются требования статьи 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Это наиболее частая и грубая ошибка мировых судей, поскольку не извещение должника является нарушением его конституционного права на судебную защиту. Поэтому, судебный приказ должен быть вручен лично должнику.
Данная норма не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику. В этой ситуации будет действовать общее правило рассылки копий решения, закрепленное в статье 214 ГПК РФ - не позднее 5-ти дней со дня вынесения судебного приказа.
Мировой судья судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Эталонбанк" к Князевой Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по кредитному договору не направил должнику копию судебного приказа, лишив тем самым ее права представить возражения относительно его исполнения.
Нарушение статьи 128 ГПК РФ, повлекло отмену судебного приказа, выданного мировым судьей.
В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены судебные приказы: мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово по делу по заявлению ЗАО "Банк Русский стандарт" к Похомову Д.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по заявлению ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" к Лобач С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района Кемеровской области по делу по заявлению Пономаревой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Пономарева А.Н.
8.В части 1 статьи 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Замена исполнения немедленным исполнением также будет означать изменение способа исполнения решения, но до вступления его в законную силу.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным в данном случае.
Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело. Следует обратить внимание на то, что речь не идет о суде, принявшем решение, как это, например, следует из содержания статьи 202 ГПК РФ. Это не случайно, поскольку разъяснить решение может только суд, определивший его содержание, т.е. тот суд, который вынес окончательное решение по делу. Что касается отсрочки, рассрочки исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения, то разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено. Следовательно, не исключается возможность обращения по поводу вопросов в тот суд, который рассматривал дело по первой инстанции, но решение которого было вышестоящей инстанцией отменено с вынесением нового решения.
Более того, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, может быть поставлен судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем, должником не только перед судом, рассмотревшим дело, но и перед судом по месту исполнения судебного постановления.
Однако мировым судьей судебного участка N 2 г. Ленинска-Кузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела по иску МП "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Федотовой Л.И., Федотову С.А. о взыскании задолженности по квартплате не были учтены данные требования действующего законодательства.
Федотов С.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Федотова С.А. и взыскивая в пользу МП "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" г. Ленинска-Кузнецкого, с Федотовой Л.И. и Федотова С.А. солидарно задолженность по квартплате за период 01.05.2003 по 01.01.2004 в сумме 2.108 руб. 40 коп., за период с 01.01.2004 по 01.04.2005 с Федотовой Л.И. в сумме 3.689 руб. 60 коп. и госпошлину в сумме 231 руб. 92 коп. солидарно с Федотовой Л.И. и Федотова С.А., мировой судья фактически изменил по существу решение мирового судьи от 08 августа 2005 года, которым постановлено: взыскать в пользу МП "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" г. Ленинск-Кузнецкого солидарно с Федотовой Л.И., Федотова С.А. задолженность по квартплате в сумме 5.798 рублей 00 коп. и госпошлину в сумме 231 руб. 92 коп., что является недопустимым.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права и явилось основанием для отмены решения.
9.При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мыски по делу по иску Вящикова А.Д. к Вящиковой С.Б. была назначена товароведческая экспертиза
Как следует из ходатайства о проведении экспертизы, заявленного Вящиковой С.Б., она просила суд оценить стоимость спорного имущества, состоящего из 12 наименований предметов мебели и бытовой техники, гаража, однокомнатную квартиру.
Однако мировым судьей, в число предметов, подлежащих разделу, не были включены гараж и однокомнатная квартира.
Отклонение вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, в отношении гаража и квартиры, мировым судьей в определении, не мотивировано.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому определение мирового судьи было отменено.
10.В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Содержание апелляционной жалобы, представления должно отвечать требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы, по которым лицо не согласно с решением, основания, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным и (или) необоснованным.
Исходя из части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, мировой судья выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Требования вышеприведенных норм ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 1 г. Березовского Кемеровской области по делу по иску Семенченко С.А. к ЗАО "Черниговец" о снятии дисциплинарного взыскания.
Мировой судья возвращая апелляционную жалобу, в своем определении указал на то, что истец вновь в жалобе не привел доводы, на основании которых судебное решение может быть отменено.
Как видно из апелляционной жалобы Семенченко С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского от 19.10.2005, поданной им во исполнение определения мирового судьи от 10.04.2006, она содержит доводы, по которым истец просит отменить обжалуемое решение мирового судьи.
Таким образом, Семенченко С.А. выполнил в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Указанное нарушение послужило поводом для отмены судебного определения о возвращении апелляционной жалобы.
11.Как и ранее, значительное количество судебных постановлений отменены по основанию рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и в силу части 2 настоящей статьи влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления.
В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены решения: мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" к Ушакову Д.А., Можееву И.В. о взыскании задолженности по кредиту; мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово по делу по иску Чернышовой А.Ф. к Хохлову о взыскании долга по договору займа; мирового судьи судебного участка N 8 г. Белово Кемеровской области по делу по иску Бурнаевой Н.Л. к Крайоновой Л.Л. о взыскании суммы по договору займа; мирового судьи судебного участка N 8 г. Белово Кемеровской области по делу по иску ООО "Данте" к Шавериной В.Ф. о взыскании задолженности; мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области по иску по делу Клейн О.В. к ИП Абрамзон В.М. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области по делу по иску Лисовской Г.А. к Лисовскому В.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка; мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области по делу по иску ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Кемерово к Анохину С.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии; мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Калининой М.П. к Дубровко Н.В. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка N 1 г. Топки Кемеровской области по делу по иску Иващенко Л.В. к Клемчук С.В. о взыскании долга; мирового судьи судебного участка N 1 г. Междуреченска по делу по иску Бочкиной И.М. к ООО "Жил Сервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Трохирова В.А. к ПБОЮЛ Босоногову О.В. о защите прав потребителя; мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску ООО "Компания ОЛГА" к Гельгорн О.А., Игнатович С.А., Лысенко А.В., Лукьянчикову В.Ю., Олексюк И.О., Верховцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей; мирового судьи судебного участка N 1 г. Тайги Кемеровской области по делу по иску Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" г. Тайги к Помыткиной С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области по делу по иску Гатальской Е.А. к Лагутиной О.В. о взыскании причиненного ущерба и другие.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда

• Главная
• Прочее
• 2007
• Февраль
• 15
• Справка от 15.02.2007 г № 01-19/85