• Главная
• Прочее
• 2007
• Март
• 22
• Обзор от 22.03.2007 г № 01-19/174

Обзор от 22.03.2007 г № 01-19/174

Обзор судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями и федеральными судами Кемеровской области

Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2007 г., на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2006 году жалоб и протестов на постановления и решения судей по делам об административных правонарушениях.
Статистические данные о рассмотрении мировыми судьями и федеральными судами Кемеровской области дел об административных правонарушениях
В 2006 году мировыми судьями судебных участков Кемеровской области всего рассмотрено 177965 дел об административных правонарушениях.
В сроки свыше установленных КоАП всего рассмотрено 1557 дел, что составляет 1% от общего числа рассмотренных дел.
Число лиц, подвергнутых взысканиям по делам об административных правонарушениях - 129583.
По сравнению с показателями за 2004 - 2005 г.г. персональная нагрузка на мирового судью по рассмотрению дел об административных правонарушениях существенно возросла.
Так, в 2004 году число рассмотренных дел составило 126738. Число лиц, подвергнутых административному наказанию - 92348.
В 2005 году число рассмотренных дел составило 145507. Число лиц, подвергнутых административному наказанию - 108547.
Увеличилось в 2006 году и количество дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков: в 2004 и 2005 г.г. данный показатель составлял 0,2%.
Районными (городскими) судами Кемеровской области в 2006 году всего рассмотрено 3567 дел об административных правонарушениях.
Из них в сроки свыше установленных - 103 дела, что составляет 3% от общего числа рассмотренных дел.
Число лиц, подвергнутых взысканиям по делам об административных правонарушениях - 3012.
Рассмотрено 2966 дел по жалобам и протестам (постановления отменены и изменены по 1703 делам).
Персональная нагрузка на судью федерального суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в сравнении с показателями за 2004 год, существенно снизилась.
Так, в 2004 году число рассмотренных дел судьями районных (городских) судов составило 14108. Число лиц, подвергнутых административному наказанию - 13194.
Однако в 2004 году рассмотрено меньшее количество дел по жалобам и протестам - 1495 дел (постановления отменены и изменены по 844 делам).
По сравнению с показателями работы за 2005 год персональная нагрузка на судью федерального суда незначительно возросла.
Так, в 2005 году число рассмотренных дел судьями районных (городских) судов составило 3466. Число лиц, подвергнутых административному наказанию - 2702. Кроме того, рассмотрено 2416 дел по жалобам и протестам (постановления отменены и изменены по 1357 делам).
Увеличилось в 2006 году и количество дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков: в 2004 и 2005 г.г. данный показатель составлял 1% и 2,1% соответственно.
Судьями Кемеровского областного суда в 2006 году рассмотрено дел по жалобам и протестам:
На не вступившие в законную силу постановления - 198 дел.
Результаты рассмотрения жалоб и протестов выглядят следующим образом:
Всего отменено постановлений о назначении административного наказания по 64 делам, в том числе с прекращением производства - по 21 делу. По 1 делу отменено постановление о прекращении производства по делу.
Внесены изменения в постановления о назначении административного наказания по 20 делам.
По 24 делам удовлетворены жалобы и протесты на другие постановления и определения из административно-правовых отношений.
На не вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях всего рассмотрено 233 дела.
Результаты рассмотрения жалоб и протестов выглядят следующим образом:
Всего отменено 31 решение с прекращением производства по делу, с возвращением на новое рассмотрение всего отменено 80 решений, с направлением по подсудности - 2.
Внесены изменения в 6 решений.
На вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях рассмотрены 616 жалоб, в том числе:
- на постановления несудебных органов - 21;
- на постановления мировых судей - 544;
- на постановления районных (городских) судов - 51.
Результаты рассмотрения жалоб и протестов выглядят следующим образом:
Отменены полностью с прекращением производства по делу:
- 2 постановления несудебных органов;
- 177 постановлений мировых судей;
- 8 постановлений судей районных (городских) судов.
Отменены полностью с направлением на новое рассмотрение:
- 1 постановление несудебного органа;
- 17 постановлений мировых судей;
- 11 постановлений судей районных (городских) судов.
Внесены изменения в:
- 3 постановления мировых судей;
- 2 постановления районных судов.
Отменены решения суда (без отмены постановления 1-й инстанции):
- на постановление несудебного органа - 5;
- на постановление мирового судьи - 48;
- на постановление судьи районного суда - 10.
Законодательство об административных правонарушениях
К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс РФ об административных правонарушениях, введенный в действие с 01.07.02, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также Закон Кемеровской области от 16.06.06 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в:
1.Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.06 N 12);
2.Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.05 N 5 также указал, что в случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.03 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Так, к примеру, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), судам надлежит учитывать положения Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и протоколов к ней, регламентирующих процедурные гарантии в случае высылки иностранцев.
Судам при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации надлежит учитывать обстоятельства пребывания (проживания) иностранного гражданина, в частности, наличие либо отсутствие на территории Российской Федерации семьи, несовершеннолетних детей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения иностранцем разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет.
Статья 8 Конвенции, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, предусматривает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Несоблюдение указанных требований влечет отмену принятого судом решения.
Так, решением судьи Кемеровского областного суда от 16.08.06 отменено постановление Мысковского городского суда от 22.06.06, которым Джафаров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу с выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.
В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ судьей при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Джафарова семьи на территории РФ - троих несовершеннолетних детей, которые родились в РФ и с которыми Джафаров совместно проживал на территории РФ.
Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
Анализ изученных дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что судьи не всегда уделяют должное внимание такой стадии производства, как подготовка к рассмотрению дела.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
К числу вопросов, подлежащих обязательному выяснению при подготовке судьи к рассмотрению дела об административном правонарушении, законодатель относит (ст. 29.1 КоАП РФ):
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
При решении вопроса о том, относится ли рассмотрение дела к компетенции данного судьи, следует руководствоваться положениями ст. 23.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела, перечисленные в частях первой и второй, за исключением дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, которые рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, а также дел о правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые рассматриваются судьями арбитражных судов.
Постановлением и.о. председателя Кемеровского областного суда от 27.04.06 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово от 06.02.06 в отношении Шалютова.
Одним из оснований к отмене указано то обстоятельство, что мировым судьей данное дело было рассмотрено в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела и копии военного билета следует, что Шалютов является военнослужащим.
Дела, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.
Если производство по делу осуществляется в форме административного расследования либо санкция статьи предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административного приостановления деятельности, то дело рассматривается судьей районного (городского) суда. В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.
При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, а именно в области:
- антимонопольного законодательства;
- патентного законодательства;
- законодательства о естественных монополиях;
- законодательства о рекламе;
- законодательства о выборах и референдумах;
- законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
- валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования;
- законодательства о защите прав потребителей;
- об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров;
- в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля;
- государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги);
- охраны окружающей среды;
- производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- пожарной безопасности;
- дорожного движения и на транспорте;
- несостоятельности (банкротства);
- размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.05 N 5 указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда.
В постановлении указывается, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Аналогично, в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
За нарушением требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в 2006 году отменен целый ряд постановлений судей Центрального районного суда г. Новокузнецка.
Так, решением судьи Кемеровского областного суда от 07.11.06 отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.10.06 в отношении Агапова.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.10.06, где отмечена необходимость проведения административного расследования для выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Однако фактически по делу процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, не проводилось, обстоятельства ДТП и оставления Агаповым места ДТП выяснены путем получения от Агапова и Дубовицкого объяснительных 7 и 9 октября 2006 г. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материале нет.
В соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ.
Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
Вопросы территориальной подсудности регламентированы ст. 29.5 КоАП РФ, в части 1 которой установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 25.12.06 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка от 09.08.06 и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.06 в отношении Воробьева.
Признавая Воробьева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оно было совершено в г. Новокузнецке по "пр. Пролетарская, 10".
Однако из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено по ул. Пролетарской, 110, в г. Новокузнецке, расположенной на территории судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка.
В протоколе об административном правонарушении также указано, что транспортное средство, от управления которым Воробьев был отстранен в связи с совершением правонарушения, зарегистрировано в г. Прокопьевске.
Из материалов дела видно, что Воробьев проживает на территории судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, данное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка. Не учел указанных требований закона и районный суд, рассмотревший жалобу Воробьева на постановление мирового судьи.
Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 16.05.06 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка от 02.03.06 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.03.06 по делу в отношении Качкина.
В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено в г. Прокопьевске. Должностными лицами ОГИБДД материал в отношении Качкина был передан для рассмотрения по месту жительства Качкина мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка на том основании, что Качкиным заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде. В материалах дела письменное ходатайство Качкина отсутствует. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что подобное ходатайство было заявлено Качкиным, нельзя расценивать как ходатайство, отвечающее требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку ни сам протокол, ни указание о заявленном ходатайстве Качкиным не подписаны.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья может возвратить материалы дела об административном правонарушении, протокол органу или должностному лицу, которые составили протокол, если будет установлено, что протокол или другие имеющиеся материалы в деле составлены неправомочным лицом или неправильно составлены, а также в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом судья выносит мотивированное определение, которое должно содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов дела.
Судьям следует учитывать, что возвращению подлежит протокол, содержащий существенные недостатки. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.05 N 5 конкретизировал, что следует понимать под существенными и несущественными недостатками протокола.
В частности, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 21.12.06 отменено постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.11.06 по делу в отношении ООО "СибДом".
Указанным постановлением материал об административном правонарушении был возвращен главному государственному инспектору труда в Кемеровской области для устранения недостатков. Суд указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют контактные телефоны представителя юридического лица по месту строительства и производства работ. Кроме того, протокол о временном запрете деятельности предприятия составлен 10.11.06, административный материал поступил в суд 14.11.06, и поэтому суд не имеет возможности рассмотреть дело в установленный ст. 27.17 КоАП РФ пятидневный срок.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, он содержит сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело: наименование и месторасположение. Также в нем указаны данные представителя этого юридического лица и его адрес. Ссылка суда на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют контактные телефоны или иные средства связи по месту строительства и производства работ, не является основанием возвращения материалов дела.
Неубедителен и вывод суда о невозможности рассмотреть дело в установленный пятидневный срок, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением заинтересованных лиц. Оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка от 15.06.06 Веселов признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.
Из материалов дела видно, что сведения о том, что Веселов ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в деле отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Веселова. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол составлен в его отсутствие. Веселов не ознакомлен с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, сведений о направлении протокола Веселову в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства не были учтены и судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем постановлением председателя Кемеровского областного суда от 27.10.06 решение судьи районного суда отменено.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 13.12.06 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 24.07.06 в отношении Арутюняна.
Из материалов дела видно, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, судья не проверил, правильно ли был составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты сведений о лице, совершившем правонарушение.
Так, из содержания протокола видно, что личность правонарушителя сотрудником милиции не была надлежащим образом установлена. В протоколе содержатся взаимоисключающие сведения. Во вводной части протокола имеется указание о водительском удостоверении N 54 НВ 062277. Однако после записи о том, что от объяснений и подписи протокола лицо отказалось, имеется запись о том, что водительское удостоверение лицом предъявлено не было. Сведения об изъятии сотрудником милиции водительского удостоверения и о выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
Судьям также надлежит учитывать, что возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 02.02.06 отменено постановление судьи Промышленновского районного суда от 19.12.05 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении КХЗ "Лодде А.В.".
Указанным постановлением протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении КХЗ "Лодде А.В." возвращен в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Промышленновскому району. При этом суд указал, что в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, составляются исключительно органами внутренних дел, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол подлежит возвращению, как составленный неправомочным лицом.
В решении об отмене постановления указывается, что судья возвратил протокол об административном правонарушении в нарушение положений ч. 2 ст. 29.9, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, т.е. по результатам рассмотрения дела по существу.
Обобщение судебной практики показывает, что вопрос о полномочиях должностного лица на составление протокола об административном правонарушении вызывает у судей затруднения.
Так, в приведенном примере (постановление в отношении КХЗ "Лодде А.В.") вывод судьи о возможности составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, исключительно должностными лицами органов внутренних дел сделан без учета положений ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Судья Кемеровского областного суда, отменяя постановление судьи Промышленновского районного суда, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. А должностные лица органов внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, рассматривают органы государственного санитарно-эпидемиологической службы.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 322, указанная Федеральная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, нельзя признать обоснованным.
Аналогичная ошибка допущена судьей Междуреченского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь".
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что должностные лица органов государственного горного и промышленного надзора уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении лишь по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем судья постановил прекратить производство по делу <*> за отсутствием состава правонарушения.

   -------------------------------- 

<*> Здесь еще раз отметим, что вопрос о правомочности лица на составление протокола об административном правонарушении подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не при рассмотрении дела по существу. Кроме того, составление протокола неправомочным лицом не является основанием для прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 29.11.06 постановление судьи Междуреченского городского суда от 07.09.06 отменено, поскольку судом не учтены положения гл. 23 КоАП РФ, в частности, ст. 23.31 КоАП РФ, устанавливающей, что органы государственного горного и промышленного надзора рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 9.1 КоАП РФ.
Анализ допущенных ошибок показывает, что судьи при решении вопроса о том, полномочно ли должностное лицо составлять протокол об административном правонарушении, руководствуются исключительно положениями, закрепленными в пунктах 1 - 86 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, без учета положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ.
В связи с этим следует еще раз обратить внимание судей на положения, закрепленные в ст. 28.3 КоАП РФ:
В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ указывается, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.
А в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые, помимо лиц, указанных в гл. 23 КоАП РФ, также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
В целях обеспечения соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для наиболее быстрого и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Как уже отмечалось, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом.
Судам также необходимо иметь в виду, что условие об обязательном надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно соблюдаться не только в случаях рассмотрения дела по существу, но и в случаях обжалования в суд решения иного органа о привлечении лица к административной ответственности.
Постановлением и.о. председателя Кемеровского областного суда от 21.04.06 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 18.11.05 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.06 по делу в отношении Пашковского.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пашковского, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление Пашковскому повестки или извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Судья районного суда признал извещение о рассмотрении дела, направленное должностным лицом ОГИБДД, надлежащим уведомлением Пашковского. При этом судья не учел, что данное уведомление сделано должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела мировому судье и решения им вопроса о назначении места и времени судебного заседания. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела разрешения вопросов, предусмотренных ст. ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ, в том числе вопроса о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу, с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При подготовке к рассмотрению дела судья обязан также выяснить, имеются ли ходатайства или отводы, и решить по ним вопрос. Изученная практика показала, что судьи не всегда выполняют эти требования. Случаев заявления отводов в ходе обобщения не выявлено. Однако иные ходатайства - об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетелей, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях, заявляются довольно часто.
Обязанность суда рассматривать ходатайства участников производства по делу как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и на стадии рассмотрения дела (жалобы) по существу закреплена ст. 24.4 КоАП РФ.
Более подробно вопросы об обеспечении судом прав участников производства по делу об административном правонарушении рассмотрены ниже, в разделе о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении установлены ст. 29.6 КоАП РФ.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Этот срок предусмотрен законом для уведомления и вызова участников административного производства в судебное заседание, для направления (в случае необходимости) запросов и решения иных вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение.
Специальные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях установлены для отдельных категорий дел:
1.Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается.
2.Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
3.Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
В большинстве случаев судьями области соблюдался срок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно приведенным в обзоре статистическим данным, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях чаще нарушаются судьями районных судов - 3% от общего числа дел, мировыми судьями нарушения допущены при рассмотрении 1% дел.
Анализ изученных дел свидетельствует о том, что сроки рассмотрения дел в основном нарушаются вследствие ненадлежащей подготовки судей к рассмотрению дел и необоснованного отложения рассмотрения дел. В нарушение требований, предусмотренных п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела судьи не проверяют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Зачастую лица, в отношении которых ведется производство по делу, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляют, ограничиваясь представлением медицинских или иных документов, а судьи не учитывают положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ходатайство, т.е. официальная просьба участника судопроизводства о совершении конкретного процессуального действия, должно заявляться в письменной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского района Стариков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Крапивинского районного суда постановление мирового судьи было отменено по тому основанию, что дело было рассмотрено в отсутствие Старикова, который находился на лечении в больнице.
Однако при этом районный суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, независимо от причин неявки не является препятствием для рассмотрения дела. Основанием для отложения рассмотрения дела может служить соответствующее ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и которое было удовлетворено. Тогда как из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела Стариков был извещен надлежащим образом. Стариков представил мировому судье медицинскую справку, объясняющую причины его неявки на рассмотрение дела, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Стариков не заявлял.
В связи с этим постановлением председателя Кемеровского областного суда решение судьи районного суда отменено.
Важное практическое значение имеет соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При этом следует учитывать, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу. Поэтому при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, а в постановлении по делу о таком правонарушении следует приводить обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.
Часть 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 12.09.06 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Морозовой, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
04.12.06 данное постановление мирового судьи отменено постановлением и.о. Председателя Кемеровского областного суда, поскольку мировой судья не учел, что санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, наряду со штрафом, предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде дисквалификации. А в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Кроме того, мировой судья не установил, когда было совершено правонарушение, поэтому вывод об истечении срока давности привлечения Морозовой к административной ответственности нельзя признать обоснованным.
Судьям районных судов следует обратить внимание на то, что ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки, в которые может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а не решение по жалобе на данное постановление.
Решением судьи Крапивинского районного суда от 14.04.06 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района от 09.02.06 в отношении Попова, с прекращением производства по делу.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 21.07.06 данное решение отменено, дело направлено в Крапивинский районный суд на новое рассмотрение.
Судья районного суда мотивировал свое решение тем, что к моменту разрешения жалобы истек срок давности привлечения Попова к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Однако судья не учел, что данная норма устанавливает срок для вынесения постановления, а не решения по жалобе. Из материалов дела видно, что правонарушение Поповым было совершено 31.01.06, а постановление мировым судьей вынесено 09.02.06. При таких обстоятельствах вывод районного суда об истечении срока давности привлечения Попова к административной ответственности является необоснованным.
Отмена постановления с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы возможна в том случае, если судья районного суда установит, что сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Если постановление принято в рамках установленных сроков, дело подлежит проверке в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При этом если судья придет к выводу, что постановление подлежит отмене, однако сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, судья принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Действующее законодательство предусматривает только один случай, когда процессуальный срок может быть приостановлен. Так, согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту его жительства. Поскольку в КоАП РФ не регламентировано, в какой момент должно быть заявлено данное ходатайство, следует полагать, что если лицом, привлеченным к административной ответственности, не было заявлено ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении о направлении дела по месту его жительства и дело было направлено по месту совершения правонарушения, то до рассмотрения дела судьей по существу, т.е. на этапе подготовки к рассмотрению, допустимо заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Исключение составляют случаи, когда по делу было проведено административное расследование, т.к. при этом дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.1 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если лицо надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.05 N 5 указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Зачастую в материалах дела сведения об извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо вообще отсутствуют, либо имеющихся сведений недостаточно для вывода о том, что о месте и времени рассмотрения дела лицо было извещено надлежащим образом. Например, в телефонограммах не указываются все необходимые реквизиты (время передачи телефонограммы, кем телефонограмма принята, телефон получателя).
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 10.08.06 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 24.03.06 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.06 по делу в отношении Петенок.
Рассматривая дело в отсутствие Петенка, мировой судья, сославшись на копию списка заказных писем с уведомлением, указал, что Петенок надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Аналогичное указание содержится и в решении судьи районного суда по жалобе на постановление об административном правонарушении.
Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, т.к. административный материал не содержит ни копии списка заказных писем с уведомлением, на который ссылается мировой судья, ни карточек почтового уведомления о получении извещений мирового судьи.
Часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ содержит императивное правило, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Имеют место случаи несоблюдения судьями районных судов данных требований закона. В следующем примере, если бы речь не шла о существенном нарушении прав иностранного гражданина, ситуацию можно было бы назвать курьезной.
Постановлением судьи Беловского городского суда от 15.09.06 гражданин Китая Хэ Лихуа подвергнут административному наказанию по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.
В постановлении суд указал, что дело рассмотрено в присутствии гражданина Хэ Лихуа, не нуждавшегося в услугах переводчика, а также, что в судебном заседании Хэ Лихуа вину признал.
Однако на указанное постановление в Кемеровский областной суд поступила жалоба от Хэ Лихуа, причем не гражданина, а гражданки Китая. Из копии визы, определения УВД г. Белово, рапорта старшего инспектора ПВО УВД г. Белово также усматривается, что Хэ Лихуа женского пола.
Судья Кемеровского областного суда решением от 05.10.06 отменил постановление судьи городского суда и указал, что если бы в постановлении судьи было правдиво отражено присутствие гражданки Хэ Лихуа в судебном заседании, владеющей русским языком, она могла бы пояснить, что является женщиной.
Вопрос об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении переводчика непосредственно связан с фактической реализацией права на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Обобщение судебной практики показывает, что данное требование закона судьями выполняется не всегда. Так, судьями Кемеровского областного суда в 2006 году за нарушением требований ст. 24.2 КоАП РФ отменен ряд постановлений Беловского городского суда (в отношении Хэ Лихуа, Инь Чуаньцзэна, Ван Цуна), Кемеровского районного суда (в отношении Варданяна).
Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении закреплено ст. 25.2 КоАП РФ. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 указывается, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом право на участие потерпевшего в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление указанных последствий признаком состава административного правонарушения.
Так, постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.09.06 Толстыкин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Суд установил, что Толстыкин не убедился в безопасности маневра, совершил наезд и травмировал пешехода Бевзюк, который пытался перейти проезжую часть дороги. После совершения ДТП Толстыкин оставил место происшествия, чем допустил нарушение п. 2.5 ПДД и за что был привлечен к административной ответственности.
Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Бевзюка, в материалах дела не имеется данных о том, что Бевзюк был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в предусмотренных КоАП РФ случаях также наделены законные представители физического лица (ст. 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитник и представитель (ст. 25.5), а также прокурор (ст. 25.11).
Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, участниками производства по делам об административных правонарушениях не являются, в силу чего вопрос о вызове указанных лиц (как и о вызове свидетеля, понятого, специалиста и эксперта) в случае необходимости решается судом.
Статья 27.15 КоАП РФ предусматривает возможность применения привода физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод может быть применен также к потерпевшему или к понятому в случае их опроса в качестве свидетелей.
Отметим, что закон предусматривает и условия, при которых возможен привод указанных лиц в судебное заседание (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ):
1.неявка без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ;
2.отсутствие указанных лиц препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ.
Постановлением Председателя Кемеровского областного суда от 10.04.06 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрги от 17.11.05. Указанным постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что вина Попова в совершении правонарушения "не установлена в полной мере". Данный вывод мотивирован тем, что сам Попов факт управления транспортным средством отрицал, а понятые в судебное заседание не явились и не подтвердили факт совершения правонарушения.
Мировой судья не учел при этом, что в материалах дела имеется протокол об отстранении Попова от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых. Судья не вынес определения о приводе лиц, подписавших протокол в качестве понятых, в то время как отсутствие указанных лиц препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Суд разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматривает заявленные отводы и ходатайства.
Как уже отмечалось, обязанность суда рассматривать ходатайства участников производства по делу как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и на стадии рассмотрения дела (жалобы) по существу закреплена ст. 24.4 КоАП РФ:
1.Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 16.05.06 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинска-Кузнецкого от 01.03.06 и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.03.06 по делу в отношении Требина.
Из материалов дела видно, что 1 марта 2006 года защитник Требина в установленном законом порядке заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его тем, что Требин не может принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении. В обоснование заявленного ходатайства защитник представил справку медучреждения, из которой следует, что 1 марта 2006 года Требин был госпитализирован с ушибом головного мозга и шейного отдела позвоночника.
Данное ходатайство мировым судьей было отклонено со ссылкой на то, что Требин имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить новые доказательства до 1 марта 2006 года. Судья при этом не учел, что причины неявки Требина в судебное заседание являются уважительными. Отклонив обоснованное ходатайство защитника и рассмотрев дело в отсутствие Требина, судья, тем самым, нарушил право Требина на участие в рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства не были учтены и судьей городского суда, рассмотревшего жалобу на указанное постановление мирового судьи.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово при подготовке к рассмотрению жалобы Антонова на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 18.08.06 не вынес определение о подготовке жалобы к рассмотрению, не отразил, каким образом судом предпринимались меры к вызову лиц для рассмотрения жалобы, в частности, самого Антонова, не разрешил ходатайство Антонова о вызове и допросе свидетелей.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 20.11.06 решение районного суда отменено.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьям не следует забывать о том, что исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 14.09.06 отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.06 об оставлении без изменения постановления ОБДПС ОГАИ г. Новокузнецка в отношении Челик.
Одним из нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы Челик, является то, что в нарушение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ судья указал, что Челик обязана доказать свою невиновность.
Отметим также, что, подразумевая под субъектом административного правонарушения, в том числе, и юридическое лицо, законодатель, с учетом принципа презумпции невиновности, определил понятие виновности юридического лица в ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Отметим, что невозможность использования доказательства влечет не всякое нарушение требований закона, а лишь существенное, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Это вытекает и из смысла положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5.
В частности, Верховный Суд указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Доказательства должны быть исследованы в их совокупности. Признание судом невозможности использования одного из доказательств не влечет за собой отсутствия необходимости дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела и оценки других доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мыски от 12.01.06 прекращено производство по делу в отношении Пономарева за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые выражаются в том, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Пономареву, отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении им процессуальных прав.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 18.05.06 постановление мирового судьи отменено за нарушением требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности.
Несоблюдение установленных КоАП РФ требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом влечет отмену принятых судебных решений. Отметим, что более 30% судебных постановлений отменяются судьями Кемеровского областного суда именно за ненадлежащим исследованием всех обстоятельств дела.
Имеют место случаи, когда судьями выясняются совершенно иные обстоятельства по делу, а обстоятельства, подлежащие выяснению, в свою очередь, остаются без внимания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 28.02.06 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сунгурова.
В основу судебного решения мировой судья положил акт медицинского освидетельствования Сургурова, согласно которому Сунгуров в состоянии опьянения не находился.
Однако ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместо того, чтобы обсудить вопрос о невыполнении указанного требования сотрудника милиции, суд обсудил вопрос о нахождении Сунгурова в состоянии опьянения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Если же в ходе рассмотрения дела выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, то судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ;
2) объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на конкретное основание его прекращения (пункт 1 - 8 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Анализ судебной практики показывает, что судьи не всегда соблюдают данное требование закона. В 2006 отменен ряд постановлений мировых судей, прекративших производство по делам об административных правонарушениях без указания предусмотренного законом основания прекращения.
К примеру, мировой судья судебного участка N 3 г. Юрги, установив факт совершения Богдановым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратил производство по делу на том основании, что в протоколах не указаны понятые, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом. При этом судья не сослался на конкретный пункт ст. 24.5 КоАП РФ, не указав, таким образом, основание прекращения производства по делу.
Одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявляет устное замечание.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьям необходимо помнить, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
21.04.06 постановлением и.о. председателя Кемеровского областного суда отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Анжеро-Судженска в отношении Кусина, которым Кусин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, однако на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Освобождая Кусина об административной ответственности, мировой судья сослался на то, что ранее он аналогичные правонарушения не совершал. Однако при этом судья не учел, что о малозначительности правонарушения могут свидетельствовать конкретные обстоятельства самого правонарушения, а не данные о личности правонарушителя.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что эти требования судьями выполняются не всегда. В нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судьи не указывают в постановлении обстоятельства правонарушения, установленные самими судьями при рассмотрении дела, ограничиваясь воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не приводятся доказательства, на которых основываются выводы судьи. Исследованным доказательствам, порой противоречивым, в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не дается надлежащая оценка. Назначенное наказание должным образом не мотивируется. В резолютивной части неверно указывается срок обжалования постановления.
Признавая ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска не учел, что данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, т.е. является отсылочной.
В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал в постановлении, какими действиями (бездействием) и какие строительные нормы и правила либо иные нормативные документы в области строительства были нарушены обществом. В связи с этим постановление судьи районного суда было отменено.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.06.06 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово от 13.03.06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова.
Из постановления судьи видно, что в нем изложены объяснения Лукьянова, который представил в суд акт медицинского освидетельствования о том, что он, через несколько часов, был трезв. Однако в постановлении судьи отсутствует анализ представленных в суд работниками ГИБДД материалов, вывод суда о том, что Лукьянов управлял транспортным средством в трезвом состоянии, ничем не мотивирован. Судьей в постановлении не дана оценка ни одному из представленных в суд доказательств, как со стороны работников ГИБДД, так и Лукьяновым.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Подлетин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Признавая Подлетина виновным в совершении правонарушения, судья указал в постановлении, что факт нарушения Подлетиным п. 14.2 Правил дорожного движения подтверждается "собранными материалами административного производства". При этом судья в нарушение требований закона не привел в постановлении конкретных доказательств, подтверждающих факт совершения Подлетиным правонарушения.
В постановлении неверно указан срок его обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а не с момента его вынесения, как было указано в постановлении.
Надлежащим образом следует мотивировать и решение о виде и размере административного наказания. Согласно положений, закрепленных в ст. 4.1 КоАП РФ:
- при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Одной из причин отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дукшты явилось то, что назначая лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья не учел, что санкция данной нормы предусматривает возможность назначения трех альтернативных видов наказания. В нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное Дукште наказание судья не мотивировал.
При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. В 2006 году имели место случаи нарушения указанных требований закона.
К примеру, решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.06 назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ходатайствовавшего о проведении экспертизы Сушкова.
Аналогичное нарушение допущено судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка, определением которого 29.08.06 назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Брыкову, заявившую о неаутентичности подписей на документах по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ). Следует иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оглашения резолютивной части постановления, по окончании рассмотрения дела постановление, равно как и решение по результатам рассмотрения жалобы должны быть оглашены в полном объеме.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.05 N 5 указал, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, и в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет - право, а не обязанность судьи. Во всяком случае, следует учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, составленный с соблюдением требований ст. 29.8 КоАП РФ, является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.
Избирая протокольную форму рассмотрения дела, судьям надлежит учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, и в полной мере отражать порядок рассмотрения дела.
Так, протокольная форма рассмотрения жалобы была выбрана судьей Юргинского городского суда при рассмотрении дела в отношении Сеткиной (решение от 23.08.06), о чем свидетельствует наличие в данном деле протоколов судебных заседаний, проведенных 22.12.05, 20 - 24.01.06. Однако протокол судебного заседания от 23.08.06 (день принятия решения по жалобе) в деле отсутствует.
В протоколе судебного заседания по делу Толкачева, рассмотренному судьей Центрального районного суда г. Кемерово 13.09.06, отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса о явке участников производства по делу, нет сведений об установлении личности представителя, о заявлении ходатайства о допуске представителя и его полномочиях по данному делу.
Судьи районных судов при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях, вынесенные коллегиальным органом, не всегда обращают внимание на соблюдение требований ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, закрепляющих обязательное ведение протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Так, одним из оснований отмены постановления административной комиссии г. Юрги и решения Юргинского городского суда в отношении Петуховой (постановление председателя Кемеровского областного суда от 31.03.06), явилось то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ в деле отсутствует протокол о рассмотрении дела административной комиссией, данное процессуальное нарушение городским судом оставлено без внимания.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях
Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентируется главой 30 КоАП РФ.
Постановления по делу об административном правонарушении обжалуются лицами, в отношении которых ведется производство, потерпевшими, их законными представителями, защитниками и представителями. Постановления также опротестовываются прокурором в соответствии со ст. 30.10 КоАП.
Однако практика свидетельствует о том, что, несмотря на то, что законом четко определен круг лиц, имеющих право обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, постановления судей зачастую обжалуются должностными лицами органов, вынесших постановление, либо составивших протокол об административном правонарушении. Поскольку указанные должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, производство по таким жалобам подлежит прекращению.
Некоторые затруднения в судебной практике вызывают вопросы подведомственности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях по существу, вопросов об отнесении отдельной категории дел по подведомственности арбитражным судам, как правило, не возникает. Однако судьи районных судов при принятии к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении сталкиваются с проблемой толкования ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
В частности, ч. 1 указанной статьи предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. В ч. 3 говорится, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Анализ судебной практики показывает, что зачастую судьи трактуют указанные положения, полагая, что в части 1 закреплено общее правило обжалования постановления в вышестоящий суд, а часть 3 содержит исключение из общего правила, касающееся юридических лиц и ПБОЮЛ, постановления в отношении которых обжалуются в арбитражный суд.
Такая позиция является ошибочной. Разрешая вопрос о подведомственности жалобы на постановление в отношении юридического лица (ПБОЮЛ), следует, прежде всего, обращать внимание на то, кем вынесено данное постановление. Если постановление в отношении юридического лица (ПБОЮЛ) вынесено мировым судьей, то жалоба рассматривается вышестоящим судом общей юрисдикции.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 20.02.06. Муниципальному трамвайному предприятию N 3 г. Новокузнецка на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.
Данное постановление обжаловано в районный суд. Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.03.06 жалоба направлена по подведомственности в арбитражный суд г. Кемерово, при этом, сославшись на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.
Постановлением и.о. председателя Кемеровского областного суда от 15.09.06 определение судьи районного суда отменено и указано, что поскольку постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей, определяя подведомственность жалобы, следовало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в данном случае - в суд общей юрисдикции, т.е. в районный суд.
Кроме того, при решении вопроса о том, относится ли рассмотрение жалобы к компетенции суда общей юрисдикции или к компетенции арбитражного суда, следует учитывать положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. А в соответствии со ст. ст. 29, 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением судьи Чебулинского районного суда была возвращена жалоба ООО "Чебулинское" на постановление государственного инспектора труда, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Возвращая жалобу, судья не учел, что к административной ответственности ООО "Чебулинское" было привлечено не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а за невыполнение условий трудовых договоров, заключенных с работниками данного предприятия. Решением судьи Кемеровского областного суда постановление судьи районного суда отменено.
При определении подсудности жалобы судьям также следует обратить внимание положение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.06 N 5, в соответствии с которым, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

   ┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐ 
   │    Постановление несудебного органа (должностного лица) <*>    │ 
   └──────────────────────────────────┬─────────────────────────────┘ 
                                      │ 
                  обжалуется в 10-дневный срок в районный суд 
                                      │ 
   ┌──────────────────────────────────┴─────────────────────────────┐ 
   │             Решение судьи районного суда по жалобе             │ 
   └──────────────────────────────────┬─────────────────────────────┘ 
                                      │ 
                  обжалуется в 10-дневный срок в областной суд 
                                      │ 
   ┌──────────────────────────────────┴─────────────────────────────┐ 
   │            Решение судьи областного суда по жалобе             │ 
   │  (постановление вступает в силу с момента вынесения решения)   │ 
   └────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 
       -------------------------------- 
       <*> Как уже отмечено выше, постановление несудебного органа  в 
   отношении юридического лица и ПБОЮЛ обжалуется в арбитражный суд в 
   соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом. 
   ┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐ 
   │                   Постановление мирового судьи                 │ 
   └──────────────────────────────────┬─────────────────────────────┘ 
                                      │ 
                  обжалуется в 10-дневный срок в районный суд 
                                      │ 
   ┌──────────────────────────────────┴─────────────────────────────┐ 
   │                Решение судьи районного суда по жалобе          │ 
   │  (постановление вступает в силу с момента вынесения решения)   │ 
   └────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 
   ┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐ 
   │             Постановление судьи районного суда                 │ 
   └──────────────────────────────────┬─────────────────────────────┘ 
                                      │ 
                  обжалуется в 10-дневный срок в областной суд 
                                      │ 
   ┌──────────────────────────────────┴─────────────────────────────┐ 
   │             Решение судьи областного суда по жалобе            │ 
   │  (постановление вступает в силу с момента вынесения решения)   │ 
   └────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 

Следует иметь в виду, что КоАП РФ не устанавливает требований к форме и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не предусматривает возможности оставления жалобы без движения.
Постановлением судьи Березовского городского суда от 18.07.06 жалоба Дурымановой на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без движения по тем основаниям, что в данной жалобе не указано лицо, подающее жалобу, не указано, действия какого лица обжалуются, а также какое именно постановление является необоснованным. Предложено до 28.07.06 исправить недостатки жалобы.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.08.06 указанное постановление отменено, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме жалобы не содержит, кроме того, принимая решение об оставлении жалобы Дурымановой без движения, судья не сослался на норму закона, которой руководствовался при принятии данного решения.
В ряде случаев, оставляя жалобу без рассмотрения, судьи руководствовались ст. 222 ГПК РФ (к примеру, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.05 по жалобе Некрасова, определение Промышленновского районного суда от 21.07.06 по жалобе Илюхина). Такие судебные решения отменялись судьями Кемеровского областного суда с указанием на незаконность разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса по жалобе на постановление об административном правонарушении.
Анализ изученных дел свидетельствует о том, что районными (городскими) судами не всегда соблюдаются сроки направления дел с жалобами (протестами) в Кемеровский областной суд. В некоторых случаях нарушение сроков направления дел влекло за собой освобождение лиц, виновных в совершении правонарушения, от административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ судья обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", рассмотренное судьей Междуреченского городского суда 07.09.06, было назначено в Кемеровский областной суд по протесту прокурора лишь на 29.11.06 Решением судьи Кемеровского областного суда протест прокурора был удовлетворен, постановление судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения отменено. Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.
Следует помнить, что по некоторым категориям дел законом установлены более короткие сроки направления дел в вышестоящий суд. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 30.2 КоАП РФ жалобы на постановления судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения или административного приостановления деятельности подлежат направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Российские железные дороги", которому было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, судьей Ленинск-Кузнецкого районного суда было назначено к рассмотрению в Кемеровском областном суде лишь на 2.01.07, хотя жалоба не постановление поступила 19.12.06.
Дело в отношении Оганнисяна, которому постановлением судьи Яйского районного суда было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, было направлено в Кемеровский областной суд с жалобой спустя 2 месяца после его рассмотрения.
Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении. По общему правилу, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исключение составляют жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ - такие жалобы могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
В случае пропуска 10-дневного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово от 22.02.06 Кувыкин подвергнут административному наказанию. Кувыкин обжаловал постановление об административном правонарушении и ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
В нарушение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство Кувыкина рассмотрено мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, в то время, как данный вопрос отнесен к компетенции судьи, правомочному рассматривать жалобу, т.е. судьи районного суда. Определением мирового судьи от 12.04.06 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово, рассмотрев 02.05.06 жалобу Кувыкина об отмене определения мирового судьи, также не учел требования закона и отказал в удовлетворении жалобы. Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 22.06.06 указанные судебные решения отменены.
Закон предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления определение выносится лишь в случае отклонения данного ходатайства. Если же судья придет к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, судья приступает к рассмотрению жалобы по существу.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 24.01.06 отменено решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.10.05 в отношении Козлова.
Козлов обратился в районный суд с жалобой на определение инспектора ОГИБДД и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование.
Судья районного суда ходатайство не рассмотрел, приступив к разрешению жалобы по существу, проведя несколько судебных заседаний, тем самым фактически признав причину пропуска срока на обжалование уважительной. При этом в качестве основания отказа в удовлетворении жалобы в решении указывается пропуск срока на обжалование определения инспектора ОГИБДД. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В этом случае жалоба по существу не рассматривается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В нарушение указанных требований судья Ленинского районного суда г. Кемерово рассмотрел жалобу в отсутствие Шакурова, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ему повестки или извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.
Аналогичные нарушения допускались также судьями Заводского районного суда г. Кемерово.
Судьями районных (городских) судов также не всегда соблюдаются сроки рассмотрения жалоб, установленные ст. 30.5 КоАП РФ.
Так, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба Дикаева на постановление должностного лица от 06.02.06 была разрешена судьей Междуреченского городского суда лишь 05.10.06.
Анализ изученных дел свидетельствует о том, что рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в районных (городских) судах области по-прежнему осуществляется не в рамках самого дела об административном правонарушении, а в отдельном производстве. При этом зачастую в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьи не истребуют и не проверяют в полном объеме дело об административном правонарушении, ограничиваясь исследованием копий процессуальных документов, представленных правонарушителем или органом, рассмотревшим дело.
Так, решением судьи Кемеровского областного суда от 10.05.06 отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.03.06 по жалобе Коровина на постановление инспектора ОГИБДД.
В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, разрешая жалобу Коровина, судья районного суда не истребовал у должностного лица дело об административном правонарушении и не проверил его в полном объеме, ограничившись исследованием представленной Коровиным копии постановления о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, а не иной процессуальный акт.
Рассмотрение отдельных категорий дел
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что санкции данных норм предусматривают только один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, которое согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, может быть назначено только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном порядке (п. 2 постановления). К лицам, которые не получали права управления транспортными средствами или утратили его на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права в предусмотренном законом порядке), санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена.
В связи с этим на стадии подготовки к рассмотрению дел указанной категории судьям следует проверять, имеются ли в материалах дела сведения о наличии или отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство, права управления транспортными средствами, о лишении лица данного права в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, судьи не всегда правильно определяют обстоятельства, подлежащие доказыванию. По ряду дел производство было прекращено на том основании, что к моменту их рассмотрения граждане, в отношении которых велось производство, представляли акты медицинского освидетельствования, пройденного ими самостоятельно, об отсутствии у них состояния опьянения. При этом судьи не учитывали, что к административной ответственности указанные граждане привлекались не по ч. 1 ст. 12.8, а по ст. 12.26 КоАП РФ; что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, в том числе, собственноручные объяснения граждан об употреблении спиртных напитков и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; не давали оценки этим доказательствам.
Постановлением мирового судьи Незамиев был признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Крапивинского районного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на акт освидетельствования, пройденного Незамиевым самостоятельно.
Однако при этом районный суд в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил дело в полном объеме, не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, не дал им надлежащей оценки в их совокупности; не учел, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Незамиева была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Протокол был подписан Незамиевым без каких-либо замечаний. Наличие запаха перегара было также зафиксировано и при освидетельствовании, пройденном Незамиевым самостоятельно. А в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.03 N 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.04 N 115) наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с этим решение судьи районного суда было отменено в порядке надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует учитывать, что данные нормы устанавливают ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, но не содержат определения термина "Дорожно-транспортное происшествие".
Такое определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения. В соответствии с данным пунктом дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с этим при рассмотрении дел указанной категории следует устанавливать, наступили ли перечисленные последствия, а также субъективную сторону правонарушения.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда было отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу в отношении Степановой.
Признавая Степанову виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья не установил все необходимые признаки состава правонарушения и в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал их в своем постановлении. Ограничившись указанием на то, что Степанова "допустила падение пассажира в салоне троллейбуса", судья не установил, повлекло ли это падение последствия, перечисленные в п. 1.2 Правил дорожного движения. Рассматривая дело, судья не учел, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно; не установил, знала ли Степанова перед отъездом с остановочного пункта "Левый берег" о том, что вследствие падения здоровью или имуществу пассажира был причинен вред, т.е. осознавала ли Степанова, что совершила дорожно-транспортное происшествие.
Обобщение судебной практики показало, что ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении дел (жалоб) об административных правонарушениях, в большинстве своем, связаны с неверным толкованием норм КоАП РФ, что, в свою очередь, объясняется сложностью конструкции Кодекса, недостаточной регламентированностью судебной процедуры рассмотрения дела, недостатком опубликованных разъяснений наиболее сложных вопросов и судебных решений Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда

• Главная
• Прочее
• 2007
• Март
• 22
• Обзор от 22.03.2007 г № 01-19/174